原告楊某某,農(nóng)民。
被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部。
法定代表人張路軍,任該服務(wù)部經(jīng)理。
被告涉縣國土資源局工會(huì)委員會(huì)。
法定代表人申金燕,任工會(huì)主席。
委托代理人鄭艷輝,河北升陽律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部、被告涉縣國土資源局工會(huì)委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某與被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部、被告涉縣國土資源局工會(huì)委員會(huì)委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2003年9月22日被告涉縣國土資源局工會(huì)委員會(huì)向涉縣工商行政管理局申請(qǐng)成立涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部,2003年10月9日涉縣工商行政管理局核準(zhǔn)成立了涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部,法定代表人為張路軍,企業(yè)類型為集體所有制,該企業(yè)在工商部門登記的企業(yè)人員名單中并沒有原告楊某某。原告楊某某與被告之間沒有簽訂勞動(dòng)合同,2004年12月11日被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部在原告楊某某的國家職業(yè)技能鑒定申請(qǐng)表上,填表單位處加蓋了公章。2006年11月15日,被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部因未年檢,被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2015年6月19日涉縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以主體不適格為由,對(duì)楊某某的仲裁申請(qǐng)作出了涉勞人仲案(2015)119號(hào)不予受理通知書。2016年1月22日原告訴至本院。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告訴稱其在涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部工作,但未提供本人與涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部簽訂的勞動(dòng)合同;原告楊某某提供的國家職業(yè)技能鑒定申請(qǐng)表,雖有被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部公章,但不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系;原告提供的證人張某、楊某被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部員工,其沒有和原告在一起工作,證明內(nèi)容屬間接證據(jù),也無法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部否認(rèn)原告在其單位工作,并認(rèn)為原告所訴爭(zhēng)議距今已近10年,明顯超過訴訟時(shí)效。綜上所述,原告楊某某提供的證據(jù)不足以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系,并且原告楊某某的起訴明顯超過訴訟時(shí)效,故應(yīng)駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊某某對(duì)被告涉縣國土資源局工會(huì)委員會(huì)、被告涉縣國土局工會(huì)技術(shù)服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,由原告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 孟常亮 審 判 員 李曉旭 人民陪審員 溫長(zhǎng)水
書記員:江澤鑫
成為第一個(gè)評(píng)論者