楊某凝
孫玉奇（河北暢杰律師事務(wù)所）
南京建工集團(tuán)有限公司衡水分公司
南京建工集團(tuán)有限公司
盛姣（河北合明律師事務(wù)所）

原告:楊某凝。
委托代理人:孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:南京建工集團(tuán)有限公司衡水分公司。
負(fù)責(zé)人:李朝光，總經(jīng)理。
住所地:衡水市桃城區(qū)榕花北大街950號(hào)。
被告:南京建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人:朱承勝。
二
被告
委托代理人:盛姣，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告楊某凝與被告南京建工集團(tuán)有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱南京建工衡水分公司）、南京建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京建工公司）民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年4月30日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日、2014年9月5日兩次公開開庭審理了本案。原告楊某凝委托代理人孫玉奇及被告南京建工衡水分公司、南京建工公司委托代理人盛姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)有借款人予以清償。本案中借款人嚴(yán)學(xué)寅系被告南京建工衡水分公司承包人，參與了被告南京建工衡水分公司承攬的廣廈上城項(xiàng)目的實(shí)際結(jié)算工作。2012年1月19日嚴(yán)學(xué)寅向原告借款時(shí)其借款用途是為了春節(jié)前給被告南京建工衡水分公司承攬的項(xiàng)目發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，該事實(shí)有原告提供的決算書和筑城公司證明可證實(shí)。雖然借款協(xié)議中未加蓋分公司公章，但原告基于嚴(yán)學(xué)寅系南京建工衡水分公司負(fù)責(zé)人的信賴向其出借資金。并且嚴(yán)學(xué)寅借款后，被告南京建工衡水分公司工作人員李華用其個(gè)人賬戶償還了借款期間的利息，李華作為被告南京建工衡水分公司的工作人員的還款行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。同時(shí)，被告南京建工衡水分公司也曾直接向原告償還了部分利息?？烧J(rèn)定被告南京建工衡水分公司對(duì)嚴(yán)學(xué)寅的借款行為屬于被告公司債務(wù)的認(rèn)同。因此根據(jù)《合同法》第四十九條之規(guī)定，嚴(yán)學(xué)寅的借款行為應(yīng)為職務(wù)行為，原告要求被告償還借款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。雖被告辯稱嚴(yán)學(xué)寅系衡水南建建材有限公司的法定代表人，南京建工衡水分公司向楊某凝指定賬戶給付利息系代替衡水南建建材有限公司償還債務(wù)。但是該筆借款的借款原因、借款用途與南建建材有限公司無關(guān)聯(lián)性，故被告的主張不予支持。南京建工衡水分公司與承包人嚴(yán)學(xué)寅之間的合同關(guān)系屬于公司內(nèi)部關(guān)系、公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于公司外部關(guān)系，故對(duì)外債務(wù)仍應(yīng)由南京建工衡水分公司負(fù)責(zé)，其公司內(nèi)部關(guān)系可按南京建工衡水分公司與嚴(yán)學(xué)寅的內(nèi)部約定處理。
原告主張2012年1月19日借款合同中約定的借款利率是40‰，到期不能償還應(yīng)在約定利息基礎(chǔ)上加付50%罰息。但該利率標(biāo)準(zhǔn)超出了最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》所規(guī)定的人民銀行貸款利率中長(zhǎng)期利率標(biāo)準(zhǔn)中最高利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍，應(yīng)予調(diào)整。被告還息至2012年5月31日，應(yīng)當(dāng)自2012年6月1日開始至本判決作出之日止按照當(dāng)時(shí)執(zhí)行的人民銀行長(zhǎng)期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍向原告償付利息。之后的利息可依照法律規(guī)定繼續(xù)支付。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第七條之規(guī)定判決如下:
一、被告南京建工集團(tuán)有限公司、被告南京建工有限公司衡水分公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款2000000元及利息1285955.55元，利息以借款本金2000000為基數(shù)，自2012年6月1日至2014年9月28日止，按照人民銀行公布的長(zhǎng)期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，之后利息按此標(biāo)準(zhǔn)順延計(jì)算。
二、駁回原告楊某凝的其他訴訟請(qǐng)求。
如二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45616元由被告南京建工集團(tuán)有限公司、南京建工集團(tuán)衡水分公司負(fù)擔(dān)30892元，原告楊某凝負(fù)擔(dān)14724元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)南京建工集團(tuán)有限公司、南京建工集團(tuán)衡水分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)有借款人予以清償。本案中借款人嚴(yán)學(xué)寅系被告南京建工衡水分公司承包人，參與了被告南京建工衡水分公司承攬的廣廈上城項(xiàng)目的實(shí)際結(jié)算工作。2012年1月19日嚴(yán)學(xué)寅向原告借款時(shí)其借款用途是為了春節(jié)前給被告南京建工衡水分公司承攬的項(xiàng)目發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，該事實(shí)有原告提供的決算書和筑城公司證明可證實(shí)。雖然借款協(xié)議中未加蓋分公司公章，但原告基于嚴(yán)學(xué)寅系南京建工衡水分公司負(fù)責(zé)人的信賴向其出借資金。并且嚴(yán)學(xué)寅借款后，被告南京建工衡水分公司工作人員李華用其個(gè)人賬戶償還了借款期間的利息，李華作為被告南京建工衡水分公司的工作人員的還款行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。同時(shí)，被告南京建工衡水分公司也曾直接向原告償還了部分利息?？烧J(rèn)定被告南京建工衡水分公司對(duì)嚴(yán)學(xué)寅的借款行為屬于被告公司債務(wù)的認(rèn)同。因此根據(jù)《合同法》第四十九條之規(guī)定，嚴(yán)學(xué)寅的借款行為應(yīng)為職務(wù)行為，原告要求被告償還借款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。雖被告辯稱嚴(yán)學(xué)寅系衡水南建建材有限公司的法定代表人，南京建工衡水分公司向楊某凝指定賬戶給付利息系代替衡水南建建材有限公司償還債務(wù)。但是該筆借款的借款原因、借款用途與南建建材有限公司無關(guān)聯(lián)性，故被告的主張不予支持。南京建工衡水分公司與承包人嚴(yán)學(xué)寅之間的合同關(guān)系屬于公司內(nèi)部關(guān)系、公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于公司外部關(guān)系，故對(duì)外債務(wù)仍應(yīng)由南京建工衡水分公司負(fù)責(zé)，其公司內(nèi)部關(guān)系可按南京建工衡水分公司與嚴(yán)學(xué)寅的內(nèi)部約定處理。
原告主張2012年1月19日借款合同中約定的借款利率是40‰，到期不能償還應(yīng)在約定利息基礎(chǔ)上加付50%罰息。但該利率標(biāo)準(zhǔn)超出了最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》所規(guī)定的人民銀行貸款利率中長(zhǎng)期利率標(biāo)準(zhǔn)中最高利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍，應(yīng)予調(diào)整。被告還息至2012年5月31日，應(yīng)當(dāng)自2012年6月1日開始至本判決作出之日止按照當(dāng)時(shí)執(zhí)行的人民銀行長(zhǎng)期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍向原告償付利息。之后的利息可依照法律規(guī)定繼續(xù)支付。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第七條之規(guī)定判決如下:

一、被告南京建工集團(tuán)有限公司、被告南京建工有限公司衡水分公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款2000000元及利息1285955.55元，利息以借款本金2000000為基數(shù)，自2012年6月1日至2014年9月28日止，按照人民銀行公布的長(zhǎng)期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，之后利息按此標(biāo)準(zhǔn)順延計(jì)算。
二、駁回原告楊某凝的其他訴訟請(qǐng)求。
如二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45616元由被告南京建工集團(tuán)有限公司、南京建工集團(tuán)衡水分公司負(fù)擔(dān)30892元，原告楊某凝負(fù)擔(dān)14724元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)南京建工集團(tuán)有限公司、南京建工集團(tuán)衡水分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常青
審判員：扈毅
審判員：王春雷

書記員：趙丹