中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
楊某某
劉博超（河北尚言律師事務(wù)所）
苑獻(xiàn)然（曲陽(yáng)縣靈山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某。
法定代理人楊連強(qiáng)。
委托代理人劉博超，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原審被告（反訴原告）葛某某。
委托代理人苑獻(xiàn)然，曲陽(yáng)縣靈山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保定公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2015）曲民初字第915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安保定公司的委托代理人王海洋，被上訴人楊某某的委托代理人劉博超，原審被告（反訴原告）葛某某的委托代理人苑獻(xiàn)然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安保定公司對(duì)被上訴人楊某某的傷殘鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提交相反證據(jù)支持自己的主張，其上訴稱鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重錯(cuò)誤并無(wú)相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，對(duì)該上訴主張本院不予采信。鑒定費(fèi)屬于被上訴人為確定損害后果支出的必要的合理費(fèi)用，屬于被上訴人的損失范圍，上訴人應(yīng)予賠償。綜上，上訴人平安保定公司的各項(xiàng)上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安保定公司對(duì)被上訴人楊某某的傷殘鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提交相反證據(jù)支持自己的主張，其上訴稱鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重錯(cuò)誤并無(wú)相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，對(duì)該上訴主張本院不予采信。鑒定費(fèi)屬于被上訴人為確定損害后果支出的必要的合理費(fèi)用，屬于被上訴人的損失范圍，上訴人應(yīng)予賠償。綜上，上訴人平安保定公司的各項(xiàng)上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：霍麗芳
審判員：張力
審判員：葛濤

書記員：張露