再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王志，湖北誠智成（十堰）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：曹立學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖縣。
委托訴訟代理人：曹相均，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
一審原告、二審被上訴人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，系死者王某之妻。
委托訴訟代理人：王慶華（系王某某之女），住湖北省十堰市鄖陽區(qū)譚山鎮(zhèn)萬家村4組24號。
委托訴訟代理人：賈斯煒，男，住湖北省鄖縣，由湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)中嶺社區(qū)居民委員會推薦。
一審原告、二審被上訴人：王克林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，系死者王某之子。
委托訴訟代理人：王慶華（系王克林之姐），住湖北省十堰市鄖陽區(qū)譚山鎮(zhèn)萬家村4組24號。
委托訴訟代理人：賈斯煒，男，住湖北省鄖縣，由湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)中嶺社區(qū)居民委員會推薦。
一審原告、二審被上訴人：王慶娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，系死者王某之長女。
委托訴訟代理人：王慶華（系王慶娥之妹），住湖北省十堰市鄖陽區(qū)譚山鎮(zhèn)萬家村4組24號。
委托訴訟代理人：賈斯煒，男，住湖北省鄖縣，由湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)中嶺社區(qū)居民委員會推薦。
一審原告、二審被上訴人：王慶華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，系死者王某之次女。
委托訴訟代理人：賈斯煒，男，住湖北省鄖縣，由湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)中嶺社區(qū)居民委員會推薦。
一審被告、二審被上訴人：十堰市新合作超市有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路3號東明廣場7樓。
法定代表人王仁剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：方濤，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師
一審被告、二審被上訴人：十堰市鄖陽區(qū)房地產(chǎn)管理局，住所地湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)民族路25號。
法定代表人楊青林，該局局長。
委托訴訟代理人：鄧興亮，男，該局法律顧問。
委托訴訟代理人：黃康軍，男，該局辦公室主任。

再審申請人楊某某因與被申請人曹立學(xué)、一審原告、二審被上訴人王某某、王克林、王慶娥、王慶華、一審被告、二審被上訴人十堰市新合作超市有限公司（以下簡稱十堰新合作公司）、十堰市鄖陽區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡稱十堰市鄖陽區(qū)房管局）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民四終字第00115號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年11月7日作出（2016）鄂民申1988號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人楊某某及其委托訴訟代理人王志、被申請人曹立學(xué)及其委托訴訟代理人曹相均、一審原告、二審被上訴人王慶華及王某某、王克林、王慶娥、王慶華的委托訴訟代理人賈斯煒、一審被告、二審被上訴人十堰新合作公司委托訴訟代理人方濤、一審被告、二審被上訴人十堰市鄖陽區(qū)房管局的委托訴訟代理人鄧興亮、黃康軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某申請再審請求：1.請求依法撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民四終字第00115號民事判決；2.改判曹立學(xué)與楊某某共同承擔(dān)王某某、王克林、王慶娥、王慶華各項經(jīng)濟(jì)損失268710.4元。事實和理由如下：1.原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。楊某某與曹立學(xué)之間成立合伙關(guān)系，原判決以沒有書面合伙協(xié)議而否定合伙關(guān)系存在錯誤。2.原判決適用法律確有錯誤。本案應(yīng)適用合伙關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定判決曹立學(xué)與楊某某共同承擔(dān)268710.4元。

本院再審認(rèn)為，結(jié)合再審查明的事實以及楊某某的再審事由，本案的爭議焦點為：楊某某與曹立學(xué)是否成立合伙關(guān)系以及應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)評析如下：
楊某某與曹立學(xué)籌劃開辦超市，且為實現(xiàn)這一共同目的，兩人完成了一系列的前期準(zhǔn)備工作，包括共同偽造十堰新合作公司的授權(quán)委托書、共同偽造十堰新合作公司的印章、協(xié)商選定租賃場地、準(zhǔn)備和提交簽訂房屋租賃合同所需材料等。雖由楊某某出面聯(lián)系王某等人裝修事故房屋，但裝修房屋亦為實現(xiàn)楊某某與曹立學(xué)開辦超市這一共同目的的一項準(zhǔn)備工作，且楊某某在聯(lián)系好裝修人員后亦告知曹立學(xué)進(jìn)展。由此推知，雖然楊某某與曹立學(xué)未簽訂書面合伙協(xié)議，但綜合考慮楊某某與曹立學(xué)的合伙意圖以及為實現(xiàn)合伙目的所實施的一系列共同行為，可以認(rèn)定楊某某、曹立學(xué)系雇傭王某等人裝修事故房屋的共同雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故楊某某、曹立學(xué)對王某在從事砸墻操作時遭受的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，考慮到王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在施工中采取不正確的方式方法會導(dǎo)致一定損害后果發(fā)生的風(fēng)險，但其在砸隔墻時，仍然采取從隔墻下半部分開始砸，最終導(dǎo)致墻體失穩(wěn)倒塌而受傷致死亡，其自身也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因各方當(dāng)事人對原審計算的王某某、王克林、王慶娥、王慶華因王某的死亡應(yīng)獲得的賠償數(shù)額以及雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任無異議，故楊某某、曹立學(xué)作為共同雇主應(yīng)當(dāng)賠償王某某、王克林、王慶娥、王慶華各項經(jīng)濟(jì)損失268710.4元。因此，楊某某主張其與曹立學(xué)共同承擔(dān)王某某、王克林、王慶娥、王慶華各項經(jīng)濟(jì)損失268710.4元的再審請求，本院予以支持。
綜上所述，楊某某的再審請求成立，本院予以支持。二審判決事實認(rèn)定錯誤，實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。一審判決認(rèn)定事實和適用法律雖有瑕疵，但實體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 蔣國劍
審判員 朱紅祥
審判員 彭靜

書記員： 楊洋