上訴人（原審被告）孫某某，1964年。
委托代理人李愛民，滄州市小趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人李愛民，滄州市小趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、楊某某與被上訴人楊某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2013）河民初字第2305號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人李愛民，上訴人楊某某，被上訴人楊某某及其委托代理人尚雙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2001年4至5月間，楊某某與孫某某、楊某某、楊?？『匣镩_辦河間市正興紙箱廠，該廠股份有三個，楊某某與孫某某各占一個股份，楊某某與楊?？《藶橐粋€股份。2001年5月21日，孫某某代表全體股份與楊守信、楊召童、楊某某合伙經(jīng)營的造紙廠簽訂租用場地協(xié)議書，租用造紙廠全部場地經(jīng)營河間市正興紙箱廠。2001年5至11月間，每個股份均按約定向該廠交付了股金。合伙經(jīng)營期間購進紙板生產(chǎn)線、膠印機、三用機、變壓器等設(shè)備，建造廠房8間、住房3間、復(fù)合板做頂房屋、圍墻等。2012年10月17日，楊守信與河間市國土資源局簽訂征地補償協(xié)議，支取造紙廠的房屋及其他附著物拆遷補償款243676元。2012年11月6日，楊某某與河間市國土資源局簽訂征地補償協(xié)議，支取河間市正興紙箱廠房屋及其他附著物拆遷補償款514752元。2013年1月4日，孫某某與河間市國土資源局簽訂征地補償協(xié)議，支取河間市正興紙箱廠附著物補償款及裝潢補助或設(shè)備重置費39198元。楊某某與孫某某、楊某某自合伙經(jīng)營河間市正興紙箱廠至孫某某、楊某某分別簽訂征地補償協(xié)議期間，河間市正興紙箱廠未被他人經(jīng)營。
以上查明的事實有楊某某提供的租用場地協(xié)議書、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、河間市人民法院（2005）河民初字第1400號民事判決書、滄州市中級人民法院（2006）滄民終字第330號民事判決書、河間市瀛洲鎮(zhèn)政府出具的證明等證據(jù)及開庭筆錄等可供認定。
原審法院認為，合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。楊某某提供的證據(jù)1、2，3，4與我院依法調(diào)查取得的征地補償協(xié)議、房產(chǎn)估價結(jié)果報告、查封清單、執(zhí)行筆錄、對楊守信的調(diào)查筆錄相互印證，形成完整、統(tǒng)一證據(jù)鏈條，楊某某支取的河間市正興紙箱廠房屋及其他附著物拆遷補償款514752元、孫某某支取河間市正興紙箱廠附著物補償款及裝潢補助或設(shè)備重置費39198元，屬合伙財產(chǎn)，應(yīng)按股份平均分配。楊某某稱支取的514752元是造紙廠的拆遷款且不包括復(fù)合板做頂?shù)姆课荩瑢钍匦诺恼{(diào)查筆錄記載造紙廠的拆遷補償款243676元已由楊守信一個人支取，且河立信估字（4）號房產(chǎn)估價結(jié)果報告中記載了楊某某支取的拆遷款包括復(fù)合板做頂?shù)姆课?54.01平米，楊某某的主張相互矛盾，不予支持。孫某某稱支取的39198元是自己的設(shè)備的拆遷款，河間市瀛州鎮(zhèn)人民政府出具的證明記載了孫某某支取的是紙箱廠設(shè)備拆遷款39198元，河間市人民政府出具的證明來源合法，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)予認定，故對孫某某的主張不予支持。孫某某、楊某某稱紙箱廠曾由三個股份以外的人經(jīng)營，只有本人陳述未能提供相關(guān)證據(jù)證實，且與我院依法對楊守信的調(diào)查筆錄相矛盾，不予支持。綜上，楊某某應(yīng)分配給楊某某拆遷款514752÷3=171584元，孫某某應(yīng)分配給楊某某拆遷款39198÷3=13066元，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條的規(guī)定，判決如下：一、楊某某分配給楊某某拆遷款171584元。二、孫某某分配給楊某某拆遷款13066元。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1997元，由楊某某承擔(dān)1856元，由孫某某承擔(dān)141元。
二審查明，2001年4至5月間，楊某某與孫某某、楊某某、楊?？『匣镩_辦河間市正興紙箱廠，該廠股份有三個，楊某某與孫某某各占一個股份，楊某某與楊?？《藶橐粋€股份。2001年5月21日，孫某某代表河間市正興紙箱廠全體股東與楊守信、楊召童、楊某某合伙經(jīng)營的造紙廠簽訂租用場地協(xié)議書，自2001年7月起租用造紙廠全部場地經(jīng)營河間市正興紙箱廠。2012年大甲片區(qū)進行征地拆遷。2012年10月17日，楊守信與河間市國土資源局簽訂征地補償協(xié)議，支取拆遷補償款243676元。2012年11月6日，楊某某與河間市國土資源局簽訂征地補償協(xié)議，支取拆遷補償款514752元。2013年1月4日，孫某某與河間市國土資源局簽訂征地補償協(xié)議，支取設(shè)備拆遷款39198元。以上款項共計797626元，均是補償造紙廠院內(nèi)廠房、設(shè)備及地上附著物因拆遷造成的損失。
證人楊守信二審中所述楊某某、楊某某等在租賃的場地上只蓋了一個車間與一審訴訟過程中的陳述“所有這些房是造紙廠的，其余是紙箱廠的”相互矛盾。

本院認為，楊某某與孫某某、楊某某、楊福俊合伙開辦河間市正興紙箱廠，河間市正興紙箱廠的經(jīng)營場所坐落在楊守信等人經(jīng)營的造紙廠的場地上。楊某某既是造紙廠的合伙人同時也是河間市正興紙箱廠的合伙人。適逢拆遷，以上場所均被征用，楊守信、楊某某、孫某某領(lǐng)取了拆遷補償款，楊某某認為楊某某與孫某某領(lǐng)取的款項屬于合伙財產(chǎn)的補償款。在楊某某與孫某某均否認以上款項為紙箱廠合伙財產(chǎn)的情況下，楊某某所列舉證據(jù)不能證實以上款項確實為合伙財產(chǎn)的補償款。另外，由于河間市正興紙箱廠沒有進行合伙清算，很難查清合伙期間的財產(chǎn)情況，從而導(dǎo)致不能確認楊某某與孫某某領(lǐng)取的款項是否為合伙財產(chǎn)的補償款。因此，楊某某暫不能請求對以上款項進行分割。
綜上，原審認定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省河間市人民法院（2013）河民初字第2305號民事判決。
二、駁回楊某某的起訴。
一審案件受理費1997元，退還楊某某；二審案件受理費3993元，退還楊某某、孫某某。
本裁定為終審裁定。

審判長　　關(guān)志萍 審判員　　張　梅 審判員　　于長江

書記員：王暢