原告：王士忠，男，1959年11月12日，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村潘橋406號。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：王志平，男，1963年2月4日，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村潘橋410號。
　　原告王士忠與被告楊某某、張小某、王志敏、王志平財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月3日立案，依法適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王士忠委托訴訟代理人江信南、被告楊某某、張小某、王志敏、王志平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王士忠向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊某某、張小某賠償原告損失25,000元；2、判令被告王志敏、王志平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)406號房屋所有人、被告王志敏、王志平系411號、410號房屋所有人，雙方系鄰里關(guān)系。被告楊某某、張小某承租410號、411號場地經(jīng)營塑料生意，并堆放塑料托盤。
　　2017年2月15日15時(shí)5分許至15時(shí)15分許，位于被告楊某某、張小某租賃場地南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤的東南角處起火，此后火勢沿著易燃物燒至410號、411號出租房及原告406號三間彩鋼板房，燒毀了房屋及內(nèi)部的物品。
　　火災(zāi)發(fā)生后，原告與被告多次協(xié)商，被告認(rèn)為火災(zāi)與其無關(guān)，不愿意賠償。為此，原告訴至本院。
　　被告楊某某辯稱，火災(zāi)不是被告引起的，是因?yàn)橛行『⑼婊鸢l(fā)生的，被告自己是最大受害人，故不同意賠償。
　　被告張小某辯稱，同意楊某某的答辯意見；另，火災(zāi)發(fā)生時(shí)被告是受雇于楊某某，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告王志敏辯稱，火災(zāi)不是被告引起的，被告是損失次之的受害者，原告財(cái)物損失，合情合理的部分同意賠償。
　　被告王志平辯稱，原告406號在被告410號房屋相鄰西面，不住在410號出租房內(nèi)，損失與被告無關(guān)系，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，被告王志敏、王志平系兄弟關(guān)系，王志敏戶位于本區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村潘橋411號、王志平戶410號，在411號相鄰西面。兩戶房屋北面有場地約600-700平方米，原系兩家竹園地，411號場地東面有條南北走向的水泥路。
　　王志敏戶411號其中一上一下房屋擴(kuò)建成樓上5間彩鋼棚房屋，每間約15平方米，分別為205室至209室，樓下為磚木結(jié)構(gòu)對應(yīng)樓上5間房屋，擴(kuò)建房屋沒有建房批文。
　　被告楊某某2012年4月左右租賃王志平戶410號北面場地上兩間房屋(無建房批文)，同時(shí)租賃410號、411號兩戶北面場地600-700平方米，用于經(jīng)營的塑料托盤堆放，未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。被告張小某在2017年2月15日火災(zāi)發(fā)生時(shí)受雇于楊某某，住楊某某家。
　　原告王士忠戶位于406號，在被告王志平戶410號西面，系相鄰的鄰居，在距離被告楊某某租賃的場地西面0.5米左右處建有兩間彩鋼棚，面積約40至50平米之間，另有1間簡易的棚舍，自建房屋沒有建造批文。
　　2017年2月15日下午3時(shí)5分許，位于被告楊某某租賃場地東面南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤的東南角處起火，此后火勢沿著場上塑料托盤迅速蔓延至410號、411號出租房及406號自建房，燒毀了房屋及內(nèi)部的物品。經(jīng)報(bào)警，嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)撲滅了火災(zāi)，并封鎖了現(xiàn)場?；馂?zāi)現(xiàn)場現(xiàn)已被清理。
　　又查，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，被告楊某某場地上堆放的塑料托盤高約3米多，中間有通道，四周無圍欄?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)在附近建造公共廁所的工人最先發(fā)現(xiàn)堆場起火，并高喊叫人去救火，稱當(dāng)時(shí)看到有兩個(gè)小男孩從堆場出來，未看到他們玩火的情況。被告張小某聽到喊叫馬上到了場地，轉(zhuǎn)移車輛、實(shí)施救火并報(bào)了警，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場沒有救火設(shè)施，火勢迅速向四周蔓延。
　　徐行鎮(zhèn)派出所曾調(diào)查小孩玩火引起火災(zāi)的情況反映，未果。
　　上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)2017年2月16日火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)認(rèn)定：1、嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村XXX號北側(cè)堆放托盤區(qū)域全部過火，411、410、406、409號自建出租房部分過火，且受煙熏、水漬影響較重。2、堆場上托盤全部燒毀，堆場東側(cè)空地上的三輛轎車不同程度燒毀。3、嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村411、410、406、409號自建出租房內(nèi)的物品不同程度燒毀。4、周邊建筑不同程度受高溫、煙氣、水漬影響。
　　上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)于2017年3月7日作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：該起火災(zāi)起火事件為2017年2月15日15時(shí)5分至2017年15時(shí)15分許，起火部位為徐行鎮(zhèn)勞動村XXX號堆場南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤的東南角處；起火原因可以排除認(rèn)為放火、電氣故障、使用明火不慎、物質(zhì)自燃、遺留火種、極端天氣引發(fā)火災(zāi)的可能，無法排除小孩玩火引發(fā)火災(zāi)的可能性。
　　再查，嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)勞動村在2016年3月開始向轄區(qū)內(nèi)治安、消防隱患地區(qū)發(fā)放整治告知書，并要求限期搬離，被告楊某某簽訂了限期搬離的承諾書，實(shí)際在火災(zāi)發(fā)生前仍未搬離，被告王志敏、王志平收取了2017年場地租金。
　　原告王士忠未曾向徐行鎮(zhèn)派出所申報(bào)406號自建房火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失，自己統(tǒng)計(jì)了財(cái)產(chǎn)損失：
　　彩鋼夾芯板房屋3間80平方米，按每平方米300元計(jì)算，為24,000元、電表3只150元、2.5平方的鋼芯線100米300元、床、桌子各3張350元，合計(jì)24,800元。
　　審理中，1、被告王志平認(rèn)為，原告自建房是違章建筑，去年北開發(fā)區(qū)內(nèi)拆除違章建筑是按照每平方米150元標(biāo)準(zhǔn)賠付的，因雙方關(guān)系較好，容許原告建造2間彩鋼房屋，建造時(shí)花費(fèi)6,000元，按照每平方米300元計(jì)算，面積沒有80平方米，另有一間簡易棚舍。2、被告王志敏認(rèn)為，每間彩鋼房屋不超過20平方米。3、原告王士忠認(rèn)為，在張小某詢問筆錄中，提到堆場上有4、5間彩鋼房燒毀，被告王志敏、王志平房屋非彩鋼板房屋，與原告陳述的3間彩鋼板房屋情況相符，同意由法院酌情確定損失。
　　上述事實(shí)，有原告提交的火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、火災(zāi)事故現(xiàn)場照片、詢問筆錄、財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)，被告楊某某提交的場地租賃協(xié)議、收條，本院調(diào)取的現(xiàn)場草圖、勞動村情況說明、承諾書，以及當(dāng)事人的庭審陳述筆錄等證據(jù)，本院經(jīng)審核，予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，本起事故起火部位為徐行鎮(zhèn)勞動村XXX號堆場南北水泥路西側(cè)堆放塑料托盤東南角處，并蔓延成災(zāi)，造成原告406號自建房屋損毀，被告楊某某作為堆場塑料托盤經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)本起事故責(zé)任。被告楊某某認(rèn)為系小孩玩火造成火災(zāi)，消防部門未予認(rèn)定，且被告可在有關(guān)部門查明實(shí)際侵權(quán)人后向其追償，故本院不予采信。被告張小某受雇于被告楊某某，不承擔(dān)責(zé)任。被告王志敏、王志平共同將411、410號農(nóng)村宅基地房屋北面的場地出租給無證經(jīng)營被告楊某某堆放塑料托盤，收取租金，對周邊的人、財(cái)物未盡到安全保障義務(wù)，亦應(yīng)對本起火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任。被告之間為無意思聯(lián)絡(luò)方，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告訴請被告王志敏、王志平承擔(dān)連帶責(zé)任，并無依據(jù)，不予支持，本院酌定被告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王志敏、王志平承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　原告的火災(zāi)財(cái)物損失，為節(jié)約訴訟成本，減輕當(dāng)事人訟累，不再對原告的物損進(jìn)行評估，本院依據(jù)財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)、被告王志敏、王志平的意見等因素，參考當(dāng)?shù)夭鸪`章建筑給付標(biāo)準(zhǔn)，綜合酌定為7,000元，該款由被告楊某某承擔(dān)4,900元，被告王志敏、王志平承擔(dān)2,100元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王士忠財(cái)產(chǎn)損失4,900元；
　　二、被告王志敏、王志平應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王士忠財(cái)產(chǎn)損失2,100元；
　　三、駁回原告王士忠其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)425元，減半收取212.50元，由原告王士忠負(fù)擔(dān)153元，被告楊某某負(fù)擔(dān)41.60元，被告王志敏、王志平負(fù)擔(dān)17.90元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??彪

書記員：葉思佳