楊某某
王靜（河北頌和安達律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司，住所地:保定市徐某區(qū)復(fù)興西路26號，
負責人高春陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理。
依法由審判員孫風景適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王靜、被告的委托代理人楊清華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2015年4月20日13時30分許，原告楊某某駕駛冀F×××××號中型普通客車，沿保定市徐某區(qū)大東張村北公路由北向南行駛至大東張村北路段時，由于操作不當翻入路邊麥子地內(nèi)，造成乘員高春香、李素芹、謝鳳德、劉桂花、田惠平、張貴芝、段素梅、常海姣、趙衛(wèi)玲、何榮、劉俊青、蘇建英、紀淑伶、李雙紅、劉春生、王艷芳、王秋仙等人不同程度受傷、車輛損壞的交通事故。
本次事故經(jīng)保定市徐某區(qū)公安局交警大隊認定，原告楊某某負事故的全部責任。
事故發(fā)生后，原告楊某某作為實際車主，積極地賠償了乘員劉桂花、田惠平、張貴芝、段素梅、趙衛(wèi)玲、紀淑伶、李雙紅、劉春生、王艷芳、王秋仙10人的相關(guān)費用共計36650元。
經(jīng)查，冀F×××××號中型普通客車在被告保險公司投保有道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額為20萬元，事故發(fā)生在保險期間。
綜上，原告作為實際車主對乘客承擔了賠償義務(wù)，對于此事故原告承擔的賠償責任，保險公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)直接賠償給原告，請求法院判決被告賠償原告支付的醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費等總計36241元；訴訟費由被告承擔。
被告保險公司辯稱，第一，原告主體不適格，原告并非與我公司簽訂保險合同的投保人及被保險人，投保單顯示投保人是河北保定運輸集團有限責任公司第四運輸公司（以下簡稱保運第四公司），應(yīng)該由該公司作為訴訟主體進行訴訟，楊某某不具備訴訟主體資格。
請貴院駁回起訴或判決駁回訴訟請求。
第二，道路客運成員責任保險所針對的旅客，是持有效運輸憑證的人員，即使原告主體適格，其不能提供有效運輸憑證，我公司同樣不承擔賠償責任。
第三，被保險人與我公司簽訂保險合同時，約定的運輸范圍，是徐某至安新三臺，而冀F×××××號中型普通客車在發(fā)生事故時是徐某至清苑國公營，依據(jù)我們之間的特別約定，在約定地域之外發(fā)生保險事故的，以包車證明進行索賠，如不能提供包車證明，我公司不承擔責任。
第四，根據(jù)投保單的特別約定，每次事故的免賠額是100元，免賠率為核定損失金額的10%。
第五，簽訂保險合同時，我公司向被保險人詳細介紹了道路承運人保險合同條款，并明確向其說明了免除我公司責任的條款，我公司盡到了保險法規(guī)定的說明義務(wù)，免責條款生效并適用，請貴院依法駁回原告的起訴。
本院認為，保運第四公司與被告之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。
原告作為實際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人保運第四公司已出具證明證明該事故車輛保險費用由原告繳納相關(guān)保險權(quán)益屬于原告享有，故原告是本案中適格主體。
事故發(fā)生后，原告已向乘員田惠平等人支付了賠償款，被告應(yīng)當按照法律的規(guī)定和合同的約定予以理賠。
原告要求被告賠償其已支付乘員田惠平醫(yī)療費693.26元、劉桂花醫(yī)療費620.26元、張貴芝醫(yī)療費565.26元、段素梅醫(yī)療費910.8元、趙衛(wèi)玲醫(yī)療費229.54元、紀淑伶醫(yī)療費718.35元、李雙紅醫(yī)療費980.05元、劉春生醫(yī)療費8220.76元、王艷芳醫(yī)療費5789.76元、王秋仙醫(yī)療費1013.58元，救護車費200元，合計19941.07元，雖然被告對署名為田會平、紀淑玲的票據(jù)不認可，但經(jīng)本院核實，徐某縣人民醫(yī)院對署名為田會平、紀淑玲的票據(jù)已做了糾正，能夠證實該票據(jù)系乘員田會平、紀淑玲的治療花費。
原告要求被告賠償上述醫(yī)療費，本院予以支持。
原告要求被告賠償其已支付乘員王艷芳的護理費1053.6元（87.8元×12天）、誤工費11220元（110元／天×102天）、住院伙食補助費1200元（100元／天×12天），共計19463.36元，雖然被告提出了異議，但未提供證據(jù)佐證，且原告提交了王艷芳所在單位出具的相關(guān)證據(jù)，能夠證實王艷芳的損失，故本院予以支持。
而要求被告賠償已付王艷芳的交通費200元，因原告未提交王艷芳的交通費票據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告賠償其已支付乘員劉春生護理費702.4元（87.8元×8天）、住院伙食補助費800元（100元／天×8天）符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
但要求賠償劉春生的誤工費924元，交通費200元，因劉春生已超過女性法定退休年齡，原告也未提供劉春生的交通費票據(jù)，故本院均不予以支持。
被告以原告不具備主體資格和主張的損失不合理為由，拒絕賠償原告保險金，其抗辯意見，本院不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某保險金34917.07元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費710元，減半收取355元，原告楊某某負擔20元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負擔335元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，保運第四公司與被告之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。
原告作為實際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人保運第四公司已出具證明證明該事故車輛保險費用由原告繳納相關(guān)保險權(quán)益屬于原告享有，故原告是本案中適格主體。
事故發(fā)生后，原告已向乘員田惠平等人支付了賠償款，被告應(yīng)當按照法律的規(guī)定和合同的約定予以理賠。
原告要求被告賠償其已支付乘員田惠平醫(yī)療費693.26元、劉桂花醫(yī)療費620.26元、張貴芝醫(yī)療費565.26元、段素梅醫(yī)療費910.8元、趙衛(wèi)玲醫(yī)療費229.54元、紀淑伶醫(yī)療費718.35元、李雙紅醫(yī)療費980.05元、劉春生醫(yī)療費8220.76元、王艷芳醫(yī)療費5789.76元、王秋仙醫(yī)療費1013.58元，救護車費200元，合計19941.07元，雖然被告對署名為田會平、紀淑玲的票據(jù)不認可，但經(jīng)本院核實，徐某縣人民醫(yī)院對署名為田會平、紀淑玲的票據(jù)已做了糾正，能夠證實該票據(jù)系乘員田會平、紀淑玲的治療花費。
原告要求被告賠償上述醫(yī)療費，本院予以支持。
原告要求被告賠償其已支付乘員王艷芳的護理費1053.6元（87.8元×12天）、誤工費11220元（110元／天×102天）、住院伙食補助費1200元（100元／天×12天），共計19463.36元，雖然被告提出了異議，但未提供證據(jù)佐證，且原告提交了王艷芳所在單位出具的相關(guān)證據(jù)，能夠證實王艷芳的損失，故本院予以支持。
而要求被告賠償已付王艷芳的交通費200元，因原告未提交王艷芳的交通費票據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告賠償其已支付乘員劉春生護理費702.4元（87.8元×8天）、住院伙食補助費800元（100元／天×8天）符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
但要求賠償劉春生的誤工費924元，交通費200元，因劉春生已超過女性法定退休年齡，原告也未提供劉春生的交通費票據(jù)，故本院均不予以支持。
被告以原告不具備主體資格和主張的損失不合理為由，拒絕賠償原告保險金，其抗辯意見，本院不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某保險金34917.07元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費710元，減半收取355元，原告楊某某負擔20元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負擔335元。

審判長：孫風景

書記員：趙辛培