楊金某
姜克偉（河北李振田律師事務(wù)所）
邵前進(jìn)
金某某
高春玲（河北恒威律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊金某，農(nóng)民。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邵前進(jìn)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）金某某，農(nóng)民。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。
上訴人楊金某因與上訴人邵前進(jìn)、金某某排除妨害糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1064號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊金某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一審判決認(rèn)定邵前進(jìn)、金某某侵占楊金某承包的132.45畝土地，但一審僅判決邵前進(jìn)、金某某賠償承包費(fèi)，卻對(duì)楊金某的收益損失未予支持。因上訴人的收益損失客觀存在，故請(qǐng)求二審法院依法改判支持楊金某的收益損失。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴人邵前進(jìn)、金某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、一審認(rèn)定邵前進(jìn)、金某某侵占楊金某的132.45畝土地與事實(shí)不符。楊金某承包土地應(yīng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，但楊金某既不是從村委會(huì)承包，也沒有取得三分之二以上成員或代表的同意，一審認(rèn)定楊金某取得訴爭土地的承包權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院已經(jīng)在雙方當(dāng)事人及李博華在場的情況下丈量過訴爭土地，結(jié)果是不足100畝，但一審法院仍將訴爭土地認(rèn)定為132.45畝與事實(shí)不符。三、二上訴人在訴爭土地上耕種農(nóng)作物不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本村的可耕地在2012年春節(jié)前一直由李博華從其他村民處租賃，2012年春節(jié)前夕，上訴人與李博華談好價(jià)格并支付租金后，便在播種時(shí)節(jié)開始耕種，2013年6月份，上訴人得知自己被起訴，才得知楊金某提高租金價(jià)格，致使部分村民將將土地租賃給了楊金某。上訴人在多年的交易習(xí)慣下，在訴爭土地上耕種符合法律規(guī)定，上訴人耕種在先，楊金某所謂的“承包”在后，上訴人不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)二審法院撤銷原判，改判駁回楊金某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，上訴人楊金某向邵前進(jìn)、金某某主張收益損失，因楊金某未提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院告知其待取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。
上訴人邵前進(jìn)、金某某稱楊金某取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?之規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。因楊金某與其他村民簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，并已實(shí)際支付承包費(fèi)。故楊金某對(duì)訴爭土地享有承包權(quán)。其次，上訴人邵前進(jìn)、金某某稱耕種的土地不足100畝，一審認(rèn)定132.45畝與事實(shí)不符。一審法院在2013年7月25日對(duì)李博華的詢問筆錄中，李博華認(rèn)可其讓邵前進(jìn)、金某某耕種的土地是132.45畝。第三，上訴人邵前進(jìn)、金某某稱其耕種在先，楊金某承包在后，不構(gòu)成侵權(quán)。因楊金某與其他村民簽訂了土地出租合同，取得了土地承包權(quán)，邵前進(jìn)、金某某在楊金某享有承包權(quán)的土地上耕種已構(gòu)成侵權(quán)。上訴人邵前進(jìn)、金某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于其他村民將自己的承包地出租給楊金某還是出租給李博華不是本案的審理范圍。
綜上，上訴人楊金某與上訴人邵前進(jìn)、金某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人楊金某負(fù)擔(dān)550元，由上訴人邵前進(jìn)、金某某承擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楊金某向邵前進(jìn)、金某某主張收益損失，因楊金某未提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院告知其待取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。
上訴人邵前進(jìn)、金某某稱楊金某取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?之規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。因楊金某與其他村民簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，并已實(shí)際支付承包費(fèi)。故楊金某對(duì)訴爭土地享有承包權(quán)。其次，上訴人邵前進(jìn)、金某某稱耕種的土地不足100畝，一審認(rèn)定132.45畝與事實(shí)不符。一審法院在2013年7月25日對(duì)李博華的詢問筆錄中，李博華認(rèn)可其讓邵前進(jìn)、金某某耕種的土地是132.45畝。第三，上訴人邵前進(jìn)、金某某稱其耕種在先，楊金某承包在后，不構(gòu)成侵權(quán)。因楊金某與其他村民簽訂了土地出租合同，取得了土地承包權(quán)，邵前進(jìn)、金某某在楊金某享有承包權(quán)的土地上耕種已構(gòu)成侵權(quán)。上訴人邵前進(jìn)、金某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于其他村民將自己的承包地出租給楊金某還是出租給李博華不是本案的審理范圍。
綜上，上訴人楊金某與上訴人邵前進(jìn)、金某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人楊金某負(fù)擔(dān)550元，由上訴人邵前進(jìn)、金某某承擔(dān)550元。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：宋超