楊金某
姜克偉（河北李振田律師事務所）
邵前進
金某某
高春玲（河北恒威律師事務所）

上訴人（原審原告）楊金某，農(nóng)民。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務所律師。
上訴人（原審被告）邵前進，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）金某某，農(nóng)民。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務所律師。
上訴人楊金某因與上訴人邵前進、金某某排除妨害糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1064號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊金某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一審判決認定邵前進、金某某侵占楊金某承包的132.45畝土地，但一審僅判決邵前進、金某某賠償承包費，卻對楊金某的收益損失未予支持。因上訴人的收益損失客觀存在，故請求二審法院依法改判支持楊金某的收益損失。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
上訴人邵前進、金某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、一審認定邵前進、金某某侵占楊金某的132.45畝土地與事實不符。楊金某承包土地應經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意，但楊金某既不是從村委會承包，也沒有取得三分之二以上成員或代表的同意，一審認定楊金某取得訴爭土地的承包權屬于認定事實不清。二、一審法院已經(jīng)在雙方當事人及李博華在場的情況下丈量過訴爭土地，結果是不足100畝，但一審法院仍將訴爭土地認定為132.45畝與事實不符。三、二上訴人在訴爭土地上耕種農(nóng)作物不存在過錯，不應承擔賠償責任。本村的可耕地在2012年春節(jié)前一直由李博華從其他村民處租賃，2012年春節(jié)前夕，上訴人與李博華談好價格并支付租金后，便在播種時節(jié)開始耕種，2013年6月份，上訴人得知自己被起訴，才得知楊金某提高租金價格，致使部分村民將將土地租賃給了楊金某。上訴人在多年的交易習慣下，在訴爭土地上耕種符合法律規(guī)定，上訴人耕種在先，楊金某所謂的“承包”在后，上訴人不構成侵權。請二審法院撤銷原判，改判駁回楊金某的訴訟請求。
本院認為，上訴人楊金某向邵前進、金某某主張收益損失，因楊金某未提供相應證據(jù)，一審法院告知其待取得相應證據(jù)后另行主張權利并無不當。
上訴人邵前進、金某某稱楊金某取得訴爭土地承包經(jīng)營權不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?之規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。因楊金某與其他村民簽訂了土地轉包協(xié)議，并已實際支付承包費。故楊金某對訴爭土地享有承包權。其次，上訴人邵前進、金某某稱耕種的土地不足100畝，一審認定132.45畝與事實不符。一審法院在2013年7月25日對李博華的詢問筆錄中，李博華認可其讓邵前進、金某某耕種的土地是132.45畝。第三，上訴人邵前進、金某某稱其耕種在先，楊金某承包在后，不構成侵權。因楊金某與其他村民簽訂了土地出租合同，取得了土地承包權，邵前進、金某某在楊金某享有承包權的土地上耕種已構成侵權。上訴人邵前進、金某某應承擔侵權賠償責任。至于其他村民將自己的承包地出租給楊金某還是出租給李博華不是本案的審理范圍。
綜上，上訴人楊金某與上訴人邵前進、金某某的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由上訴人楊金某負擔550元，由上訴人邵前進、金某某承擔550元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊金某向邵前進、金某某主張收益損失，因楊金某未提供相應證據(jù)，一審法院告知其待取得相應證據(jù)后另行主張權利并無不當。
上訴人邵前進、金某某稱楊金某取得訴爭土地承包經(jīng)營權不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?之規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。因楊金某與其他村民簽訂了土地轉包協(xié)議，并已實際支付承包費。故楊金某對訴爭土地享有承包權。其次，上訴人邵前進、金某某稱耕種的土地不足100畝，一審認定132.45畝與事實不符。一審法院在2013年7月25日對李博華的詢問筆錄中，李博華認可其讓邵前進、金某某耕種的土地是132.45畝。第三，上訴人邵前進、金某某稱其耕種在先，楊金某承包在后，不構成侵權。因楊金某與其他村民簽訂了土地出租合同，取得了土地承包權，邵前進、金某某在楊金某享有承包權的土地上耕種已構成侵權。上訴人邵前進、金某某應承擔侵權賠償責任。至于其他村民將自己的承包地出租給楊金某還是出租給李博華不是本案的審理范圍。
綜上，上訴人楊金某與上訴人邵前進、金某某的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由上訴人楊金某負擔550元，由上訴人邵前進、金某某承擔550元。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學軍

書記員：宋超