原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人陳洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼60113935-8。
法定代表人趙希江，經(jīng)理。
委托代理人張成旺，該公司職員。
委托代理人楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼80660314-2。
法定代表人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保運(yùn)河支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人陳洪海，被告人保運(yùn)河支公司的委托代理人張成旺、二被告委托代理人楊秀霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月31日，張寶成駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車，由西向東行駛至G6高速公路338KM+928M處時(shí)，突然與高敞駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車追尾相撞，引發(fā)重大交通事故。原告在火災(zāi)中燒毀人民幣3萬元，請(qǐng)求本院判令二被告賠償該損失。
被告人保運(yùn)河支公司辯稱，1、原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。2、本案原告主張不成立，保險(xiǎn)條款也不成立，被告運(yùn)河支公司對(duì)本案不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告人保滄州分公司辯稱，我公司答辯意見與人保運(yùn)河支公司的答辯意見一致。另補(bǔ)充一點(diǎn)，原告對(duì)錢幣的主張屬于私人物品，原告與被告人保滄州分公司之間也沒有就該項(xiàng)私人物品進(jìn)行投保，原告的主張超出了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被告滄州市分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)群力村委會(huì)出具的貸款證明。2、哈爾濱銀行農(nóng)戶貸款還款現(xiàn)金收入（轉(zhuǎn)賬）憑證13張。3、火燒殘幣的照片2張、哈爾濱銀行封存的殘幣1袋。4、（2012）1419號(hào)民事判決書及（2012）1419-1號(hào)民事裁定書復(fù)印件各1份。5、保單及批改單復(fù)印件各1份。
被告人保運(yùn)河支公司的質(zhì)證意見為：哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)群力村委會(huì)出具的貸款證明形式不合法，單位出具的證據(jù)必須有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字才有效，該證明上沒有負(fù)責(zé)人的簽字，并且沒有該證明形成的時(shí)間；該村委會(huì)所扣的公章沒有防偽數(shù)字，對(duì)真實(shí)性有異議；村委會(huì)對(duì)貸款的內(nèi)容不具有證明能力，只有銀行有權(quán)證實(shí)，所以該證據(jù)不具有真實(shí)性，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。即使有證明能力，也沒有證實(shí)這3萬元是什么時(shí)間預(yù)留的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)哈爾濱銀行農(nóng)戶貸款還款現(xiàn)金收入（轉(zhuǎn)賬）憑證，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所有的借款人姓名都不是原告，且還款時(shí)間是2012年2月29日的憑證只有1張，剩余的都是2012年3月1日的，該日期不是事故發(fā)生的日期，事故發(fā)生在2011年10月31日。從借款人到時(shí)間都與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證3，沒有證據(jù)證明是銀行給封存的，沒有銀行的騎縫章，也沒有形成的時(shí)間，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)本案存在錢幣被燒毀的事實(shí)。照片不是直接證據(jù)，不能證明本案的事實(shí)，并且這兩份證據(jù)是上一次原告起訴時(shí)提交的，不屬于新證據(jù)，上一次的判決認(rèn)為該證據(jù)不足而駁回的。對(duì)證4，（2012）運(yùn)民一初字第1419號(hào)判決并沒有對(duì)原告主張的30000元被燒毀的事實(shí)給予認(rèn)定。對(duì)保單及批改單復(fù)印件的真實(shí)性沒有異議，但是跟本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵嬷鲝埖腻X幣是私人物品，原告就該物品沒有投保，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
被告人保滄州分公司的質(zhì)證意見同被告人保運(yùn)河支公司的質(zhì)證意見。
二被告為支持其訴訟主張，提交交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，用以證實(shí)原告主張的殘幣沒有事實(shí)依據(jù)，該認(rèn)定書中并沒有關(guān)于私人物品損失的認(rèn)定，原告主張的錢幣不存在被燒毀的事情。
經(jīng)審理查明，2011年10月31日，張寶成駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車，由西向東行駛至G6高速公路338KM+928M處時(shí)，突然與高敞駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車追尾相撞，引發(fā)重大交通事故。
另查明，原告楊某某將其所有的，掛靠在滄州××方××運(yùn)輸隊(duì)××（××ＪＪＥ77掛）重型半掛車在被告人保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額為29.83萬元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠、賠償限額為55萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠、賠償限額為5萬元/座*1座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司）并不計(jì)免賠、賠償限額為5萬元/座*2座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘）并不計(jì)免賠、限額為29.83萬元的盜搶險(xiǎn)、賠償限額為29.83萬元的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)；高敞駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車在人保運(yùn)河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額為34.14萬元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、賠償限額為55萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠、限額為5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）并不計(jì)免賠、限額為10萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）并不計(jì)免賠、賠償限額為20.962萬元的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在事故雙方車輛保險(xiǎn)期限內(nèi)。
又查明，原告因保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2012年7月22日曾將二被告訴至本院，本院作出（2012）運(yùn)民一初字第1419號(hào)判決及（2012)運(yùn)民一初字第1419-1號(hào)民事裁定書。該判決書中認(rèn)為：二被告認(rèn)可人民幣被燒毀，但對(duì)原告所表述的實(shí)際被燒毀的人民幣數(shù)額不予認(rèn)可且未能提供更充分的證據(jù)證明其被燒毀的人民幣為30000元，故對(duì)原告的主張不予涉及，待證據(jù)充分后另案處理。故判決被告人保運(yùn)河支公司賠償原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)103184.052元、判決人保滄州分公司賠償原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)262030元。上述數(shù)額中不包括原告本次訴稱的30000元損失。2013年4月9日，原告在本院起訴，請(qǐng)求判令二被告賠償此次火災(zāi)中燒毀的人民幣30000元。

本院認(rèn)為，在（2012）1419號(hào)案件審理中，二被告認(rèn)可人民幣被燒毀，但對(duì)原告所表述的實(shí)際被燒毀的人民幣數(shù)額不予認(rèn)可，原告楊某某提交的被燒毀人民幣照片、及殘幣若干及光盤證據(jù)不足以證實(shí)其被燒毀的人民幣為30000元，因此（2012）1419號(hào)案件對(duì)此另案處理。原告楊某某就此事實(shí)又向本院起訴，在本案中原告另提交哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)群力村委會(huì)出具的貸款證明1份及哈爾濱銀行農(nóng)戶貸款還款現(xiàn)金收入（轉(zhuǎn)賬）憑證13張，用以證實(shí)原告楊某某購(gòu)車貸款情況，但上述證據(jù)仍無法證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其在冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車中放有30000元現(xiàn)金被全部燒毀，亦無法查明實(shí)際燒毀數(shù)額，故對(duì)原告的該主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏