上訴人（原審被告）：華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)九中街17號(hào)。
法定代表人：亢惠芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：賈學(xué)智，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原審被告：華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市高新區(qū)益民園小區(qū)103樓底商4號(hào)。
法定代表人：馬志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李偉，該公司法律顧問(wèn)。
原審被告：榮盛公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市豐南區(qū)匯通路220號(hào)。
法定代表人：尚中衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹紅秋，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）為與被上訴人楊某某、原審被告華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)矗鑫公司）、原審被告榮盛公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華某公司的委托代理人賈學(xué)智，被上訴人楊某某及其委托代理人王金增，原審被告矗鑫公司的委托代理人李偉，原審被告榮盛公司的委托代理人曹紅秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：榮盛公司為唐山市豐南區(qū)湖畔酈舍工程的發(fā)包方，華某公司為該工程部分工程的承包方。2010年7月20日，楊某某與華某公司下設(shè)華某建設(shè)集團(tuán)湖畔酈舍項(xiàng)目部簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》，約定：工程名稱(chēng)為湖畔酈舍一期松濤苑B區(qū)2標(biāo)段3#、4#、7#、8#，建筑面積約為6萬(wàn)平米，承包方式為勞務(wù)大清包（含施工所需塔吊、人貨電梯等機(jī)械及輔助材料），分包結(jié)算價(jià)為420元／平方米，合同工期為2010年7月30日至2011年11月30日”。合同簽訂后楊某某進(jìn)場(chǎng)施工，在合同履行過(guò)程中，矗鑫公司于2012年4月7日與楊某某簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議聲明》，該聲明稱(chēng)：矗鑫公司承認(rèn)2010年7月20日華某建設(shè)集團(tuán)湖畔酈舍項(xiàng)目部饒新洲與楊某某簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議繼續(xù)有效，協(xié)助并監(jiān)督此協(xié)議的履行，楊某某自愿與饒新洲簽署勞務(wù)協(xié)議，工程勞務(wù)費(fèi)由華某公司代扣代付。此后，矗鑫公司因本案工程支付了部分楊某某隊(duì)農(nóng)民工工資。
2013年3月19日，榮盛公司出具證明，內(nèi)容為：唐山豐南湖畔酈舍一期松濤苑B區(qū)二標(biāo)段3#、4#、7#、8#樓及地下車(chē)庫(kù)、樓房一次二次結(jié)構(gòu)及室內(nèi)抹灰毛地面樓梯已全部完工，甲方有部分外包，現(xiàn)部分住戶(hù)已入住。2013年8月15日，榮盛公司出具《關(guān)于華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司所承包工程的情況說(shuō)明》，其中記載：3#、4#、7#、8#樓及地下車(chē)庫(kù)、樓房一次、二次結(jié)構(gòu)及室內(nèi)抹灰毛地面、樓梯雖已全部完工且部分住戶(hù)已入住，但有部分工程非華某公司所建。并以圖表形式明確3#、4#、7#、8#、車(chē)庫(kù)的建筑面積分別為12893.27、11464.98、16831.13、17913.61、3236.20平方米，合計(jì)62339.19平方米。庭審中，榮盛公司認(rèn)可以上工程量均為華某公司所施工，至楊某某訴訟時(shí)華某公司與榮盛公司未對(duì)本案所涉工程進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)法庭提示，華某公司就其主張本案工程不是楊某某全部施工，未能提交證據(jù)。因勞務(wù)費(fèi)結(jié)算問(wèn)題，楊某某訴至一審法院，請(qǐng)求判令：三被告給付欠付勞務(wù)費(fèi)6932043元及利息15萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：2010年7月20日，華某建設(shè)集團(tuán)湖畔酈舍項(xiàng)目部與楊某某簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，楊某某按協(xié)議進(jìn)行了施工，華某公司應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用。該分包協(xié)議約定建筑面積約6為萬(wàn)平方米，工作內(nèi)容包括3#、4#、7#、8#樓及地下車(chē)庫(kù)等，結(jié)算價(jià)420元／平方米，2013年8月15日，榮盛公司出具的情況說(shuō)明中確認(rèn)3#、4#、7#、8#樓及地下車(chē)庫(kù)的建筑面積為62339.19平方米，以上工程全部完工且部分住戶(hù)已入住，榮盛公司同時(shí)認(rèn)可以上建筑面積均為華某公司施工；雖然華某公司主張以上建筑面積不是由楊某某完全施工，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故楊某某主張所施工的工程面積為62339.19平方米，該院予以采信。華某建設(shè)集團(tuán)湖畔酈舍項(xiàng)目部作為華某公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法律地位，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由華某公司向楊某某承擔(dān)施工合同項(xiàng)下的民事責(zé)任。按合同約定計(jì)算，華某公司應(yīng)給付楊某某的勞務(wù)費(fèi)為26182459.8元（62339.19×420）；按勞務(wù)分包協(xié)議約定維修金為勞務(wù)費(fèi)乘以5%，即1309122.99元（26182459.8×5%），華某公司已給付楊某某勞務(wù)費(fèi)19390416元，楊某某與華某公司對(duì)此無(wú)異議，楊某某起訴主張勞務(wù)費(fèi)時(shí)認(rèn)可維修金在期滿(mǎn)后支付，故楊某某主張的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)扣除維修金。綜上，華某公司應(yīng)給付楊某某勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為5482920.81元（26182459.8-19390416-1309122.99）。
矗鑫公司在2012年4月7日與楊某某共同出具的聲明中，明確承認(rèn)勞務(wù)分包協(xié)議繼續(xù)有效，協(xié)助并監(jiān)督此協(xié)議的履行，矗鑫公司在此后也支付了楊某某隊(duì)部分農(nóng)民工工資，故可以認(rèn)定矗鑫公司自愿對(duì)因勞務(wù)分包協(xié)議產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)該聲明第二條工程勞務(wù)費(fèi)由華某公司代扣代付的約定，矗鑫公司在支付勞務(wù)費(fèi)后可以與華某公司另行解決。
因華某公司拖欠楊某某勞務(wù)費(fèi)，榮盛公司作為發(fā)包商，如果存在拖欠華某公司工程款的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，榮盛公司應(yīng)在拖欠華某公司工程款的范圍內(nèi)向楊某某承擔(dān)責(zé)任。華某公司與榮盛公司均認(rèn)可雙方對(duì)本案涉及工程未進(jìn)行最后決算，故榮盛公司是否拖欠華某公司工程款以及拖欠多少應(yīng)另行解決。
本案工程完工后，楊某某未與華某公司簽訂書(shū)面完工材料或其他能夠證明完工的相應(yīng)資料，最早能夠證明楊某某完成工程任務(wù)的資料是2013年3月19日榮盛公司出具的證明，故本案拖欠勞務(wù)費(fèi)利息從2013年3月19日起開(kāi)始計(jì)算為宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、華某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付楊某某勞務(wù)費(fèi)5482920.81元，并自2013年3月19日起至清償完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；二、矗鑫公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、榮盛公司在欠付華某公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)判決向楊某某承擔(dān)清償責(zé)任；四、駁回楊某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)59178元由華某公司、矗鑫公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：二審?fù)徶?，上訴人華某公司稱(chēng)案涉工程的實(shí)際施工人為饒新洲，其在施工過(guò)程中因拖欠材料費(fèi)、人工費(fèi)等原因中途撤場(chǎng)，撤場(chǎng)時(shí)間大約為2011年4、5月份，因此上訴人對(duì)之后的施工情況不清楚，也不應(yīng)承擔(dān)后續(xù)勞務(wù)費(fèi)用。對(duì)此，被上訴人楊某某稱(chēng)從2010年進(jìn)場(chǎng)施工，一直以上訴人華某公司名義進(jìn)行施工，即使上訴人華某公司中途撤場(chǎng)，但從未通知其解除勞務(wù)分包合同并進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算，故被上訴人一直施工到2011年年底，履行完畢勞務(wù)分包合同全部施工義務(wù)。原審被告榮盛公司稱(chēng)存在上訴人華某公司中途撤場(chǎng)的事實(shí)，但何時(shí)撤場(chǎng)、撤場(chǎng)時(shí)完成的具體工程量不能確定，雙方就工程款結(jié)算問(wèn)題已發(fā)生訴訟，目前在一審法院審理過(guò)程中。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”。本案中，上訴人華某公司與被上訴人楊某某簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》，因楊某某無(wú)施工資質(zhì)，應(yīng)屬無(wú)效。一審法院認(rèn)為合同有效屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”、第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持…”的規(guī)定，楊某某所完成的勞務(wù)工程雖未進(jìn)行驗(yàn)收，但該工程已使用，楊某某主張支付欠付勞務(wù)費(fèi)用，符合法律規(guī)定，上訴人華某公司作為《勞務(wù)分包協(xié)議》相對(duì)方應(yīng)承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)結(jié)算責(zé)任。
關(guān)于上訴人華某公司應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)總額。根據(jù)二審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人的表述，雖可以認(rèn)定上訴人華某公司作為工程總包方存在中途撤場(chǎng)的事實(shí)，但沒(méi)有證據(jù)表明其曾通知過(guò)被上訴人楊某某中止履行勞務(wù)分包協(xié)議，并就已完工程勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。上訴人華某公司應(yīng)對(duì)被上訴人楊某某完成的全部工程勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)給付義務(wù)，其承擔(dān)給付責(zé)任后，可依法向工程發(fā)包方即原審被告榮盛公司追償，在另案中主張權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)原審被告榮盛公司出具的書(shū)面材料，案涉工程已完工，上訴人華某公司雖主張被上訴人楊某某未履行完畢《勞務(wù)分包協(xié)議》約定的義務(wù)，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)；原審被告榮盛公司作為工程發(fā)包方，也未提供證據(jù)證實(shí)或明確指出除被上訴人楊某某外有第三方實(shí)際履行過(guò)《勞務(wù)分包協(xié)議》部分內(nèi)容，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被上訴人楊某某已履行完畢《勞務(wù)分包協(xié)議》合同義務(wù)及應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)總額并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審被告矗鑫公司及榮盛公司責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因矗鑫公司遞交上訴狀后又書(shū)面撤回，榮盛公司經(jīng)本院立案庭兩次催收仍未依法預(yù)交上訴費(fèi)用，故在本案二審中的訴訟地位均為原審被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，原審被告矗鑫公司及榮盛公司當(dāng)庭陳述的意見(jiàn)不屬于本案二審審理的范圍。另原審被告矗鑫公司曾向被上訴人楊某某出具書(shū)面聲明，承諾協(xié)助并監(jiān)督《勞務(wù)分包協(xié)議》的履行，并實(shí)際支付過(guò)部分勞務(wù)費(fèi)用，故一審法院判決其對(duì)欠付勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人華某公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)59178元由，上訴人華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書(shū)記員：張萌