楊金華
孔令瓊（湖北三鼎律師事務(wù)所）
付某某
付某某
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
上訴人楊金華因與被上訴人付某某、付某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服石首市人民法院（2013）鄂石首民初字第00327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人楊金華及其委托代理人孔令瓊、被上訴人付某某、被上訴人付某某及其委托代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年6月21日20時35分許，付某某持“E”證駕駛鄂DPE176號二輪摩托車后載付某某從石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)伯牙口村方向往調(diào)關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，當車由南往北行至調(diào)關(guān)鎮(zhèn)武顯廟村9組路段時，遇楊金華持“D”證駕駛鄂DEQ505號三輪摩托車與之對向行駛至此，由于付某某駕駛機動車觀察不力，采取措施不當且占道行駛加之楊金華駕駛機動車觀察不力，采取措施不當，導(dǎo)致兩車相撞，付某某、付某某倒地受傷。事故發(fā)生后，付某某被送往石首市人民醫(yī)院搶救治療，2012年6月22日轉(zhuǎn)入荊州市中心醫(yī)院住院治療9天，2012年7月1日轉(zhuǎn)院至石首市人民醫(yī)院住院治療，2012年7月12日出院，住院治療11天。經(jīng)醫(yī)院診斷:1、中性閉合性顱腦損傷、右側(cè)額葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)額頂部頭皮挫裂傷；2、左側(cè)脛腓骨骨折。2012年7月2日，石首市公安局交通警察大隊作出石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書認定:付某某因駕駛機動車觀察不力，采取措施不當且占道行駛負事故主要責任，楊金華因駕駛機動車觀察不力，采取措施不當負事故次要責任，付某某不負該事故責任。
另認定:付某某系農(nóng)業(yè)戶口。鄂DEQ505號三輪摩托車登記車主為楊金華，該車未投保交強險。
還認定:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認付某某的損失如下:1、醫(yī)療費:付某某在醫(yī)療機構(gòu)的治療費用為31440.43元。2、誤工費:誤工費是根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定的，付某某診斷證明書中建議出院后患肢避免負重3月，故其誤工時間為住院時間（21天）加上3月，故其誤工費為20318元÷365天×111天=6178.90元。3、護理費:付某某住院治療21天，護理費為21448元÷365天×21天=1233.99元。4、住院伙食補助費:付某某要求住院伙食補助費為1050元符合法律規(guī)定，予以支持。5、營養(yǎng)費:由于付某某所受的傷情較重，需要特別補充營養(yǎng)，付某某提出的營養(yǎng)費630元太高，結(jié)合其傷情及當?shù)厣钏降纫蛩兀们闉?00元。6、交通費:交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑。付某某未提交有效憑證，故對其要求賠償交通費的請求不予支持。以上各項損失合計40303.32元。
原審認為:付某某駕駛機動車與楊金華駕駛的機動車發(fā)生相撞致付某某受傷，故對付某某要求對其損失進行賠償?shù)囊髴?yīng)予支持。關(guān)于交警部門作出的交通事故責任認定書認定的本案責任是否適當。楊金華認為，付某某酒后駕車且車速過快，在超車過程中撞擊楊金華駕駛的機動車，因此，楊金華在本案中不應(yīng)當承擔責任，交警部門作出的責任認定書認定楊金華負次要責任是錯誤的。該責任認定書系交警部門依職權(quán)作出的，其證明的效力大于其他證據(jù)，楊金華否認該責任認定書，但其提供證據(jù)不足以推翻該認定書，故其該主張不能成立。關(guān)于本案賠償責任比例的劃分問題。本案付某某駕駛機動車與楊金華駕駛的機動車發(fā)生相撞造成付某某受傷，本起交通事故責任經(jīng)交警部門認定:付某某應(yīng)負事故主要責任，楊金華負事故次要責任，付某某不負該事故責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，以楊金華承擔20%的責任，付某某承擔80%的責任為宜。關(guān)于楊金華所駕駛的車輛未投保交強險是否應(yīng)當由楊金華在交強險限額內(nèi)先行賠付的問題。付某某要求楊金華在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。楊金華駕駛的鄂DEQ505號三輪摩托車根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定應(yīng)當投保交強險，但楊金華未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，楊金華應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于付某某在交強險責任限額范圍內(nèi)獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用項目包括:醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。交強險死亡傷殘項目包括:誤工費、護理費等。按照上述分項，付某某交強險醫(yī)療費用損失為32890.43元，交強險傷殘損失為7412.89元。該起交通事故另一傷者付某某交強險醫(yī)療費用損失為99501.63元，交強險傷殘損失為387030.65元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，付某某在交強險中應(yīng)獲得的賠償金額為:1、醫(yī)療費用為10000×32890.43÷（32890.43＋99501.63）=2484.32元；2、傷殘賠償金為110000×7412.89÷（7412.89＋387030.65）=2067.26元；共計4551.58元。關(guān)于付某某超出交強險損失責任承擔問題。付某某各項損失合計40303.32元，扣除從交強險責任限額中應(yīng)獲得的賠償4551.58元后，余款為35751.74元。該損失按照責任比例劃分，楊金華應(yīng)承擔35751.74元×20%=7150.35元，付某某應(yīng)承擔35751.74元×80%=28601.39元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告付某某賠償原告付某某各項損失28601.39元；二、被告楊金華賠償原告付某某各項損失11701.93元。上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十五日內(nèi)履行；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由被告付某某負擔200元，被告楊金華負擔100元。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當；2、原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任是否適當；3、原審認定付某某的殘疾賠償金損失是否適當。
關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……第七十二條 ?規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊于事故發(fā)生當日趕到現(xiàn)場，依職權(quán)進行了調(diào)查，于2012年7月2日作出石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書認定:付某某因駕機動車觀察不力、采取措施不當且占道行駛是構(gòu)成交通事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負此事故的主要責任。楊金華因駕駛機動車觀察不力、采取措施不當是構(gòu)成交通事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負此事故的次要責任。楊金華不服，提出道路交通事故認定復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局于2012年8月2日作出荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，維持石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書作出的認定結(jié)論。石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是公安交警部門依職權(quán)作出的公文書證，其證明力大于其他書證。楊金華現(xiàn)以付某某有酒駕、超速、違法超車情節(jié)，應(yīng)負交通事故全部責任為由否認該責任認定結(jié)論，但僅提交了證人劉伏強、汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤、張新發(fā)、張治平的證詞（其中，證人劉伏強、張新發(fā)、張治平出庭，證人汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤未出庭），上述證人均系本案交通事故現(xiàn)場附近的村民，聽說楊金華發(fā)生了交通事故或者聽到交通事故車輛碰撞聲后趕到現(xiàn)場，上述證人顯然不能證明付某某在本案交通事故發(fā)生時有酒駕、超速、違法超車情節(jié)。楊金華上訴稱公安交警部門存在制作的現(xiàn)場事故圖無當事人簽名、明知酒駕未抽血化驗、未進行速度及痕跡鑒定、無調(diào)查筆錄等嚴重違反程序的行為，但未提供證據(jù)證明，且楊金華在上訴狀中承認其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，故原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論認定本案交通事故責任，判決上訴人承擔20%的責任并無不當。
關(guān)于原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)的承擔賠償責任是否適當
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。因此，投保交強險是機動車所有人或者管理人的法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，楊金華未為其所有的鄂DEQ505號三輪摩托車投保交強險，現(xiàn)該車在使用過程中發(fā)生了交通事故，造成了付某某的損害，付某某請求楊金華在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原審判決上訴人承擔交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任并無不當。
關(guān)于原審認定殘疾賠償金是否適當
經(jīng)查，原審判決在認定付某某因本案交通事故造成的損失時并未認定其殘疾賠償金損失。故上訴人的該項上訴不能成立。
綜上，原審認定本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人楊金華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當；2、原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任是否適當；3、原審認定付某某的殘疾賠償金損失是否適當。
關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責任承擔的比例是否適當
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……第七十二條 ?規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊于事故發(fā)生當日趕到現(xiàn)場，依職權(quán)進行了調(diào)查，于2012年7月2日作出石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書認定:付某某因駕機動車觀察不力、采取措施不當且占道行駛是構(gòu)成交通事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負此事故的主要責任。楊金華因駕駛機動車觀察不力、采取措施不當是構(gòu)成交通事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負此事故的次要責任。楊金華不服，提出道路交通事故認定復(fù)核申請，荊州市公安交通管理局于2012年8月2日作出荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，維持石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書作出的認定結(jié)論。石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論是公安交警部門依職權(quán)作出的公文書證，其證明力大于其他書證。楊金華現(xiàn)以付某某有酒駕、超速、違法超車情節(jié)，應(yīng)負交通事故全部責任為由否認該責任認定結(jié)論，但僅提交了證人劉伏強、汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤、張新發(fā)、張治平的證詞（其中，證人劉伏強、張新發(fā)、張治平出庭，證人汪金龍、汪權(quán)浩、肖建國、肖茂坤未出庭），上述證人均系本案交通事故現(xiàn)場附近的村民，聽說楊金華發(fā)生了交通事故或者聽到交通事故車輛碰撞聲后趕到現(xiàn)場，上述證人顯然不能證明付某某在本案交通事故發(fā)生時有酒駕、超速、違法超車情節(jié)。楊金華上訴稱公安交警部門存在制作的現(xiàn)場事故圖無當事人簽名、明知酒駕未抽血化驗、未進行速度及痕跡鑒定、無調(diào)查筆錄等嚴重違反程序的行為，但未提供證據(jù)證明，且楊金華在上訴狀中承認其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，故原審采信石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2012）第105號道路交通事故責任認定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論認定本案交通事故責任，判決上訴人承擔20%的責任并無不當。
關(guān)于原審判決上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)的承擔賠償責任是否適當
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。因此，投保交強險是機動車所有人或者管理人的法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，楊金華未為其所有的鄂DEQ505號三輪摩托車投保交強險，現(xiàn)該車在使用過程中發(fā)生了交通事故，造成了付某某的損害，付某某請求楊金華在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原審判決上訴人承擔交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任并無不當。
關(guān)于原審認定殘疾賠償金是否適當
經(jīng)查，原審判決在認定付某某因本案交通事故造成的損失時并未認定其殘疾賠償金損失。故上訴人的該項上訴不能成立。
綜上，原審認定本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人楊金華負擔。

審判長：殷芳
審判員：徐峰
審判員：李軍華

書記員：覃小飛