原告楊某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路1號(hào)。
法定代表人李志杰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2010年12月31日原告與被告中安某宇公司簽訂《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》一份，約定原告將其所有的位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路xx號(hào)商鋪，建筑面積為19.46平方米，價(jià)值315168元的商鋪?zhàn)赓U給被告，由被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，做商業(yè)使用；租賃期限三年，自2011年5月1日至2014年4月30止；租金每年為商鋪總價(jià)款的8%，三年共計(jì)75640元，一次性支付給原告；商鋪?zhàn)赓U發(fā)生的稅費(fèi)，按照國(guó)家和地方的相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)，原告向被告提供應(yīng)收租金的完稅發(fā)票，如原告不能提供租金完稅發(fā)票，被告有權(quán)從原告應(yīng)收租金中代扣代繳相應(yīng)的稅金。原告實(shí)際繳納租金稅費(fèi)后，被告一次性給付原告三年租金；租賃期滿后，同等條件下被告有優(yōu)先承租權(quán)，被告有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)行情調(diào)整租金水平，原則上年租金不低于原告購(gòu)買(mǎi)商鋪總價(jià)款的8%。協(xié)議中還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)：原告擁有商鋪的產(chǎn)權(quán)及租金收益權(quán)，被告按期支付原告租金；被告有占有、使用、收益的權(quán)利，租賃期內(nèi)被告擁有商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)以及交給第三方經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，有權(quán)決定其經(jīng)營(yíng)使用范圍；被告擁有對(duì)商鋪統(tǒng)一規(guī)劃和管理的權(quán)利，擁有對(duì)外出租商鋪?zhàn)饨鸬亩▋r(jià)權(quán)、收繳權(quán)、收益權(quán)及該商鋪所在樓宇屋面、外墻面的使用權(quán)、收益權(quán)。合同簽訂后，被告向原告支付了合同期內(nèi)租金75640元。合同到期后，原、被告未續(xù)簽合同，但被告未向原告返還商鋪。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》性質(zhì)為租賃合同還是委托代理合同。二、訴爭(zhēng)商鋪是否應(yīng)由被告返還并承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原、被告之間簽訂的“商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)”雖然名稱中有“委托”字樣，但實(shí)為租賃合同而非委托代理合同。租賃合同是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是以承租人一方取得租賃物的使用權(quán)為目的，出租人一方取得租金收益為目的，在租賃期滿后承租人應(yīng)將租賃物返還出租人的合同。委托代理合同是指受托人為委托人辦理委托事物，委托人支付約定報(bào)酬或不支付報(bào)酬的合同。代理人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)行使代理權(quán)，實(shí)施代理行為，代理人以委托人的名義實(shí)施行為，其法律后果由委托人承擔(dān)。本案中，從合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定及實(shí)際履行情況看，原、被告明確了租賃物、租賃期限、租金計(jì)算及給付方式、租賃物使用、收益權(quán)利的歸屬。由被告對(duì)原告所有的商鋪經(jīng)營(yíng)管理，行使占有、使用、收益的權(quán)利，原告收取被告的租金，原、被告簽訂的《商鋪委托租賃協(xié)議書(shū)》符合租賃合同的特征。被告抗辯稱其與原告為委托代理關(guān)系，《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是其代理原告與金太陽(yáng)公司簽訂。但，原、被告在履行《商鋪委托租賃協(xié)議書(shū)》過(guò)程中，被告將原告的商鋪與“福順尚都三期”進(jìn)行整體經(jīng)營(yíng)、收益并向原告支付租金（原告需要向被告提供租金完稅發(fā)票），被告依約可對(duì)商鋪?zhàn)杂没蜣D(zhuǎn)租。原告既不向被告支付委托費(fèi)用或報(bào)酬，也不向金太陽(yáng)公司履行交付租賃物義務(wù)及行使收取租金權(quán)利，原、被告雙方不具備委托代理關(guān)系的特征。雙方簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》性質(zhì)為租賃合同，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張本院不予認(rèn)可。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，訴爭(zhēng)商鋪是否應(yīng)由被告返還并承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告簽訂《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，雙方建立了租賃關(guān)系。原告擁有對(duì)本案訴爭(zhēng)商鋪的所有權(quán)，其將該商鋪?zhàn)赓U給被告收取租金，租賃期間被告享有對(duì)該商鋪占有、使用及收益等權(quán)利。被告作為承租人，在租賃期間屆滿后有返還租賃物的義務(wù)。現(xiàn)合同已經(jīng)到期，被告未將所租賃商鋪返還原告系屬違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行，賠償損失等違約責(zé)任。被告抗辯稱其不實(shí)際占有訴爭(zhēng)商鋪，應(yīng)由實(shí)際占有人返還并承擔(dān)賠償責(zé)任。但，合同具有相對(duì)性，被告作為租賃合同相對(duì)一方的承租人在租賃期屆滿后負(fù)有向出租人原告返還商鋪及賠償損失的義務(wù)，另依據(jù)《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，即使被告不實(shí)際占有商鋪，也應(yīng)將商鋪取回并恢復(fù)原狀返還給原告，同時(shí)承擔(dān)合同到期后原告的租金損失。故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張本院不予認(rèn)可，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。合同到期后被告違約導(dǎo)致原告的租金損失，本院比照雙方簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定的年租金計(jì)算（合同總價(jià)款390824元的8%）。另，因原告未舉示證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)商鋪出租前的狀態(tài)，故對(duì)原告要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百二十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告楊某某位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路xx號(hào)商鋪；
二、被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告楊某某《商鋪委托租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》到期后未返還商鋪期間的損失（自2014年5月1日至2016年1月31日止，每年按照商鋪總價(jià)款315168元的8%計(jì)算，租金損失為42022.40元；自2016年2月1日至商鋪返還之日止，每年按照商鋪總價(jià)款315168元的8%計(jì)算）。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費(fèi)851元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉文彬 人民陪審員　　盧　偉 人民陪審員　　宋洪英

書(shū)記員：王曉佳