楊某某
余士勇（湖北春園律師事務(wù)所）
程某某
吉飛（湖北亙恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族。
委托代理人余士勇，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）程某某，男，漢族。
委托代理人吉飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人楊某某因與被上訴人程某某買賣合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城柿民初字第00011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人余士勇，被上訴人程某某的委托代理人吉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某與被上訴人程某某雙方之間沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，被上訴人程某某提供的書(shū)證是上訴人楊某某給被上訴人出具的欠條，上面寫的是小麥種款，從一審的開(kāi)庭筆錄來(lái)看，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)退貨，上訴人提出的退貨原因是因?yàn)榉N子的發(fā)芽率不高，被上訴人也予以認(rèn)可，據(jù)此，可以認(rèn)定雙方之間形成了小麥種子買賣合同。《中華人民共和國(guó)種子法》第三十一條 ?第二款 ?禁止任何個(gè)人無(wú)證經(jīng)營(yíng)種子，本案雙方當(dāng)事人都無(wú)種子生產(chǎn)銷售經(jīng)營(yíng)資格，違反了國(guó)家的禁止性規(guī)定。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五款 ?的規(guī)定，雙方之間形成的小麥種子買賣合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無(wú)效后，雙方應(yīng)相互返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)并按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)各自的責(zé)任，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。由于雙方之間的小麥種子買賣發(fā)生在2012年，不可能再返還種子，那么在合同無(wú)效之后，上訴人應(yīng)當(dāng)將種子的價(jià)款支付給被上訴人。欠條上所寫的單價(jià)既不是小麥的價(jià)格也不是小麥種的價(jià)格，應(yīng)為當(dāng)事人雙方之間合意形成的，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照欠條上的價(jià)款予以支付。上訴人主張已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬以及退貨三種方式付清貨款。第一，現(xiàn)金方式，按照交易習(xí)慣，在之前已經(jīng)出具欠條的情況下，支付欠款可以在欠條上注明，或者在欠條之外出具收條，但是上訴人不能提供相關(guān)證據(jù)證明已經(jīng)支付了現(xiàn)金。第二，上訴人主張通過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)轉(zhuǎn)了24800元給被上訴人，但是上訴人提供的轉(zhuǎn)賬憑證上看不出轉(zhuǎn)入的賬號(hào)，在二審開(kāi)庭時(shí)明確詢問(wèn)被上訴人是否收到該款時(shí)，被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，所以上訴人主張轉(zhuǎn)賬24800元給被上訴人的證據(jù)不足，本院不予支持。最后，上訴人主張的方式是退貨抵款時(shí)，雙方辦理了結(jié)算后，上訴人還多付了被上訴人的貨款，由被上訴人出具欠條，這種主張與交易習(xí)慣不符。上訴人也沒(méi)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。所以上訴人稱支付了被上訴人貨款的證據(jù)不足。另被上訴人于2012年10月17日又欠上訴人現(xiàn)金7866元，被上訴人同意從中沖減，本院予以采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某與被上訴人程某某雙方之間沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，被上訴人程某某提供的書(shū)證是上訴人楊某某給被上訴人出具的欠條，上面寫的是小麥種款，從一審的開(kāi)庭筆錄來(lái)看，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)退貨，上訴人提出的退貨原因是因?yàn)榉N子的發(fā)芽率不高，被上訴人也予以認(rèn)可，據(jù)此，可以認(rèn)定雙方之間形成了小麥種子買賣合同?！吨腥A人民共和國(guó)種子法》第三十一條 ?第二款 ?禁止任何個(gè)人無(wú)證經(jīng)營(yíng)種子，本案雙方當(dāng)事人都無(wú)種子生產(chǎn)銷售經(jīng)營(yíng)資格，違反了國(guó)家的禁止性規(guī)定。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五款 ?的規(guī)定，雙方之間形成的小麥種子買賣合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無(wú)效后，雙方應(yīng)相互返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)并按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)各自的責(zé)任，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。由于雙方之間的小麥種子買賣發(fā)生在2012年，不可能再返還種子，那么在合同無(wú)效之后，上訴人應(yīng)當(dāng)將種子的價(jià)款支付給被上訴人。欠條上所寫的單價(jià)既不是小麥的價(jià)格也不是小麥種的價(jià)格，應(yīng)為當(dāng)事人雙方之間合意形成的，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照欠條上的價(jià)款予以支付。上訴人主張已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬以及退貨三種方式付清貨款。第一，現(xiàn)金方式，按照交易習(xí)慣，在之前已經(jīng)出具欠條的情況下，支付欠款可以在欠條上注明，或者在欠條之外出具收條，但是上訴人不能提供相關(guān)證據(jù)證明已經(jīng)支付了現(xiàn)金。第二，上訴人主張通過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)轉(zhuǎn)了24800元給被上訴人，但是上訴人提供的轉(zhuǎn)賬憑證上看不出轉(zhuǎn)入的賬號(hào)，在二審開(kāi)庭時(shí)明確詢問(wèn)被上訴人是否收到該款時(shí)，被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，所以上訴人主張轉(zhuǎn)賬24800元給被上訴人的證據(jù)不足，本院不予支持。最后，上訴人主張的方式是退貨抵款時(shí)，雙方辦理了結(jié)算后，上訴人還多付了被上訴人的貨款，由被上訴人出具欠條，這種主張與交易習(xí)慣不符。上訴人也沒(méi)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。所以上訴人稱支付了被上訴人貨款的證據(jù)不足。另被上訴人于2012年10月17日又欠上訴人現(xiàn)金7866元，被上訴人同意從中沖減，本院予以采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：涂晶晶
審判員：尹波濤
審判員：余以祥

書(shū)記員：周思奮