原告：楊道學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某。委托訴訟代理人：蔣國祥，鐘某某安陸府法律服務所法律工作者。被告：鐘某某農業(yè)機械管理局，住所地鐘某某郢中街道辦事處上榨坊巷1號。組織機構代碼12420881ME0P62343B。法定代表人：田鵬，局長。委托訴訟代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務所律師。

原告楊道學向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告的經濟補償金26344元（荊門統(tǒng)籌地區(qū)職工工資3293元×8年）；2.要求被告按現(xiàn)在標準繳納原告的社會養(yǎng)老保險64000元或賠償損失64000元（兩個月的平均工資8000元×8年）。事實及理由：鐘某某通用機械廠系鐘某某農機局下屬單位。1985年12月楊道學被分配到鐘某某通用機械廠工作，從事廠技術員，一直工作到1993年4月，后被調到鐘某某胡××橋××村下屬荊橋機械廠工作。原告在鐘某某通用機械廠工作了八年時間，2012年鐘某某通用機械廠改制，但并未為原告繳納工作期間的相關保險，2017年10月，原告得知鐘某某通用機械廠已改制后，即找被告以及胡集鎮(zhèn)政府，但一直未能解決。2018年3月13日,原告向鐘某某仲裁部門申請仲裁，被裁決不予受理，為了充分保護其合法權益，依照我國《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調解仲裁法》及相關法律法規(guī)、司法解釋之規(guī)定，請依法裁決。被告鐘某某農機局辯稱，1.原告舉證只能說明原告是鐘祥通用機械廠工人，鐘某某通用機械廠是獨立的法人，其單位改制只是改變了經濟形式但是單位仍然存在，不屬于鐘某某農機局接管，與鐘某某農機局沒有關系，鐘某某農機局未與原告建立勞動關系，故其不是本案適格的被告；2.原告于2017年才主張權利，但仲裁時效應從未購買保險時權利受到損害時計算，原告應在一年內提起仲裁再訴訟，本案已過仲裁訴訟和時效；3.原告主張的標準損失不符合法律規(guī)定，即使鐘某某通用機械廠為原告辦理養(yǎng)老保險應也該按照當時工資標準辦理，原告現(xiàn)在工資標準只能說明現(xiàn)在公司購買養(yǎng)老保險的標準，原告也沒提交證據證明工資標準。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。本案經審理認定事實如下：原告提交鐘某某勞務人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，證明原告申請過仲裁，被裁決不受理。鐘某某勞動人事局檔案資料，證明原告于1985年12月通過原鐘祥縣勞動人事局分配到鐘某某通用機械廠工作。鐘某某勞動局行政介紹信及工資介紹信各一份，證明原告于1993年4月17日被鐘祥勞動局從鐘某某通用機械廠調配到橋垱實業(yè)總公司下屬荊橋機械廠工作，月工資待遇為119元。被告對以上證據所證明的事實無異議。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告提交2017年11月8日鐘某某胡集鎮(zhèn)人民政府信訪事項處理意見書一份。證明：1.原告于1985年12月至1993年4月在鐘某某通用機械廠工作；2.鐘某某通用機械廠系鐘某某農機局的下屬單位；3.從鐘某某通用機械廠到荊橋機械廠上班的八個人中（含原告）的其中兩個人現(xiàn)已繳納了養(yǎng)老保險。被告對該證據有異議，認為該證據是復印件不能證明真實性，處理意見書用詞也不當，原告的檔案應在勞動人事局，不在農機局，農機局系通用機械廠管理單位，通用機械廠不是農機局下屬單位。本院認為，該證據是復印件不能證明真實性，且該證據反映部分內容原告已舉證雙方當事人沒有異議，涉及到被告部分未得到被告確認，故對該證據不予采納。
原告楊道學訴被告鐘某某農業(yè)機械管理局（以下簡稱鐘某某農機局）勞動爭議一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊道學及其委托訴訟代理人蔣國祥，被告鐘某某農機局的委托訴訟代理人蔡澤艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點在于，一、被告主體是否適格；二、原告請求能否得到支持。當事人對自己的主張有責任提供證據證明，未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告未舉證證明其于1993年4月17日經鐘某某勞動局調動至橋垱實業(yè)總公司下屬荊橋機械廠工作后，仍與鐘某某通用機械廠存在勞動關系，并且亦未舉證證明鐘某某通用機械廠改制時，被告鐘某某農機局應承擔改制中的相關權利義務關系，故原告要求被告承擔其社會保險責任，缺乏事實及法律依據，被告不是承擔責任的適格主體，對原告的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊道學的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告楊道學負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　邱迎鋒

書記員：余好