楊某某
康秋山（河北石家莊正定天正法律服務(wù)所）
周某某
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某。
委托代理人:康秋山，石家莊市正定天正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:周某某，系正定縣南崗振興裝飾板廠業(yè)主。
委托代理人:劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某為與被上訴人周某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民城初字第00405號民事判決，想本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員王浩擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是楊某某所欠周某某債務(wù)是否已經(jīng)清償。
楊某某主張其已經(jīng)清償五張欠條所記載全部欠款的證據(jù)為原審提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及周某某認(rèn)可的2014年3月21日還現(xiàn)金3500元和2014年11月25日還現(xiàn)金8000元，合計57650元。周某某對此不予認(rèn)可，并主張楊某某上述付款不是清償?shù)奈鍙埱窏l項下的欠款。首先，以楊某某出具的欠條時間、金額與楊某某所稱支付貨款的時間、金額進行比對，2014年7月19日之前楊某某欠周某某貨款11600元，而2014年7月19日之前楊某某向周某某付款13050元，2014年11月3日之前楊某某欠周某某貨款25000元，而2014年11月3日之前楊某某向周某某付款36600元，由此可以看出，如果楊某某有關(guān)出具欠條時間在先、付款時間在后、所付款項為清償欠條項下欠款的主張成立，那么應(yīng)當(dāng)付款數(shù)額等于或者少于欠款數(shù)額，而非相反；其次，按照楊某某的主張，五張欠條合計金額為52680元，其已經(jīng)償還欠條項下欠款的金額為57650元，多償還周某某4970元，楊某某的上述主張顯然不符合常理；再者，楊某某和周某某均承認(rèn)雙方之間除周某某提供的五張欠條之外還有其他業(yè)務(wù)往來，楊某某在出具欠條之后清償欠款，既不收回欠條，也不要求周某某出具收款條，也不符合正常的交易慣例。綜上，楊某某關(guān)于其已經(jīng)清償所欠周某某全部債務(wù)的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。
關(guān)于雙方爭議的2014年11月26日欠條數(shù)額問題。楊某某主張該欠條金額應(yīng)當(dāng)為欠款11600元減去欠條中注明的10月11日欠3520元、11月3日欠3600元，實際欠款金額為4480元，對此，周某某不予認(rèn)可，而楊某某也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。如果實際欠款金額為4480元，那么楊某某完全可以直接出具4480元的欠條即可，沒有必要出具11600元的欠條并同時注明10月11日欠3520元、11月3日欠3600元的內(nèi)容。因此，對于楊某某的此項主張，本院依法亦不予采信。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，原審法院判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1473元由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是楊某某所欠周某某債務(wù)是否已經(jīng)清償。
楊某某主張其已經(jīng)清償五張欠條所記載全部欠款的證據(jù)為原審提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及周某某認(rèn)可的2014年3月21日還現(xiàn)金3500元和2014年11月25日還現(xiàn)金8000元，合計57650元。周某某對此不予認(rèn)可，并主張楊某某上述付款不是清償?shù)奈鍙埱窏l項下的欠款。首先，以楊某某出具的欠條時間、金額與楊某某所稱支付貨款的時間、金額進行比對，2014年7月19日之前楊某某欠周某某貨款11600元，而2014年7月19日之前楊某某向周某某付款13050元，2014年11月3日之前楊某某欠周某某貨款25000元，而2014年11月3日之前楊某某向周某某付款36600元，由此可以看出，如果楊某某有關(guān)出具欠條時間在先、付款時間在后、所付款項為清償欠條項下欠款的主張成立，那么應(yīng)當(dāng)付款數(shù)額等于或者少于欠款數(shù)額，而非相反；其次，按照楊某某的主張，五張欠條合計金額為52680元，其已經(jīng)償還欠條項下欠款的金額為57650元，多償還周某某4970元，楊某某的上述主張顯然不符合常理；再者，楊某某和周某某均承認(rèn)雙方之間除周某某提供的五張欠條之外還有其他業(yè)務(wù)往來，楊某某在出具欠條之后清償欠款，既不收回欠條，也不要求周某某出具收款條，也不符合正常的交易慣例。綜上，楊某某關(guān)于其已經(jīng)清償所欠周某某全部債務(wù)的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。
關(guān)于雙方爭議的2014年11月26日欠條數(shù)額問題。楊某某主張該欠條金額應(yīng)當(dāng)為欠款11600元減去欠條中注明的10月11日欠3520元、11月3日欠3600元，實際欠款金額為4480元，對此，周某某不予認(rèn)可，而楊某某也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。如果實際欠款金額為4480元，那么楊某某完全可以直接出具4480元的欠條即可，沒有必要出具11600元的欠條并同時注明10月11日欠3520元、11月3日欠3600元的內(nèi)容。因此，對于楊某某的此項主張，本院依法亦不予采信。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，原審法院判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1473元由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：王浩