楊某某
張立娜（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
陸春某
王興成
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司
葛金梅（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告楊某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張立娜，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被告陸春某，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人王興成，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司，住所地黑龍江省巴某縣巴某鎮(zhèn)太安街。
代表人李春龍，男，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人葛金梅，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告陸春某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人張立娜、被告陸春某及其委托代理人王興成、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人葛金梅、王鐵志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是原告與被告陸春某簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》是否可以作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)問題，二是原告提供的由哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《哈價(jià)鑒事字（2015）第1187號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》是否可以作為證據(jù)使用，從而證明原告受損車輛的損失為10762元。對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十三條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失事故，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭(zhēng)議的，可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜。原告與被告陸春某簽訂的和解協(xié)議是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，并且協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院認(rèn)為雙方簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)并無不妥，因此本院對(duì)原告與被告陸春某簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》予以采信。即由被告陸春某負(fù)交通事故全部責(zé)任，原告不負(fù)交通事故責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，原告與被告陸春某簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》中約定，雙方車損如果超過三千元，去物價(jià)局作價(jià)。后經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)香坊大隊(duì)委托哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的車輛進(jìn)行損失鑒定。因哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心具有出具鑒定意見書的資質(zhì)，而且對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定也不違反雙方簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》的約定，并且被告陸春某既沒有提供出鑒定意見書中標(biāo)明的車輛損失10762元過高的證據(jù)，也沒有在法院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告提供的《哈價(jià)鑒事字（2015）第1187號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》予以采信。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，本院予以支持。由于被告陸春某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，并且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)先行賠償原告2000元，剩余8762元（10762元-2000元）由被告陸春某負(fù)責(zé)賠償原告。被告陸春某辯稱其與原告簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》不應(yīng)作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)及要求對(duì)原告提供的由哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《哈價(jià)鑒事字（2015）第1187號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》不予采信的問題，本院認(rèn)為被告陸春某的辯稱理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?、之規(guī)定判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失維修費(fèi)2000元。
二、被告陸春某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失維修費(fèi)8726元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)69元（原告以預(yù)交）由被告陸春某承擔(dān)，與上款一并給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是原告與被告陸春某簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》是否可以作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)問題，二是原告提供的由哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《哈價(jià)鑒事字（2015）第1187號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》是否可以作為證據(jù)使用，從而證明原告受損車輛的損失為10762元。對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十三條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失事故，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭(zhēng)議的，可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜。原告與被告陸春某簽訂的和解協(xié)議是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，并且協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院認(rèn)為雙方簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)并無不妥，因此本院對(duì)原告與被告陸春某簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》予以采信。即由被告陸春某負(fù)交通事故全部責(zé)任，原告不負(fù)交通事故責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，原告與被告陸春某簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》中約定，雙方車損如果超過三千元，去物價(jià)局作價(jià)。后經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)香坊大隊(duì)委托哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的車輛進(jìn)行損失鑒定。因哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心具有出具鑒定意見書的資質(zhì)，而且對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定也不違反雙方簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》的約定，并且被告陸春某既沒有提供出鑒定意見書中標(biāo)明的車輛損失10762元過高的證據(jù)，也沒有在法院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告提供的《哈價(jià)鑒事字（2015）第1187號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》予以采信。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，本院予以支持。由于被告陸春某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，并且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)先行賠償原告2000元，剩余8762元（10762元-2000元）由被告陸春某負(fù)責(zé)賠償原告。被告陸春某辯稱其與原告簽訂的《交通事故和解協(xié)議書》不應(yīng)作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)及要求對(duì)原告提供的由哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心作出的《哈價(jià)鑒事字（2015）第1187號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》不予采信的問題，本院認(rèn)為被告陸春某的辯稱理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?、之規(guī)定判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失維修費(fèi)2000元。
二、被告陸春某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失維修費(fèi)8726元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)69元（原告以預(yù)交）由被告陸春某承擔(dān)，與上款一并給付原告楊某某。

審判長(zhǎng)：程強(qiáng)
審判員：陳麗穎
審判員：劉曉暉

書記員：孫鈺