上訴人（原審被告）中國水利水電第一工程局有限公司。住所地：吉林省長春市綠園區(qū)錦西路933號。
法定代表人徐銀林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陶珂凡，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）龔璇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某念。
委托代理人（特別授權(quán)）儲著斌，湖北文意律師事務(wù)所律師。

上訴人中國水利水電第一工程局有限公司（以下簡稱中水一局）因與被上訴人楊某念建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李麗、李志華參加的合議庭，于2016年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人中水一局委托代理人陶珂凡、龔璇、被上訴人楊某念及其委托代理人儲著斌到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長本案審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某念一審訴稱，中水一局在湖北省來鳳縣修建水電站時成立中水一局塘口工程項目部，田亮系中水一局職工，時任中水一局下屬的塘口工程項目經(jīng)理部副經(jīng)理。2006年10月28日，塘口工程項目經(jīng)理部與咸豐華鑫資源開發(fā)投資有限公司（以下簡稱華鑫公司）簽訂《咸豐大河邊水電站施工承包協(xié)議》，開始籌建中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部。2008年12月26日，中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部與華鑫公司簽訂《大河邊水電站工程土建工程協(xié)議書》，華鑫公司作為發(fā)包人將大河邊水電站土建工程發(fā)包給中水一局施工。2010年1月9日，中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部與楊某念簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》，將大河邊水電站的部分廠房土建工程等分包給楊某念修建。2010年5月，因大河邊水電站項目部負(fù)責(zé)人田亮逃匿并涉嫌犯罪，致使楊某念無法繼續(xù)履行合同。為保證工程順利實施，在咸豐縣人民政府組織下，華鑫公司代替大河邊水電站建設(shè)項目部對大河邊水電站工程施工隊的工程款予以結(jié)算，對楊某念施工隊工程量予以確認(rèn)。因田亮的相關(guān)行為屬于表見代理行為，其在大河邊水電站承建工程停工前的代理行為合法有效，其法律后果應(yīng)該由中水一局承擔(dān)。故請求人民法院依法判令中水一局：1、支付楊某念大河邊水電站工程價款1969676.17元；2、支付楊某念墊付的材料款及運(yùn)費(fèi)6065元；3、承擔(dān)楊某念支付的造價咨詢服務(wù)費(fèi)18000元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
中水一局一審辯稱，田亮詐騙一案的生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定大河邊水電站的承包是田亮的個人行為，中水一局不應(yīng)承擔(dān)田亮刑事詐騙的法律責(zé)任?！断特S大河邊水電站施工承包協(xié)議》的簽訂是田亮在未經(jīng)中水一局同意的情況下私自以塘口項目部名義簽訂，大河邊水電站項目經(jīng)理部成立的主體是田亮個人?！洞蠛舆吽娬就两üこ淌┕ず贤返暮炗喴嗍翘锪羵卧熘兴痪钟¤b及授權(quán)，冒用中水一局名義簽訂。大河邊項目發(fā)生借款的主體是田亮個人，向外分包工程的主體亦是田亮個人；田亮的行為不構(gòu)成表見代理，楊某念的請求不應(yīng)予以支持。田亮的行為已構(gòu)成刑事詐騙，并依法追究其刑事責(zé)任，故田亮的行為并非屬于有效的民事法律行為，且楊某念未舉證證明田亮在簽訂和履行合同時的行為存在足夠的證據(jù)使其相信田亮有代理權(quán)；楊某念提供的造價咨詢報告并非司法鑒定報告，沒有法律效力；楊某念起訴已超過訴訟時效。綜上，中水一局在大河邊水電站工程中未獲取任何經(jīng)濟(jì)利益，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原審查明，中水一局為修建塘口水電站在湖北省來鳳縣成立了中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部。田亮系原中水一局職工，系中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部副經(jīng)理。2006年10月28日，田亮以中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部的名義同華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，并開始籌建中水一局大河邊水電站工程項目部。2007年8月1日，田亮成立了中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部并任經(jīng)理，并組織人員開始施工。2010年1月9日，中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部（發(fā)包方、甲方）與楊某念（承包方、乙方）簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》，合同主要約定：中國水利水電第一工程局與華鑫公司已簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》，雙方經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同。一、工程概況：1、工程名稱：大河邊水電站土建工程。2、工程范圍及內(nèi)容：本合同工程為大河邊水電站施工圖內(nèi)的廠房土建工程及配合編制基礎(chǔ)資料等。二、承包方式及工程價：1、本工程采用單價承包（此單價不含稅金），具體項目見附件。混凝土巖石基礎(chǔ)面清理及縫面處理、倉面排水、安全處理費(fèi)用（人力不可抗拒的因素除外）、環(huán)保費(fèi)用（施工作業(yè)面及生活區(qū)范圍內(nèi)）已包含在相應(yīng)的單價和價格中。2、工程量清單中的工程量為預(yù)估量，不作為竣工結(jié)算工程量，竣工結(jié)算工程量按工程竣工結(jié)算審計確認(rèn)的工程量結(jié)算。三、工期及保修期：1、土建工程擔(dān)保金為信譽(yù)保證金，簽訂合同后乙方付400000元。……。2、開工，乙方應(yīng)在接到甲方通知后的三天內(nèi)組織進(jìn)場，根據(jù)施工總進(jìn)度要求完成施工準(zhǔn)備工作，在監(jiān)理工程師開工通知指定的日期內(nèi)開工。……。合同尾部甲方處加蓋了中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部公章，并由田亮簽字，乙方由楊某念簽字。合同簽訂后，楊某念即組織人員施工，在施工過程中，大河邊水電站項目部負(fù)責(zé)人田亮于2010年5月逃逸，楊某念于2010年5月停止施工，其所承包的工程未施工完畢，后由華鑫公司承包給其他公司施工。楊某念共領(lǐng)走工程款184770元。
2011年，楊某念因咸豐大河邊水電站工程的工程款未付清，向咸豐信訪局反映，咸豐信訪局轉(zhuǎn)交給咸豐人力資源和社會保障局，咸豐人力資源和社會保障局于2012年2月15日回復(fù)楊某念：在賬務(wù)清楚之后，處理有關(guān)遺留問題。2012年5月14日，楊某念起訴華鑫公司，要求華鑫公司賠償不當(dāng)?shù)美麚p失2177511.17元，咸豐縣人民法院于2012年12月18日作出一審判決，駁回楊某念的訴訟請求。2014年6月23日，楊某念起訴華鑫公司，要求華鑫公司支付所欠的工程款等。2014年10月22日楊某念提出撤訴申請，咸豐縣人民法院于2014年10月26日裁定準(zhǔn)予其撤回起訴。
楊某念委托恩施州興建工程造價咨詢有限公司對其在大河邊水電站施工部分工程預(yù)算造價進(jìn)行編制，恩施州興建工程造價咨詢有限公司于2012年3月22日作出《建設(shè)工程造價咨詢報告書》，該報告書編制結(jié)果為施工費(fèi)2153446.17元。楊某念支付造價咨詢服務(wù)費(fèi)18000元。
原審另查明：1、田亮在咸豐大河邊水電站工程施工過程中偽造中水一局印鑒并以中水一局名義與華鑫公司簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》，田亮以工程差周轉(zhuǎn)金為由，以中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部的名義向他人借款或收取工程保證金，用以揮霍。田亮因合同詐騙罪于2012年被咸豐縣人民法院判處有期徒刑十年。
2、中水一局所屬的塔式起重機(jī)、載重汽車用于大河邊水電站工程施工，中水一局于2014年6月17日領(lǐng)走上述兩臺設(shè)備。
3、代世明、馮業(yè)漢起訴中水一局要求其退還因咸豐大河邊水電站工程而收取的工程保證金500000元，經(jīng)一審、二審審理認(rèn)為田亮的行為構(gòu)成表見代理，判決中水一局退還代世明、馮業(yè)漢的工程保證金500000元。
原審認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請求和抗辯理由，本案爭議的焦點為：中水一局應(yīng)否對楊某念未受償?shù)墓こ炭畛袚?dān)支付責(zé)任。對此，原審分析評判如下：
咸豐縣人民法院（2012）鄂咸豐刑初字第00001號判決認(rèn)定田亮以非法占有為目的，私自以中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部的名義與華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，繼而偽造中水一局印鑒及法人授權(quán)委托書，編造中水一局投標(biāo)文件投標(biāo)并中標(biāo)，冒用中水一局名義與華鑫公司正式簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》。合同簽訂后，田亮以工程差周轉(zhuǎn)金為由，以中水一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部的名義向他人借款或收取工程保證金，用以揮霍。由此可見，該判決所認(rèn)定的田亮的合同詐騙行為，僅涉及田亮向他人借款或收取工程保證金的行為，并未涉及田亮以中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部的名義與楊某念簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》的內(nèi)容，更未認(rèn)定咸豐大河邊水電站的建設(shè)施工是田亮的個人行為或是中水一局的行為。因此，中水一局認(rèn)為田亮詐騙一案的生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定大河邊水電站的承包是田亮的個人行為，依據(jù)不充分，理由不成立。楊某念在工程停工后分別于2011年、2012年5月14日、2014年6月23日通過信訪、起訴的方式主張權(quán)利，中水一局辯稱楊某念的起訴已經(jīng)超過訴訟時效與查明的事實不符，原審法院不予采納。
中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部是中水一局為修建塘口水電站而專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)，田亮系該項目經(jīng)理部副經(jīng)理，田亮未經(jīng)中水一局授權(quán)，無權(quán)以中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部的名義對外簽訂合同。2006年10月28日，田亮以中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部的名義同華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，并開始籌建中水一局大河邊水電站工程項目部，以及于2010年1月9日以中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部名義與楊某念簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》，均超出了其職權(quán)范圍，屬無權(quán)代理行為。但楊某念在與中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》時，大河邊水電站工程已在施工過程中，對外的名稱是中水一局大河邊水電站工程項目部，且有2006年10月28日中國水電一局塘口工程項目經(jīng)理部同華鑫公司簽訂的《水電站施工承包協(xié)議》，大河邊水電站工地上有中水一局所屬的塔式起重機(jī)、載重汽車用于工程施工，田亮又系中水一局職工，并有授權(quán)委托書，以上情形足以使無權(quán)代理人田亮在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，致使楊某念足以相信田亮的行為得到了中水一局的授權(quán)許可。其二，代世明、馮業(yè)漢起訴中水一局建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，已認(rèn)定田亮的行為構(gòu)成表見代理。綜上，田亮的行為構(gòu)成了表見代理。楊某念在與中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》時，大河邊水電站工程已在施工過程中，作為《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》的相對人楊某念不知道田亮無代理權(quán)，楊某念簽訂該合同及組織人員施工是善意且無過失，田亮的代理行為有效，行為后果應(yīng)由中水一局承擔(dān)。中水一局辯稱田亮的行為不構(gòu)成表見代理，理由不成立，故不予采納。
田亮以中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部名義將大河邊水電站廠房土建工程分包給楊某念，并簽訂了《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》，楊某念未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，楊某念與中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》無效。雖然雙方簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》無效，但因發(fā)包方的原因，致使楊某念承包的工程未完工，剩余的工程由華鑫公司承包給其他公司已施工完畢，楊某念與中國水電一局大河邊水電站工程項目經(jīng)理部簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》已實際解除。大河邊水電站現(xiàn)已投入運(yùn)行中，中水一局應(yīng)賠償楊某念因此造成的損失，即中水一局應(yīng)當(dāng)支付楊某念已完成工程的價款。楊某念對已完成工程委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出了造價咨詢報告，證實其完成的工程價款為2153446.17元，中水一局雖然對該造價咨詢報告提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，又未申請重新鑒定，原審法院確認(rèn)楊某念提供的造價咨詢報告證明力，中水一局應(yīng)支付楊某念工程款2153446.17元，減去楊某念已領(lǐng)走的工程款184770元，還應(yīng)支付工程款1968676.17元，超出部分不予支持。楊某念委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的造價咨詢報告用去造價咨詢服務(wù)費(fèi)18000元，系楊某念為了證明其工程款的情況而支付的費(fèi)用，屬其舉證義務(wù)，應(yīng)由舉證義務(wù)人承擔(dān)，故楊某念要求中水一局支付造價咨詢服務(wù)費(fèi)18000元的訴訟請求不應(yīng)支持。楊某念要求中水一局支付材料款及運(yùn)費(fèi)6065元，楊某念未提供證據(jù)證實該材料款及運(yùn)費(fèi)與本案所涉工程具有關(guān)聯(lián)性，故對該材料款及運(yùn)費(fèi)不予支持。
綜上分析，中水一局應(yīng)支付楊某念工程款1968676.17元。原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條、第五十八條、第二百八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國水利水電第一工程局有限公司支付原告楊某念工程款人民幣1968676.17元。限本判決生效后十五日內(nèi)支付。二、駁回原告楊某念的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)22744元，由原告楊某念承擔(dān)744元，被告中國水利水電第一工程局有限公司承擔(dān)22000元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，綜合中水一局的上訴理由、楊某念的答辯意見，本案二審爭議焦點歸納為：田亮的行為是否構(gòu)成表見代理。對此，本院分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)上述法條關(guān)于表見代理的規(guī)定，要認(rèn)定代理人的行為構(gòu)成表見代理，除了要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，還要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。本案中，生效刑事判決已查明田亮私自以中水一局塘口項目部名義同華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，爾后偽造中水一局印鑒及法人授權(quán)委托書，編造中水一局投標(biāo)文件到華鑫公司投標(biāo)并中標(biāo)，冒用中水一局名義同華鑫公司正式簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》。上述事實可見，田亮在與華鑫公司洽談及投標(biāo)大河邊水電站工程時，并未取得中水一局的授權(quán)，其與華鑫公司簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》系個人行為。此后，中水一局于2010年4月12日、6月1日兩次給華鑫公司回函稱不認(rèn)可田亮以其名義與華鑫公司簽訂的合同，故不能認(rèn)定中水一局參與了大河邊水電站工程相關(guān)合同的簽訂及履行。雖然田亮是以中水一局設(shè)立的塘口工程項目部名義與華鑫公司簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，并以中水一局大河邊水電站工程項目部名義對外分包工程，但中水一局大河邊水電站工程項目部系其私自設(shè)立，其冒用他人名義簽訂合同的行為亦已被認(rèn)定為違法，故因其違法行為而產(chǎn)生的表象不能認(rèn)定為形成具有代理權(quán)的表象。楊某念作為本案所涉工程的合同相對方，在與田亮簽訂合同時，亦應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，但其并未對田亮是否取得中水一局的授權(quán)、中水一局是否參與工程建設(shè)、大河邊水電站工程項目部印章是否真實等進(jìn)行核實，故在主觀上亦不能認(rèn)定楊某念無過失。因此，中水一局上訴認(rèn)為田亮的行為不構(gòu)成表見代理的理由成立，本院予以支持。因田亮的行為不構(gòu)成表見代理，楊某念主張由中水一局給付工程款的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00995號民事判決；
二、駁回楊某念的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)22744元，二審案件受理費(fèi)22518元，均由楊某念承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥