上訴人（原審被告）河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)大梁莊鄉(xiāng)拐角村。組織機(jī)構(gòu)代碼66659602-3。
法定代表人王海云，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王東力，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托代理人張東來(lái)，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市橋東區(qū)拐角社區(qū)居民委員會(huì)，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)拐角東路。
負(fù)責(zé)人李鳳祥，該居委會(huì)主任。

上訴人河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、楊某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第2022號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2009年12月23日，原告與二被告簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定原告在拐角社區(qū)土地證面積162.34㎡，可兌換房屋面積194.808㎡，過(guò)渡期三年，過(guò)渡費(fèi)每月按166.35㎡、每平方米8元計(jì)算，置換房屋為8號(hào)樓21102C3、11號(hào)樓3402A2，兌換差異房屋面積70.232㎡由原告自購(gòu)。協(xié)議簽訂后，被告河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi)給付原告。2011年10月原告所置換的11號(hào)樓已交付?，F(xiàn)原告置換的8號(hào)樓房屋尚未交付。楊某某起訴至邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院，請(qǐng)求：判令被告支付逾期交房部分的損失5000元；判令被告向原告提供、出具8號(hào)、11號(hào)樓工程竣工驗(yàn)收合格證明、備案證明、《住宅質(zhì)量保證書》等符合交房條件的證據(jù)文件；判令二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
另查明，被告河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在庭審中承認(rèn)本案所訴爭(zhēng)的拐角社區(qū)8號(hào)樓尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。原告訴請(qǐng)的支付逾期交房部分的損失指的是置換后房屋面積與給付過(guò)渡費(fèi)房屋面積之差、再加上自購(gòu)部分面積的損失。
原審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，建筑工程竣工驗(yàn)收合格后，房屋可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，不得交付使用，庭審中被告河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承認(rèn)其所開(kāi)發(fā)建設(shè)的拐角社區(qū)8號(hào)樓未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，原告可在有效接收房屋時(shí)要求被告河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供《住房質(zhì)量保證書》等相關(guān)資料，現(xiàn)原告訴請(qǐng)?zhí)峁蹲》抠|(zhì)量保證書》等相關(guān)資料，理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)現(xiàn)行的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及之前實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》均規(guī)定選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，應(yīng)當(dāng)按被拆遷房屋面積向被拆遷人支付臨時(shí)安置費(fèi)，但法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在延長(zhǎng)過(guò)渡期間內(nèi)對(duì)給付過(guò)渡費(fèi)房屋面積以外的置換面積進(jìn)行賠償，故原告訴請(qǐng)被告支付逾期交房部分的損失，理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)被告賠償其自購(gòu)房屋部分的逾期交房損失可在房屋有效交付后，再另行主張其權(quán)利。原告與二被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中未約定被告邢臺(tái)市橋東區(qū)拐角社區(qū)居民委員會(huì)在本協(xié)議中應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，故邢臺(tái)市橋東區(qū)拐角社區(qū)居民委員會(huì)不承擔(dān)任何民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴主要稱，請(qǐng)求：依法撤銷原審判決內(nèi)容，并直接改判駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求；本案的一切訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。一、原審判決未認(rèn)定逾期交房非開(kāi)發(fā)商的原因是錯(cuò)誤的，開(kāi)發(fā)商只承擔(dān)該房屋于2015年6月2日前具備實(shí)際交付房屋條件的責(zé)任，而對(duì)于非開(kāi)發(fā)商原因形成的手續(xù)不完備的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除上訴人的責(zé)任。故對(duì)于2015年6月2日之后的違約責(zé)任依法依約上訴人都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、原審判決認(rèn)定自購(gòu)部分的逾期交房損失可在房屋交付后，另行主張權(quán)利是錯(cuò)誤的。因?yàn)楸簧显V人自購(gòu)部分不同于一般的商品房買賣，被上訴人自購(gòu)價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)按雙方合同約定，合同未約定視為被上訴人放棄了該權(quán)利，而不能適用一般商品房買賣的相關(guān)法律。
上訴人楊某某上訴主要稱，原審判決不支持逾期交房部分損失錯(cuò)誤。本案上訴人起訴時(shí)，把逾期交房請(qǐng)求賠償部分分為兩大塊。一部分是上訴人超出兌換面積之外自購(gòu)部分；原判對(duì)上訴人花錢自購(gòu)部分被上訴人違約沒(méi)有在三年期限內(nèi)交房的事實(shí)予以認(rèn)定，同時(shí)也支持要求支付違約交房的損失，要求交房后一并起訴，嚴(yán)重不當(dāng)，損害了上訴人的利益，沒(méi)有法律依據(jù)，變相增上訴人的訴累。另一部分是超出原有宅基地20%部分。根據(jù)邢臺(tái)市拆遷法規(guī)的規(guī)定，過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償是以拆遷房屋的建筑面積作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不明以宅基地的使用面積為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。雙方約定2013年1月1日交付房產(chǎn)面積部分應(yīng)包括已領(lǐng)過(guò)渡費(fèi)面積部分，也包括未領(lǐng)過(guò)渡費(fèi)面積部分（自購(gòu)、超出過(guò)渡費(fèi)面積部分）。原審判決在認(rèn)定雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效情況下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七的規(guī)定，被上訴人既然違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約補(bǔ)償。故超出兌換比例之外的20%部分被上訴人應(yīng)補(bǔ)償，一審判決未支持是錯(cuò)誤的。被上訴人邢臺(tái)市橋東區(qū)拐角社區(qū)居民委員會(huì)未答辯。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，楊某某與河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、拐角社區(qū)居委會(huì)簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于逾期交房的責(zé)任問(wèn)題。建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，房屋可交付使用，河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張非因其公司自身原因形成開(kāi)發(fā)的手續(xù)不完備，但該公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采信。由于現(xiàn)行的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及之前實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》均規(guī)定選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，應(yīng)當(dāng)按被拆遷房屋面積向被拆遷人支付臨時(shí)安置費(fèi)，但法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在延長(zhǎng)過(guò)渡期間內(nèi)對(duì)給付過(guò)渡費(fèi)房屋面積以外的置換面積進(jìn)行賠償，因此原審判決未支持楊某某超出兌換面積之外面積的補(bǔ)償并未不當(dāng)。本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛，超出置換面積之外，楊某某自購(gòu)部分的房屋與置換的房屋性質(zhì)不同，故原審判決認(rèn)定自購(gòu)部分的逾期交房損失可在房屋交付后，另行主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由河北保隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25元，楊某某負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍