上訴人（原審被告）：楊連成，男，1953年7月10日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
委托訴訟代理人：封金良，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地：泊頭市勝利西路北8號(hào)樓西三單一層。
負(fù)責(zé)人：呂永勝。
委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人楊連成因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)房產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)給付被上訴人房屋面積差價(jià)款。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，上訴人與被上訴人訂立的《商品房買賣合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。上述合同第五條約定：“……商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第一種方式解決?！奔矗骸耙弧⒚娣e確認(rèn)及面積差異處理。1、雙方自行約定：……（3）產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買受人補(bǔ)足，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人”。根據(jù)2017年6月16日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為泊頭市人民法院出具的《查詢證明》所載明的上訴人房屋的登記面積，已超出了雙方商品房買賣合同所約定的面積，且面積誤差比在3%以內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)依照上述合同的相關(guān)約定補(bǔ)足房屋面積差價(jià)款。其次，本案房屋面積測(cè)繪發(fā)生在上訴人入住棲園小區(qū)之后，上訴人主張既然《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書》中已有“已付清樓款及其它款項(xiàng)”的內(nèi)容，那么就充分說明雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，與上述客觀事實(shí)不符且與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，本院不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)為，一審法院判令上訴人依照合同約定向被上訴人給付房屋面積差價(jià)款，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，楊連成的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 齊桂苓
審判員 胡希榮
審判員 劉曉莉
審判員 郭景嶺
審判員 李霞
審判員 王蘭英
審判員 付毅

書記員： 張曄