原告：楊連義，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住石家莊市。委托代理人：于安育，河北天捷律師事務(wù)所律師。委托代理人：檀義峰,漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省石家莊市趙縣。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。委托代理人：楊敏峰，石家莊市趙縣冀中法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人：屈永，河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易公司員工。第三人：高位，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

楊連義向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法排除被告對(duì)原告所有的石家莊市裕華區(qū)的執(zhí)行，并確認(rèn)上述車位的所有權(quán)人為原告；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年1月，原告購(gòu)買(mǎi)了第三人高位位于石家莊市裕華區(qū)地下車位，并向高位支付了35萬(wàn)元的購(gòu)買(mǎi)車位款，因當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)尚未具備辦理產(chǎn)權(quán)登記條件，雙方未辦理過(guò)戶登記。至2015年7月，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)還不具備辦證條件，原告怕出賣方反悔，于2015年7月25日與第三人高位在石家莊市太行公證處簽訂車庫(kù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定石家莊市裕華區(qū)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓款35萬(wàn)元，并保證上述車位產(chǎn)權(quán)清晰，沒(méi)有任何糾紛，因車位不能辦理落名、產(chǎn)權(quán)登記等相關(guān)手續(xù)或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出讓方承擔(dān)，出讓方需按轉(zhuǎn)讓價(jià)款雙倍賠償受讓方。轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)公證處依法公證。2016年4月，被告向人民法院申請(qǐng)查封了上述車位，元氏縣人民法院于2016年4月25日做出（2015）元執(zhí)字第00272號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封、評(píng)估第三人高位位于石家莊市裕華區(qū)地下車位。2017年2月14日，原告向元氏縣人民法院提出案外人異議，元氏縣人民法院于2017年2月28日做出（2017）冀0132執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了原告的異議請(qǐng)求。依據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第四百六十五條規(guī)定，駁回案外人異議裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但元氏縣人民法院卻在2017年2月27日將上述車位違法拍賣，明顯違反法律規(guī)定，涉嫌瀆職或枉法執(zhí)行，其違法行為給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。原告與第三人簽訂的車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，不僅履行了付款義務(wù)，而且轉(zhuǎn)讓協(xié)議還經(jīng)過(guò)公證處的依法公證，依據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，足以排除被告對(duì)石家莊市裕華區(qū)地下車位的執(zhí)行，現(xiàn)原告為了維護(hù)其合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。被告劉某某辯稱，原告與高位轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為屬于無(wú)效協(xié)議，雖然有公證書(shū)，但是協(xié)議簽訂時(shí)間相互矛盾，不能證明其真實(shí)性，此轉(zhuǎn)讓協(xié)議上稱：簽訂之日給付的車位價(jià)款35萬(wàn)元，而原告方的證人卻某在2015年1月份，原告轉(zhuǎn)款給了證人呂某，呂某再轉(zhuǎn)給高位，但數(shù)額是343700元，可見(jiàn)所述的時(shí)間相互矛盾，車位價(jià)款相互矛盾，并且證人呂某稱轉(zhuǎn)賬給高位，但是沒(méi)有提供轉(zhuǎn)賬的原始憑證。而在二審期間，原告就提供高位收到現(xiàn)金的收據(jù)，相互矛盾；2、此車位并沒(méi)有實(shí)際交付并履行。高位一直實(shí)際占有、使用該車位，我方有車位所在小區(qū)恒大物業(yè)服務(wù)中心提供的證明一份；3、訴爭(zhēng)車位在石家莊市房產(chǎn)交易中心沒(méi)有備案，有2018年5月28日出具的商品房合同備案信息查詢結(jié)果證明一份。按照物權(quán)法第十七條規(guī)定，該訴爭(zhēng)車位沒(méi)有權(quán)屬證書(shū)，此車位僅是商品房附屬產(chǎn)品，高位與開(kāi)發(fā)商所簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)只是一種預(yù)約合同，是對(duì)商品房買(mǎi)賣合同的一種確認(rèn)，系權(quán)利待定期間。因此高位認(rèn)購(gòu)書(shū)只是對(duì)簽訂商品房買(mǎi)賣合同相關(guān)事宜進(jìn)行約定，高位名下的兩個(gè)車位并不能證明高位具有所有權(quán)；4、原告與高位的車位轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不是物權(quán)所有權(quán)的取得，不能對(duì)抗法院執(zhí)行；5、高位與被告劉某某所簽訂的擔(dān)保合同，從內(nèi)容陳述可以看出。是經(jīng)元氏縣人民法院調(diào)解后針對(duì)剩余被告未還款項(xiàng)所立的擔(dān)保書(shū)，屬于在法院執(zhí)行階段進(jìn)行的和解，因此無(wú)需經(jīng)訴訟審判；6、在國(guó)大地產(chǎn)眾業(yè)公司2015年8月30日及2015年10月8日出具的高位出售訴爭(zhēng)車位電腦信息照片三份，從照片上可以看出，高位在備注信息上面寫(xiě)著；房子被凍結(jié)了，有事可以給我打電話。出售價(jià)格為每個(gè)車位20萬(wàn)元。也就是說(shuō)在2015年8月30日之前，此車位并沒(méi)有出賣給任何人，并且高位在明知被法院查封、凍結(jié)車位之后仍然將此車位掛在中介進(jìn)行出售，涉嫌逃避債務(wù)；綜上請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三人高位未到庭，也未提交書(shū)面答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本案一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)：證據(jù)1、2012年12月12日，河北龍海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金收據(jù)兩張，金額各20萬(wàn)元，證明高位購(gòu)買(mǎi)恒大名都負(fù)一車位1198、1199。對(duì)此被告和第三人均無(wú)異議。證據(jù)2、2015年1月26日工商銀行轉(zhuǎn)賬給呂某憑證一份，金額343700元；呂某當(dāng)庭作證證言；高位2015年1月26日出具的收據(jù)。證明楊連義委托呂某購(gòu)買(mǎi)高位的兩個(gè)車位，并已付款35萬(wàn)元。被告質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有授權(quán)委托書(shū)，無(wú)法證實(shí)委托行為；轉(zhuǎn)賬金額與車位交易金額不符；呂某證言證實(shí)楊連義轉(zhuǎn)賬前雙方已簽訂車位買(mǎi)賣協(xié)議，與公證書(shū)相互矛盾。第三人對(duì)此無(wú)異議。證據(jù)3、原告和第三人于2015年7月25日簽訂的《車庫(kù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方高位將位于石家莊恒大名都首期負(fù)一幢的地下車庫(kù)1198、1199號(hào)車位轉(zhuǎn)讓給乙方楊連義，價(jià)款35萬(wàn)元整，乙方須在協(xié)議簽訂時(shí)支付價(jià)款；河北省石家莊市太行公證處于2015年8月3日做出（2015）冀石太證民字第5106號(hào)公證書(shū)，茲證明甲方高位與乙方楊連義于2015年7月27日在本公證員面前簽訂了前面的《協(xié)議書(shū)》，雙方當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，協(xié)議上甲乙雙方的簽名、手印均屬實(shí)；太行公證處于2017年4月28日做出的補(bǔ)正公證書(shū)，證明將（2015）冀石太證民字第5106號(hào)公證書(shū)中“茲證明甲方高位與乙方楊連義于2015年7月27日在本公證員面前簽訂了前面的《協(xié)議書(shū)》”更正為“茲證明甲方高位與乙方楊連義于2015年7月27日來(lái)到我處，申請(qǐng)對(duì)前面的落款日期為2015年7月25日的《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行公證”。被告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，補(bǔ)正公證書(shū)證實(shí)公證員沒(méi)有親眼見(jiàn)雙方簽字按手印，恰恰證明2015年8月3日出具的公證書(shū)不真實(shí)；《車庫(kù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，簽訂協(xié)議時(shí)支付價(jià)款，與原告所述2015年1月26日已支付，相互矛盾。第三人對(duì)此無(wú)異議。證據(jù)4、第三人在中介登記的出售訴爭(zhēng)車位信息表一份，證明2015年10月8日，高位還沒(méi)有售出這兩個(gè)車位。原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，如果信息屬實(shí)，可能存在一物二賣，車位不同于房產(chǎn)，無(wú)法辦理登記。第三人對(duì)此無(wú)異議，是真實(shí)的。本案重審中當(dāng)事人提交的證據(jù)：原告提交1、第三人高位出具的35萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)車位款的收據(jù)三份，2015年1月26日一份，2015年7月25日兩份；被告對(duì)三份收據(jù)均持有異議。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2015年1月26日的收據(jù)為2017年第三人為原告補(bǔ)寫(xiě)的，2015年7月25日的兩份收據(jù)，一份是在執(zhí)行局審查執(zhí)行異議時(shí)原告代理人檀義峰自己書(shū)寫(xiě)的；另一份原告稱是由第三人書(shū)寫(xiě)的。被告提交：證據(jù)1、石家莊市房產(chǎn)交易中心出具的查詢記錄，證明訴爭(zhēng)車位沒(méi)有備案；原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)2、恒大名都物業(yè)出具的證明一份，證明在2016年10月10日之前，訴爭(zhēng)車位一直由第三人使用，沒(méi)有人到相關(guān)單位辦理過(guò)戶手續(xù)，可見(jiàn)車位沒(méi)有實(shí)際交付原告使用。原告對(duì)該證明不予認(rèn)可，認(rèn)為物業(yè)部門(mén)不是房產(chǎn)管理部門(mén)，無(wú)權(quán)對(duì)車位所有權(quán)做出認(rèn)定。證據(jù)3、提交國(guó)大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中介公司照片，從照片上可以看出，第三人高位在備注信息上面寫(xiě)著：房子被凍結(jié)了，有事可以給我打電話。出售價(jià)格每個(gè)車位20萬(wàn)元。證明2015年8月30日之前，訴爭(zhēng)車位沒(méi)有出賣。原告認(rèn)為，第三人的行為與原告無(wú)關(guān)，不能以此認(rèn)為第三人對(duì)車位享有所有權(quán)。通過(guò)當(dāng)事人對(duì)提交證據(jù)的質(zhì)證論證，本院對(duì)證據(jù)綜合判斷后認(rèn)定事實(shí)如下：原告和第三人于2015年7月25日簽訂的《車庫(kù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定“甲方高位將位于石家莊恒大名都首期負(fù)一幢的地下車庫(kù)1198、1199號(hào)車位轉(zhuǎn)讓給乙方楊連義，價(jià)款35萬(wàn)元整，乙方須在協(xié)議簽訂時(shí)支付價(jià)款”。2015年7月27日在河北省石家莊市太行公證處對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了公證。2015年10月8日，當(dāng)事人高位在中介登記出售位于裕華區(qū)恒大名都2號(hào)樓2單元1401房屋及兩個(gè)車位。原告持有三份訴爭(zhēng)車位車款收據(jù)：時(shí)間為2015年1月26日的收據(jù)為2017年第三人高位為原告補(bǔ)寫(xiě)的；時(shí)間為2015年7月25日的兩份收據(jù)：一份是在執(zhí)行局審查執(zhí)行異議時(shí)原告代理人檀義峰自己書(shū)寫(xiě)的；另一份原告稱是由第三人高位書(shū)寫(xiě)的。本院在執(zhí)行申請(qǐng)人劉某某與被申請(qǐng)人高永清、周曉燕借款合同一案中，于2016年4月25日依法做出（2015）元執(zhí)字第00272號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封、評(píng)估高位名下位于石家莊市裕華區(qū)恒大名都花園地下車位1198號(hào)和1199號(hào)。原告楊連義于2017年2月14日向本院提出書(shū)面執(zhí)行異議，本院審查后于2017年2月28日做出（2017）冀0132執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回楊連義的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為其與第三人2015年7月25日簽訂的車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并已履行了付款義務(wù)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議還經(jīng)公證處公證，已經(jīng)依法取得兩個(gè)車位的所有權(quán)，足以排除執(zhí)行，因此引起本案。另查明，2015年6月28日，高位以保證人身份與劉某某訂立借款保證合同，以其財(cái)產(chǎn)對(duì)其父母高永清、周曉燕與劉某某232萬(wàn)元借款債務(wù)在元氏縣法院訂立的調(diào)解書(shū)的履行承擔(dān)無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期間為二年。后本院依法裁定對(duì)高位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，高位提出執(zhí)行異議被本院（2016）冀0132執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定駁回。
原告楊連義與被告劉某某、第三人高位案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月25日依法做出（2017）冀0132民初821號(hào)民事判決書(shū)，原告楊連義不服提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院做出（2018）冀01民終80號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷原判發(fā)回重審。本院于2018年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊連義委托代理人于安育、檀義峰、被告劉某某委托代理人楊敏峰、屈永到庭參加訴訟，第三人高位經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。該項(xiàng)規(guī)定中四項(xiàng)條件缺一不可，方可阻卻執(zhí)行的進(jìn)行。本案中，原告是否已經(jīng)取得爭(zhēng)議車位的所有權(quán)，能否足以排除執(zhí)行成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告和第三人于2015年7月25日簽訂的車庫(kù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且在公證處進(jìn)行了公證，應(yīng)屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，享有自己的權(quán)利。原告稱其已履行了付款義務(wù)，但其提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，不足以證實(shí)其主張。理由如下：首先，原告稱其2015年1月26日支付了車位價(jià)款，而轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2015年7月25日簽訂，原告和第三人高位并不認(rèn)識(shí)，雙方未簽訂買(mǎi)賣協(xié)議就支付價(jià)款不符合常理，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的付款時(shí)間是簽訂之日，而不是已付款，恰恰證明協(xié)議簽訂之前原告并未付款。如果原告已支付車位價(jià)款，根據(jù)人們?nèi)粘＝灰琢?xí)慣，原告應(yīng)當(dāng)要求收款人出具收款收據(jù)，而原告出具的三份35萬(wàn)元收據(jù)：時(shí)間為2015年1月26日的收據(jù)為2017年第三人高位為原告補(bǔ)寫(xiě)的；時(shí)間為2015年7月25日的兩份收據(jù)，一份是在本院執(zhí)行局審查執(zhí)行異議時(shí)原告代理人檀義峰自己書(shū)寫(xiě)的；另一份原告稱是為車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公證由第三人書(shū)寫(xiě)的?？梢?jiàn)，原告與第三人高位就車位轉(zhuǎn)讓的付款行為明顯不符合正常交易習(xí)慣，無(wú)法排除合理性懷疑。其次，協(xié)議約定車位價(jià)款為35萬(wàn)元，而原告所述轉(zhuǎn)賬給委托人呂某的金額為343700元，金額不符，該轉(zhuǎn)賬與協(xié)議的關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定。呂某證言，原告通過(guò)其轉(zhuǎn)賬給高位，但未提交呂某轉(zhuǎn)賬給高位的原始憑證，且呂某所證原告轉(zhuǎn)賬之前雙方已簽訂買(mǎi)賣協(xié)議而原告與第三人從未提及除公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議外還定有其他協(xié)議，因此呂某的證言缺乏真實(shí)性。第三，2015年10月8日高位在中介發(fā)布售房信息，證明發(fā)布時(shí)該兩個(gè)車位并未售出。信息顯示一個(gè)車位售價(jià)22萬(wàn)元，而原告轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的價(jià)格為兩個(gè)車位35萬(wàn)元，低于高位購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)格，在目前石家莊市房?jī)r(jià)持續(xù)增長(zhǎng)的情況下，原告將車位低價(jià)出售給陌生人的行為不符合常理。第四，原告不在爭(zhēng)議車位小區(qū)恒大名都花園居住，也沒(méi)有在此小區(qū)購(gòu)買(mǎi)房屋，單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)車位也不符合常理。合同法第一百三十三條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”本案中，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)車位如何交付、何時(shí)交付均未做約定，雖然高位將購(gòu)買(mǎi)車位的現(xiàn)金收據(jù)交付原告，但未與原告到河北龍海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未到物業(yè)進(jìn)行變更登記；原告稱車位無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，即便以上手續(xù)無(wú)法辦理，那么實(shí)際占有、使用車位也可證實(shí)標(biāo)的物的交付。庭審中原告陳述：在2016年，認(rèn)為車位可以過(guò)戶，所以沒(méi)有公證，最初的時(shí)候是高位他們家在用車位。我們找到物業(yè)說(shuō)車位是我們的，才知高位母親將車位租出去了，找高位母親要租金也沒(méi)有給我們，再找物業(yè)時(shí)得知已被查封。由此可見(jiàn)，原告與第三人高位訂立車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，轉(zhuǎn)讓人高位并未將車位交付原告，原告即未占用車位也未取得車位收益，故石家莊恒大名都物業(yè)服務(wù)中心關(guān)于“石家莊恒大名都負(fù)一車位1198和1199原業(yè)主高位從2016年10月10日開(kāi)始欠車位管理費(fèi)，在此之前原業(yè)主高位一直正常使用以上兩個(gè)車位，2017年3月23日之前1198和1199車位未到物業(yè)辦理相關(guān)過(guò)戶變更手續(xù)?！钡淖C明真實(shí)可信。另外，原告如已實(shí)際占有該兩車位，必然須向小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)交納相關(guān)的費(fèi)用，但原告未能提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)合法占有了該爭(zhēng)議車位。綜上所述，原告與第三人雖然簽訂了車庫(kù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原告提交的證據(jù)不能證明已實(shí)際履行交易，不能認(rèn)定其已實(shí)際占有車位并取得所有權(quán)。故原告提出的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的情形，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊連義的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告楊連義負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。