上訴人（原審原告）：楊連義，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：耿新月，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：檀義峰,漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市趙縣。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托訴訟代理人：楊敏峰，石家莊市趙縣冀中法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：屈永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省趙縣。
原審第三人：高位，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。（未到庭）

上訴人楊連義因與被上訴人劉某某、原審第三人高位案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告和第三人于2015年7月25日簽訂的《車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定“甲方高位將位于石家莊恒大名都首期負(fù)一幢的地下車庫1198、1199號(hào)車位轉(zhuǎn)讓給乙方楊連義，價(jià)款35萬元整，乙方須在協(xié)議簽訂時(shí)支付價(jià)款”。2015年7月27日在河北省石家莊市太行公證處對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了公證。2015年10月8日，當(dāng)事人高位在中介登記出售位于裕華區(qū)恒大名都2號(hào)樓2單元1401房屋及兩個(gè)車位。原告持有三份訴爭(zhēng)車位車款收據(jù)：時(shí)間為2015年1月26日的收據(jù)為2017年第三人高位為原告補(bǔ)寫的；時(shí)間為2015年7月25日的兩份收據(jù)：一份是在執(zhí)行局審查執(zhí)行異議時(shí)原告代理人檀義峰自己書寫的；另一份原告稱是由第三人高位書寫的。本院在執(zhí)行申請(qǐng)人劉某某與被申請(qǐng)人高永清、周曉燕借款合同一案中，于2016年4月25日依法做出（2015）元執(zhí)字第00272號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封、評(píng)估高位名下位于石家莊市裕華區(qū)恒大名都花園地下車位1198號(hào)和1199號(hào)。原告楊連義于2017年2月14日向本院提出書面執(zhí)行異議，本院審查后于2017年2月28日做出（2017）冀0132執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回楊連義的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為其與第三人2015年7月25日簽訂的車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并已履行了付款義務(wù)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議還經(jīng)公證處公證，已經(jīng)依法取得兩個(gè)車位的所有權(quán)，足以排除執(zhí)行，因此引起本案。另查明，2015年6月28日，高位以保證人身份與劉某某訂立借款保證合同，以其財(cái)產(chǎn)對(duì)其父母高永清、周曉燕與劉某某232萬元借款債務(wù)在元氏縣法院訂立的調(diào)解書的履行承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期間為二年。后本院依法裁定對(duì)高位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，高位提出執(zhí)行異議被本院（2016）冀0132執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定駁回。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該項(xiàng)規(guī)定中四項(xiàng)條件缺一不可，方可阻卻執(zhí)行的進(jìn)行。本案中，原告是否已經(jīng)取得爭(zhēng)議車位的所有權(quán)，能否足以排除執(zhí)行成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告和第三人于2015年7月25日簽訂的車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且在公證處進(jìn)行了公證，應(yīng)屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，享有自己的權(quán)利。原告稱其已履行了付款義務(wù)，但其提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，不足以證實(shí)其主張。理由如下：首先，原告稱其2015年1月26日支付了車位價(jià)款，而轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2015年7月25日簽訂，原告和第三人高位并不認(rèn)識(shí)，雙方未簽訂買賣協(xié)議就支付價(jià)款不符合常理，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的付款時(shí)間是簽訂之日，而不是已付款，恰恰證明協(xié)議簽訂之前原告并未付款。如果原告已支付車位價(jià)款，根據(jù)人們?nèi)粘＝灰琢?xí)慣，原告應(yīng)當(dāng)要求收款人出具收款收據(jù)，而原告出具的三份35萬元收據(jù)：時(shí)間為2015年1月26日的收據(jù)為2017年第三人高位為原告補(bǔ)寫的；時(shí)間為2015年7月25日的兩份收據(jù)，一份是在本院執(zhí)行局審查執(zhí)行異議時(shí)原告代理人檀義峰自己書寫的；另一份原告稱是為車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公證由第三人書寫的?？梢?，原告與第三人高位就車位轉(zhuǎn)讓的付款行為明顯不符合正常交易習(xí)慣，無法排除合理性懷疑。其次，協(xié)議約定車位價(jià)款為35萬元，而原告所述轉(zhuǎn)賬給委托人呂國(guó)虎的金額為343700元，金額不符，該轉(zhuǎn)賬與協(xié)議的關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)定。呂國(guó)虎證言，原告通過其轉(zhuǎn)賬給高位，但未提交呂國(guó)虎轉(zhuǎn)賬給高位的原始憑證，且呂國(guó)虎所證原告轉(zhuǎn)賬之前雙方已簽訂買賣協(xié)議而原告與第三人從未提及除公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議外還定有其他協(xié)議，因此呂國(guó)虎的證言缺乏真實(shí)性。第三，2015年10月8日高位在中介發(fā)布售房信息，證明發(fā)布時(shí)該兩個(gè)車位并未售出。信息顯示一個(gè)車位售價(jià)22萬元，而原告轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的價(jià)格為兩個(gè)車位35萬元，低于高位購(gòu)買時(shí)的價(jià)格，在目前石家莊市房?jī)r(jià)持續(xù)增長(zhǎng)的情況下，原告將車位低價(jià)出售給陌生人的行為不符合常理。第四，原告不在爭(zhēng)議車位小區(qū)恒大名都花園居住，也沒有在此小區(qū)購(gòu)買房屋，單獨(dú)購(gòu)買兩個(gè)車位也不符合常理。合同法第一百三十三條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”本案中，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)車位如何交付、何時(shí)交付均未做約定，雖然高位將購(gòu)買車位的現(xiàn)金收據(jù)交付原告，但未與原告到河北龍海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未到物業(yè)進(jìn)行變更登記；原告稱車位無法辦理過戶手續(xù)，即便以上手續(xù)無法辦理，那么實(shí)際占有、使用車位也可證實(shí)標(biāo)的物的交付。庭審中原告陳述：在2016年，認(rèn)為車位可以過戶，所以沒有公證，最初的時(shí)候是高位他們家在用車位。我們找到物業(yè)說車位是我們的，才知高位母親將車位租出去了，找高位母親要租金也沒有給我們，再找物業(yè)時(shí)得知已被查封。由此可見，原告與第三人高位訂立車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，轉(zhuǎn)讓人高位并未將車位交付原告，原告即未占用車位也未取得車位收益，故石家莊恒大名都物業(yè)服務(wù)中心關(guān)于“石家莊恒大名都負(fù)一車位1198和1199原業(yè)主高位從2016年10月10日開始欠車位管理費(fèi)，在此之前原業(yè)主高位一直正常使用以上兩個(gè)車位，2017年3月23日之前1198和1199車位未到物業(yè)辦理相關(guān)過戶變更手續(xù)?！钡淖C明真實(shí)可信。另外，原告如已實(shí)際占有該兩車位，必然須向小區(qū)物業(yè)管理部門交納相關(guān)的費(fèi)用，但原告未能提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)合法占有了該爭(zhēng)議車位。綜上所述，原告與第三人雖然簽訂了車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原告提交的證據(jù)不能證明已實(shí)際履行交易，不能認(rèn)定其已實(shí)際占有車位并取得所有權(quán)。故原告提出的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的情形，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告楊連義的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告楊連義負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無異。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。二審過程中楊連義提供了幾份證據(jù)，劉某某不予認(rèn)可。其中石家莊市公安局指揮部指揮中心的《證明》不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性；高永清系原審第三人高位的父親，與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，對(duì)其提供的證言本院不予采信；2015年6月28日和10月28日的《借款擔(dān)保合同》雖然日期不同但內(nèi)容一致，并不能排除其真實(shí)性。上訴人楊連義提供的證據(jù)不能證明其已經(jīng)支付了涉案車位的全部?jī)r(jià)款，也沒有實(shí)際合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，其關(guān)于對(duì)涉案車位完全享有占有、使用、收益、處分權(quán)利的主張本院不予支持。楊連義無證據(jù)證實(shí)一審法院存在濫用執(zhí)行權(quán)利的行為，其此項(xiàng)訴求本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

審判長(zhǎng) 郝東霞
審判員 李莉
審判員 岳桂恒

書記員： 唐園