楊某某
劉艷平（河北日月新律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清新律師事務(wù)所）

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海賓，河北揚(yáng)清新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人劉艷平及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告所有的投保車輛冀B×××××號重型自卸貨車在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致本車受損的的事實清楚，遷安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。對于投保車輛的損失數(shù)額，在庭審中被告提出重新鑒定申請，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案原告提交的公估報告書由遷安市公安交通警察大隊委托，而遷安市公安交通警察大隊不是一方當(dāng)事人，屬于中立的第三方，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。被告提交的公估報告書是經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司委托，而中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司是被告的上級公司，應(yīng)屬一方當(dāng)事人，從證據(jù)的客觀性上而言，依法應(yīng)采納原告提交的公估報告書。兩份公估報告書的主要差距在于發(fā)動機(jī)總成與駕駛室總成方面，對于發(fā)動機(jī)損失，原告提交了購買發(fā)票證實予以更換且對損壞的發(fā)動機(jī)的所有權(quán)予以讓渡，因此被告對此損失應(yīng)予以賠付，對駕駛室總成的損失根據(jù)兩份公估報告書的證據(jù)效力，采納原告提交的公估報告書認(rèn)定的數(shù)額較為適宜。被告辯稱原告支付的施救費數(shù)額過高，但無其他證據(jù)予以推翻，本院不予以支持。施救費、公估費屬于減少和確定損失的合理必要費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱原告車輛存在超載，依據(jù)保險條款約定應(yīng)對損失加免5%，本院予以支持。因此對原告184221.62｛【（265745-4000）＋7300＋7980）＊（1-5%）＊70%｝元的損失，由被告依據(jù)保險合同的的約定予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告楊某某保險理賠款184221.62元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4190元，減半收取2095元，由原告負(fù)擔(dān)100元，由被告負(fù)擔(dān)1995元（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告所有的投保車輛冀B×××××號重型自卸貨車在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致本車受損的的事實清楚，遷安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。對于投保車輛的損失數(shù)額，在庭審中被告提出重新鑒定申請，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案原告提交的公估報告書由遷安市公安交通警察大隊委托，而遷安市公安交通警察大隊不是一方當(dāng)事人，屬于中立的第三方，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。被告提交的公估報告書是經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司委托，而中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司是被告的上級公司，應(yīng)屬一方當(dāng)事人，從證據(jù)的客觀性上而言，依法應(yīng)采納原告提交的公估報告書。兩份公估報告書的主要差距在于發(fā)動機(jī)總成與駕駛室總成方面，對于發(fā)動機(jī)損失，原告提交了購買發(fā)票證實予以更換且對損壞的發(fā)動機(jī)的所有權(quán)予以讓渡，因此被告對此損失應(yīng)予以賠付，對駕駛室總成的損失根據(jù)兩份公估報告書的證據(jù)效力，采納原告提交的公估報告書認(rèn)定的數(shù)額較為適宜。被告辯稱原告支付的施救費數(shù)額過高，但無其他證據(jù)予以推翻，本院不予以支持。施救費、公估費屬于減少和確定損失的合理必要費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱原告車輛存在超載，依據(jù)保險條款約定應(yīng)對損失加免5%，本院予以支持。因此對原告184221.62｛【（265745-4000）＋7300＋7980）＊（1-5%）＊70%｝元的損失，由被告依據(jù)保險合同的的約定予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告楊某某保險理賠款184221.62元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4190元，減半收取2095元，由原告負(fù)擔(dān)100元，由被告負(fù)擔(dān)1995元（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉