原告：楊進(jìn)山，農(nóng)民。
委托代理人：趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，農(nóng)民，系原告之兄。

原告楊進(jìn)山訴被告楊某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳軍勇適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊進(jìn)山及其委托代理人趙俊明與被告楊某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告楊進(jìn)山與被告楊某某均是馬莊鎮(zhèn)東桃園村村民，系兄弟關(guān)系?，F(xiàn)兩家在東桃園村村北種植有土地東西相鄰，被告的土地在原告兩塊土地之間。雙方均未持有與固安縣馬莊鎮(zhèn)東桃園村民委員會(huì)相關(guān)土地合同或證書，固安縣馬莊鎮(zhèn)東桃園村民委員會(huì)只保存有耕地補(bǔ)貼登記表，顯示：“楊某某5.17畝；楊進(jìn)山6.27畝”。原、被告相鄰種植多年，多次因地界發(fā)生糾紛。2016年6月15日本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了測(cè)繪（詳見測(cè)繪圖），按各自指認(rèn)地界雙方東側(cè)地界爭(zhēng)議面積約0.81畝，除去東側(cè)地界爭(zhēng)議面積，西側(cè)以壟溝心為地界，原告實(shí)際耕種面積約7.17畝，被告實(shí)際耕種面積約7.02畝。
上述事實(shí)有原、被告的陳述，原告提供的東桃園村民委員會(huì)耕地補(bǔ)貼登記表，本院2016年6月15日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪圖及錄像、對(duì)村干部渠文林、村民代表王巨義的調(diào)查筆錄等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，農(nóng)民集體耕地為集體所有，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依法受法律保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。
本案焦點(diǎn)在于被告是否侵占了原告承包地，首先應(yīng)確定雙方各自承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)的面積，有無物權(quán)登記。村干部渠文林、村民代表王巨義在本院對(duì)其調(diào)查筆錄中，明確表示原、被告雙方承包地只能以村委會(huì)耕地補(bǔ)貼登記表確定地畝數(shù)，即楊某某5.17畝，楊進(jìn)山6.27畝，無其他登記，對(duì)是否流轉(zhuǎn)不清楚，也沒有記載。原、被告雙方陳述認(rèn)可實(shí)際耕種面積與原分地在冊(cè)面積不符，且又多次流轉(zhuǎn)，對(duì)原高海森土地各種多少、與邵勇?lián)Q種多少，存在重大分歧。村委會(huì)不能證明原、被告雙方現(xiàn)實(shí)際耕種面積，雙方也未能提供足夠證據(jù)證實(shí)自己實(shí)際應(yīng)耕種地畝數(shù)，以致雙方地界無法確定。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告侵占了其承包地，應(yīng)承擔(dān)被告是否侵占及具體數(shù)額的舉證責(zé)任，現(xiàn)原告舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)原告要求被告返還承包地西地塊0.39畝、東地塊1.3畝，并排除妨害的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊進(jìn)山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告楊進(jìn)山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　岳軍勇

書記員：王海威