原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向曼曼，湖北子彥律師事務(wù)所律師助理。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門(mén)市人，住湖北省武漢市江漢區(qū)，現(xiàn)在沙洋長(zhǎng)林監(jiān)獄服刑，
被告：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，
被告：郭聲威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門(mén)市人，住湖北省天門(mén)市，
委托訴訟代理人：莊波、金奕納，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告楊某訴被告周某、阮某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月3日立案后，依法組成合議庭審理。2014年5月21日，被告阮某某提出管轄權(quán)異議，本院于2014年7月1日作出（2014）鄂荊門(mén)民二初字第00007號(hào)民事裁定，駁回阮某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。2014年7月1日，原告楊某申請(qǐng)追加郭聲威為本案被告，本院于2014年7月21日作出（2014）鄂荊門(mén)民二初字第00007-1號(hào)通知書(shū)，通知郭聲威作為被告參加本案訴訟。因被告周某涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)羈押，無(wú)法參加本案訴訟，本院于2014年8月25日作出（2014）鄂荊門(mén)民二初字第00007-1號(hào)民事裁定，本案中止訴訟。周某所涉刑事案件審理終結(jié)被移交關(guān)押于沙洋長(zhǎng)林監(jiān)獄后，本院于2017年2月27日通知當(dāng)事人繼續(xù)訴訟，本案恢復(fù)訴訟。本院于2017年3月30日在沙洋長(zhǎng)林監(jiān)獄對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人呂海濤，被告周某、阮某某，被告郭聲威的委托訴訟代理人莊波到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令周某償還借款500萬(wàn)元，并按月利率3.5％支付利息（自2013年4月27日起計(jì)算至還清之日止）；2、判令周某承擔(dān)律師費(fèi)8萬(wàn)元；3、判令阮某某對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令郭聲威在其提供擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月26日，周某因經(jīng)營(yíng)之需向楊某借款500萬(wàn)元，簽訂一份《保證擔(dān)保借款合同》，約定月利率3.5％，借款時(shí)間三個(gè)月，阮某某作為擔(dān)保人簽字，為周某借款提供連帶保證擔(dān)保。楊某根據(jù)周某提供的賬號(hào)向其匯款500萬(wàn)元，借款到期后，周某未償還借款。經(jīng)楊某多次催收，周某和阮某某于2013年12月27向楊某出具還款保證書(shū)，承諾分期償還借款，但二人仍未依此還款。2014年4月25日，郭聲威向楊某出具一份擔(dān)保書(shū)，承諾以其位于武漢市東西湖區(qū)高爾夫城市花園8811棟1單元3層4號(hào)的房屋為本案借款提供擔(dān)?！，F(xiàn)被告不還款，遂起糾紛訴至法院。

本院認(rèn)為，周某與楊某簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)意思表示，且楊某實(shí)際向周某提供了借款500萬(wàn)元，故雙方之間的借貸關(guān)系真實(shí)有效。借款到期后，周某未償還借款本息，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的違約責(zé)任。關(guān)于借款本金數(shù)額，以實(shí)際提供的借款500萬(wàn)元為準(zhǔn)。關(guān)于借款利息，雙方約定的月利率3.5％明顯超過(guò)法律的限制性規(guī)定，楊某變更請(qǐng)求調(diào)整為按月利率2％計(jì)算，符合法律規(guī)定。據(jù)此，借款利息為本金500萬(wàn)元，自2013年4月27日起，按月利率2％計(jì)算至借款清償之日止。周某、阮某某辯稱(chēng)借款后已支付80余萬(wàn)元利息，但未提供證據(jù)證明還款事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)該抗辯主張，本院不予支持。
本案借款擔(dān)保合同已明確約定借款人和擔(dān)保人承擔(dān)貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括律師代理費(fèi)，楊某于本案訴訟中支付律師代理費(fèi)2萬(wàn)元，周某對(duì)此無(wú)異議，故周某應(yīng)依約對(duì)此承擔(dān)支付責(zé)任。
關(guān)于阮某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。阮某某在保證擔(dān)保借款合同、借據(jù)及還款計(jì)劃保證書(shū)上均以保證人身份簽字，阮某某為本案借款提供保證擔(dān)保為其真實(shí)意思表示，且保證合同明確約定阮某某為本案借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！惫嗜钅衬硲?yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。阮某某承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法向周某進(jìn)行追償。阮某某辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于郭聲威應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本案中，郭聲威以其房產(chǎn)為周某借款向楊某作出抵押承諾，為其真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。周某、郭聲威辯稱(chēng)該擔(dān)保書(shū)是在郭聲威受到欺詐，非郭聲威真實(shí)意思表示的情形下出具的，該擔(dān)保書(shū)無(wú)效。本院認(rèn)為，其一，無(wú)證據(jù)證明郭聲威受欺詐的事實(shí)；其二，如擔(dān)保書(shū)非郭聲威真實(shí)意思表示，其亦未在法定期間內(nèi)變更或撤銷(xiāo)該擔(dān)保書(shū)，故周某、郭聲威的抗辯主張不能成立，不予支持。依《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條規(guī)定，因案涉擔(dān)保書(shū)出具后雙方未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的抵押登記，故本案抵押權(quán)未設(shè)立。但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景笓?dān)保書(shū)的合同效力不受未辦抵押登記影響，郭聲威應(yīng)依此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)抵押物已由抵押權(quán)人處置還債，客觀上無(wú)法再對(duì)抵押物辦理抵押登記。而在郭聲威出具擔(dān)保書(shū)時(shí)，楊某明知郭聲威提供的抵押物上已辦理了銀行按揭貸款抵押，即楊某對(duì)該抵押物無(wú)法辦理其他抵押登記是能夠預(yù)先判斷到這一后果。另，抵押物上存在權(quán)利瑕疵，雙方均明知，抵押權(quán)無(wú)法設(shè)立，雙方均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條規(guī)定，雙方應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)顯示約定抵押物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)值為135萬(wàn)元，除去已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值92萬(wàn)元，郭聲威應(yīng)在剩余價(jià)值43萬(wàn)元的50％（即21.5萬(wàn)元）范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。郭聲威承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向周某追償。郭聲威、周某主張其提供的抵押物已在周某涉嫌的刑事案件中作贓物退賠處理，既無(wú)證據(jù)證明該抵押物已作退贓處理的事實(shí)，也不能以此否定郭聲威承擔(dān)擔(dān)保的合同責(zé)任，故其抗辯主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百二十條、第二百零一條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百八十條、第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊某借款本金500萬(wàn)元及利息（借款本金500萬(wàn)元，按月利率2％，自2013年4月27日起計(jì)算至判決確定的清償之日止）；
二、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某律師代理費(fèi)2萬(wàn)元；
三、阮某某對(duì)本判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、郭聲威在抵押物財(cái)產(chǎn)價(jià)值43萬(wàn)元的50％范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47360元，由周某、阮某某共同負(fù)擔(dān)46800元，楊某負(fù)擔(dān)560元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號(hào)：17×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷