楊還安
呂愛新（湖北天門中心法律服務(wù)所）
韓平娥
韓某某
胡鵬飛
王某當(dāng)
程勝勇（湖北橫空律師事務(wù)所）
王某
王穩(wěn)檔
陳某
李某某
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司
彭?。ê迸砦÷蓭熓聞?wù)所）
天門市公路管理局
岳寧華

原告楊還安，男。
原告韓平娥，女。
原告韓某某，女。
上述三原告的共同委托代理人呂愛新，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告胡鵬飛，男，漢族。
被告王某當(dāng)，男，漢族。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，漢族。
委托代理人王穩(wěn)檔，男，漢族。系王某之父。
被告陳某，男，漢族。
被告李某某，男，漢族。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。住所地:潛江市園林辦事處南浦路16號(hào)。
代表人李建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
被告天門市公路管理局。住所地:天門市鐘惺大道54號(hào)。
法定代表人王華山，該局局長。
委托代理人岳寧華，該局法律顧問。
原告楊還安、韓平娥、韓某某訴被告胡鵬飛、王某當(dāng)、王某、陳某、李某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡稱:“大地財(cái)保潛江公司”）、天門市公路管理局（以下簡稱:“天門公路局”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由審判員譚江波擔(dān)任審判長，與代理審判員袁媛、人民陪審員張柏林組成合議庭，于同年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊還安、韓平娥、韓某某的共同委托代理人呂愛新與被告胡鵬飛、被告王某當(dāng)?shù)奈写砣顺虅儆?、被告王某的委托代理人王穩(wěn)檔、被告李某某、被告大地財(cái)保潛江公司的委托代理人彭巍、天門公路局的委托代理人岳寧華到庭參加訴訟；被告陳某、平安財(cái)保西藏公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告胡鵬飛未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車沒有實(shí)行右側(cè)通行，且超速行駛，事故發(fā)生后沒有立即搶救受傷人員，棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?、第七十條 ?第一款 ?，主觀上存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；袁峰未帶安全頭盔、持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛二輪摩托車，載人超過核定的人數(shù)，且在夜間和雨天沒有降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第四十九條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告陳某在行駛的過程中，遺撒、飄散載運(yùn)物，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，阻礙了其他機(jī)動(dòng)車輛正常行駛，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告王某將被告王某當(dāng)?shù)男∞I車私自開出，即成為了該車輛的管理人，享有運(yùn)行利益和支配控制權(quán)，而其將該車輛出借給沒有機(jī)動(dòng)車駕駛資格的被告胡鵬飛駕駛致交通事故的發(fā)生，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告天門公路局作為事故道路的管理人，應(yīng)對(duì)其管理的道路有清理、防護(hù)、警示的義務(wù)，在道路上存在飄散物達(dá)十小時(shí)以上未清理，即因其未及時(shí)清理已在路面上形成路障的花圈，對(duì)交通事故的發(fā)生主觀上存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生主觀過錯(cuò)大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由被告胡鵬飛承擔(dān)60%民事責(zé)任；被告王某承擔(dān)10%民事責(zé)任；袁峰承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告陳某承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告天門公路局承擔(dān)10%民事責(zé)任。被告王某當(dāng)作為肇事車輛鄂KXXXX的所有人，在被告王某保管期間擅自駕駛致事故發(fā)生，主觀上并無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳某受被告李某某之邀，雙方基于親朋關(guān)系，以實(shí)際行為達(dá)成由被告陳某無償幫忙運(yùn)送花圈的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告陳某以交通行為完成并交付成果，而不是以勞務(wù)行為完成幫工活動(dòng)，雙方之間形成無償?shù)倪\(yùn)送合同關(guān)系，不存在義務(wù)幫工關(guān)系，現(xiàn)原告訴請(qǐng)道路交通事故的侵權(quán)民事關(guān)系，本院對(duì)兩被告之間的合同關(guān)系不予審理。依照《中華人民共和國道路交通法》第四十八條之規(guī)定，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車過程遺撒、飄散花圈行為屬違法行為，該行為定性為違反交通法的行為，其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鑒于鄂RXXXX中型自卸貨車在被告大地財(cái)保潛江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告大地財(cái)保潛江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例先行賠償全部事故受害人的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由各侵權(quán)人及袁峰按劃分的責(zé)任比例分別承擔(dān)。其中被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告大地財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付給四原告。由于楊威、楊婷、袁峰、胡振喬同時(shí)死亡，加之四受害人年齡相近，且均屬農(nóng)村居民，根據(jù)公平原則，四受害人的近親屬應(yīng)依法享有平等的保險(xiǎn)賠付權(quán)利。因受害人楊威、楊婷、袁峰、胡振喬相對(duì)被告陳某駕駛的肇事車輛均屬第三者。根據(jù)以上原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院確定由被告大地財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)，各按1∕4的比例分別賠償四原告及袁峰的近親屬、胡振喬的近親屬、楊婷的近親屬的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，即交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為27500元，商業(yè)險(xiǎn)限額為75000元。故本院對(duì)原告楊還安、韓平娥、韓某某在合理范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
原告楊還安、韓平娥、韓某某訴請(qǐng)賠償辦理喪事近親屬的誤工損失費(fèi)1316.70元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人死亡，賠償義務(wù)人除賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用外，還應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，原告楊還安、韓平娥、韓某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，符合上述法律規(guī)定和本地風(fēng)俗習(xí)慣，但其訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額小于本院依法計(jì)算的數(shù)額，屬對(duì)自己民事權(quán)利處分行為，本院不持異議；原告楊還安、韓平娥、韓某某訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)1500元，因四原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為通用定額發(fā)票，未提交支付明細(xì)及事由，且存在連號(hào)現(xiàn)象，考慮四原告為辦理其親人的喪事必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合案件的實(shí)際情況，本院酌情支持1000元。被告胡鵬飛辯稱坐在副駕駛室的楊威搶了方向盤、拉了手剎，對(duì)交通事故發(fā)生也有一定的責(zé)任的意見，與客觀事實(shí)不符，本院依法不予采納。被告王某當(dāng)辯稱四原告訴請(qǐng)的打印復(fù)印費(fèi)與本案無關(guān)的意見，因四原告提起訴訟等必然產(chǎn)生一定的打印復(fù)印費(fèi)用，屬合理支出，該意見不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告大地財(cái)保潛江公司辯稱，受害人袁峰駕駛的摩托車屬機(jī)動(dòng)車，應(yīng)與其一起對(duì)四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！爆F(xiàn)四原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告大地財(cái)保潛江公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院依法對(duì)該辯稱意見不予采納；其還辯稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的意見，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上述四原告因本次訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是本案必要的合理的支出，被告大地財(cái)保潛江公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，本院依法對(duì)該辯稱意見不予采納。被告天門市公路局辯稱，本次交通事故發(fā)生地屬城區(qū)，天門市環(huán)衛(wèi)局有清掃義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，未提交證據(jù)證明，也不符合客觀事實(shí)，本院依法不予采納。
綜上，原告楊還安、韓平娥、韓某某因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）202824元、辦理喪事近親屬誤工費(fèi)1316.70元、喪葬費(fèi)17589.50元、交通費(fèi)1000元、打印復(fù)印費(fèi)100元，合計(jì)222830.20元，由被告大地財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失為27500元；余下經(jīng)濟(jì)損失195330.20元，由被告胡鵬飛按60%賠償四原告117198.12元；由被告王某按10%賠償四原告19533.02元；由被告大地財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按10%賠償四原告19533.02元；由被告天門公路局按10%賠償四原告19533.02元；由袁峰按10%賠償四原告19533.02元。袁峰應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，且原告楊還安、韓平娥、韓某某對(duì)袁峰應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任起訴時(shí)明確表示放棄，應(yīng)視為對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院對(duì)此不持異議。被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，已由被告大地財(cái)保潛江公司足額賠償，被告陳某不再承擔(dān)民事責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，第八十九條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司潛江支公司賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)47033.02元。
二、被告天門市公路管理局賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19533.02元。
三、被告胡鵬飛賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)117198.12元。
四、被告王某賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19533.02元。
五、駁回原告楊還安、韓平娥、韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4426元，由被告胡鵬飛負(fù)擔(dān)2658元，被告王某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏分公司、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司潛江支公司、天門市公路管理局分別負(fù)擔(dān)442元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告胡鵬飛未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車沒有實(shí)行右側(cè)通行，且超速行駛，事故發(fā)生后沒有立即搶救受傷人員，棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?、第七十條 ?第一款 ?，主觀上存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；袁峰未帶安全頭盔、持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛二輪摩托車，載人超過核定的人數(shù)，且在夜間和雨天沒有降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第四十九條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告陳某在行駛的過程中，遺撒、飄散載運(yùn)物，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，阻礙了其他機(jī)動(dòng)車輛正常行駛，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告王某將被告王某當(dāng)?shù)男∞I車私自開出，即成為了該車輛的管理人，享有運(yùn)行利益和支配控制權(quán)，而其將該車輛出借給沒有機(jī)動(dòng)車駕駛資格的被告胡鵬飛駕駛致交通事故的發(fā)生，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告天門公路局作為事故道路的管理人，應(yīng)對(duì)其管理的道路有清理、防護(hù)、警示的義務(wù)，在道路上存在飄散物達(dá)十小時(shí)以上未清理，即因其未及時(shí)清理已在路面上形成路障的花圈，對(duì)交通事故的發(fā)生主觀上存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生主觀過錯(cuò)大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由被告胡鵬飛承擔(dān)60%民事責(zé)任；被告王某承擔(dān)10%民事責(zé)任；袁峰承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告陳某承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告天門公路局承擔(dān)10%民事責(zé)任。被告王某當(dāng)作為肇事車輛鄂KXXXX的所有人，在被告王某保管期間擅自駕駛致事故發(fā)生，主觀上并無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳某受被告李某某之邀，雙方基于親朋關(guān)系，以實(shí)際行為達(dá)成由被告陳某無償幫忙運(yùn)送花圈的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告陳某以交通行為完成并交付成果，而不是以勞務(wù)行為完成幫工活動(dòng)，雙方之間形成無償?shù)倪\(yùn)送合同關(guān)系，不存在義務(wù)幫工關(guān)系，現(xiàn)原告訴請(qǐng)道路交通事故的侵權(quán)民事關(guān)系，本院對(duì)兩被告之間的合同關(guān)系不予審理。依照《中華人民共和國道路交通法》第四十八條之規(guī)定，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車過程遺撒、飄散花圈行為屬違法行為，該行為定性為違反交通法的行為，其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鑒于鄂RXXXX中型自卸貨車在被告大地財(cái)保潛江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告大地財(cái)保潛江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例先行賠償全部事故受害人的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由各侵權(quán)人及袁峰按劃分的責(zé)任比例分別承擔(dān)。其中被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告大地財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付給四原告。由于楊威、楊婷、袁峰、胡振喬同時(shí)死亡，加之四受害人年齡相近，且均屬農(nóng)村居民，根據(jù)公平原則，四受害人的近親屬應(yīng)依法享有平等的保險(xiǎn)賠付權(quán)利。因受害人楊威、楊婷、袁峰、胡振喬相對(duì)被告陳某駕駛的肇事車輛均屬第三者。根據(jù)以上原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院確定由被告大地財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)，各按1∕4的比例分別賠償四原告及袁峰的近親屬、胡振喬的近親屬、楊婷的近親屬的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，即交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為27500元，商業(yè)險(xiǎn)限額為75000元。故本院對(duì)原告楊還安、韓平娥、韓某某在合理范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
原告楊還安、韓平娥、韓某某訴請(qǐng)賠償辦理喪事近親屬的誤工損失費(fèi)1316.70元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人死亡，賠償義務(wù)人除賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用外，還應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，原告楊還安、韓平娥、韓某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，符合上述法律規(guī)定和本地風(fēng)俗習(xí)慣，但其訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額小于本院依法計(jì)算的數(shù)額，屬對(duì)自己民事權(quán)利處分行為，本院不持異議；原告楊還安、韓平娥、韓某某訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)1500元，因四原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為通用定額發(fā)票，未提交支付明細(xì)及事由，且存在連號(hào)現(xiàn)象，考慮四原告為辦理其親人的喪事必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合案件的實(shí)際情況，本院酌情支持1000元。被告胡鵬飛辯稱坐在副駕駛室的楊威搶了方向盤、拉了手剎，對(duì)交通事故發(fā)生也有一定的責(zé)任的意見，與客觀事實(shí)不符，本院依法不予采納。被告王某當(dāng)辯稱四原告訴請(qǐng)的打印復(fù)印費(fèi)與本案無關(guān)的意見，因四原告提起訴訟等必然產(chǎn)生一定的打印復(fù)印費(fèi)用，屬合理支出，該意見不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告大地財(cái)保潛江公司辯稱，受害人袁峰駕駛的摩托車屬機(jī)動(dòng)車，應(yīng)與其一起對(duì)四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”現(xiàn)四原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告大地財(cái)保潛江公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院依法對(duì)該辯稱意見不予采納；其還辯稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的意見，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上述四原告因本次訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是本案必要的合理的支出，被告大地財(cái)保潛江公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，本院依法對(duì)該辯稱意見不予采納。被告天門市公路局辯稱，本次交通事故發(fā)生地屬城區(qū)，天門市環(huán)衛(wèi)局有清掃義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，未提交證據(jù)證明，也不符合客觀事實(shí)，本院依法不予采納。
綜上，原告楊還安、韓平娥、韓某某因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）202824元、辦理喪事近親屬誤工費(fèi)1316.70元、喪葬費(fèi)17589.50元、交通費(fèi)1000元、打印復(fù)印費(fèi)100元，合計(jì)222830.20元，由被告大地財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失為27500元；余下經(jīng)濟(jì)損失195330.20元，由被告胡鵬飛按60%賠償四原告117198.12元；由被告王某按10%賠償四原告19533.02元；由被告大地財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按10%賠償四原告19533.02元；由被告天門公路局按10%賠償四原告19533.02元；由袁峰按10%賠償四原告19533.02元。袁峰應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，且原告楊還安、韓平娥、韓某某對(duì)袁峰應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任起訴時(shí)明確表示放棄，應(yīng)視為對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院對(duì)此不持異議。被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，已由被告大地財(cái)保潛江公司足額賠償，被告陳某不再承擔(dān)民事責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，第八十九條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司潛江支公司賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)47033.02元。
二、被告天門市公路管理局賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19533.02元。
三、被告胡鵬飛賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)117198.12元。
四、被告王某賠償原告楊還安、韓平娥、韓某某死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19533.02元。
五、駁回原告楊還安、韓平娥、韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4426元，由被告胡鵬飛負(fù)擔(dān)2658元，被告王某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏分公司、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司潛江支公司、天門市公路管理局分別負(fù)擔(dān)442元。

審判長：譚江波
審判員：袁媛
審判員：張柏林

書記員：唐文