上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)一路墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓。負(fù)責(zé)人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：金念，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人賠償131252元，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2018年6月12日出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，不應(yīng)采信。（一）、評(píng)估程序違法。評(píng)估人員未進(jìn)行實(shí)物查勘，違反了《湖北省涉案財(cái)物價(jià)格鑒定操作規(guī)程》第十五條的規(guī)程。隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所在評(píng)估時(shí)，楊某某的貨車(chē)因二次交通事故受損停放在隨州市九九汽車(chē)修理廠待修，待修時(shí)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月，目的是為了保留受損車(chē)輛修復(fù)后零部件狀況，便于重新評(píng)估，但該所卻沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。（二）、評(píng)估依據(jù)不足。首先，修復(fù)參考價(jià)值評(píng)估明細(xì)表中列明的商品名稱和保險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)輛定損報(bào)告中列明的更換配件名稱如出一轍，說(shuō)明評(píng)估人員是照搬了定損報(bào)告，調(diào)整了價(jià)格。其次，評(píng)估報(bào)告依據(jù)的第四項(xiàng)《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則-評(píng)估程序》（中評(píng)協(xié)[2007]189號(hào)）自2017年10月1日廢止，被《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則-資產(chǎn)評(píng)估程序》取代。該份報(bào)告鑒定基準(zhǔn)日為2018年5月4日，不是事故當(dāng)天。車(chē)輛在事故后及時(shí)進(jìn)行了維修，該份報(bào)告的定損金額是車(chē)輛修復(fù)后現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)，與受損車(chē)輛的實(shí)際損失沒(méi)有關(guān)系。最后，該評(píng)估報(bào)告在計(jì)算停運(yùn)損失時(shí)將車(chē)輛實(shí)際修復(fù)天數(shù)43天假設(shè)為30天，依據(jù)不足。二、楊某某沒(méi)有道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證，只是違反了行政管理法規(guī)，但不能據(jù)此否定受損車(chē)輛從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，故停運(yùn)損失應(yīng)予支持。三、評(píng)估費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的程度所支出的合理、必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。四、隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所不具備對(duì)施救費(fèi)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的資質(zhì)。施救費(fèi)的收取，由物價(jià)部門(mén)管理，且楊某某實(shí)際支出了該筆費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失。郭某某辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十三條的規(guī)定，楊某某沒(méi)有道路運(yùn)輸資格證件，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)所得為非法收入，故有關(guān)車(chē)輛停運(yùn)損失不應(yīng)計(jì)算。其他損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。平安財(cái)保宜昌支公司辯稱，第二份鑒定系法院委托鑒定，程序合法，應(yīng)予采信。楊某某沒(méi)有道路運(yùn)輸資格證件，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)所得為非法收入，故有關(guān)車(chē)輛停運(yùn)損失不應(yīng)計(jì)算。楊某某自行委托的鑒定意見(jiàn)未予采信，應(yīng)自負(fù)鑒定費(fèi)用。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告賠償楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失131252元（含車(chē)輛損失87023元、評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)8000元、停運(yùn)損失30229元），其中平安財(cái)保宜昌支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月19日15時(shí)10分，郭某某駕駛其所有的號(hào)牌為鄂Ｅ×××××輕型倉(cāng)柵貨車(chē)行駛至隨縣厲山鎮(zhèn)封江人民警察訓(xùn)練基地路口處，向左轉(zhuǎn)彎上厲封公路往隨縣高城鎮(zhèn)方向行駛時(shí)，與沿厲封公路由湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)往高城鎮(zhèn)方向行駛的楊某某駕駛的其所有的號(hào)牌為鄂Ｓ×××××重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，致號(hào)牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車(chē)撞至路邊防護(hù)欄后發(fā)生側(cè)翻，造成雙方車(chē)輛及公路設(shè)施受損的交通事故。號(hào)牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車(chē)在隨州市××都區(qū)永安汽車(chē)修理廠修理43天。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，郭某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)隨縣唐縣法律服務(wù)所委托，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2018年3月12日出具《鄂Ｓ×××××陜汽牌重型自卸貨車(chē)交通事故配件及停運(yùn)損失評(píng)估咨詢意見(jiàn)》，評(píng)估咨詢意見(jiàn)為：在2017年12月19日所表現(xiàn)的車(chē)輛配件及停運(yùn)損失評(píng)估結(jié)果為117252元，其中：車(chē)輛停運(yùn)損失30299元，車(chē)輛配件損失為87023元。楊某某支付鑒定費(fèi)6000元。一審?fù)徶?，郭某某、平安?cái)保宜昌支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，要求對(duì)案涉車(chē)輛的損失重新鑒定，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)施救費(fèi)一并進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2018年6月12日出具《鄂Ｓ×××××牌號(hào)車(chē)輛損失停運(yùn)損失及施救費(fèi)現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ｓ×××××自卸貨車(chē)損失價(jià)值為62469元，停運(yùn)損失為20550元，施救費(fèi)用評(píng)估參考價(jià)值為5000元。平安財(cái)保宜昌支公司支付鑒定費(fèi)8000元。一審法院另查明，郭某某為號(hào)牌為鄂Ｅ×××××的輕型倉(cāng)柵貨車(chē)在平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)。一審?fù)徶?，平安?cái)保宜昌支公司出具了郭某某簽字確認(rèn)的投保單，投保單上記載有“2、本投保人確認(rèn)已收到保險(xiǎn)條款，貴公司向投保人詳細(xì)介紹了條款內(nèi)容，特別就免除責(zé)任條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了說(shuō)明，本投保人對(duì)免除責(zé)任條款概念、內(nèi)容及其法律后果均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明已完全理解”，郭某某庭審時(shí)對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。經(jīng)庭審質(zhì)證，平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)楊某某、郭某某的駕駛證、行駛證，號(hào)牌為鄂Ｅ×××××輕型倉(cāng)柵貨車(chē)的投保情況未提出異議。一審法院認(rèn)為：民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭某某駕駛號(hào)牌為鄂Ｅ×××××的輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)與楊某某駕駛的其所有的號(hào)牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞所發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定予以采納。因本案事故致號(hào)牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車(chē)受損，郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，楊某某據(jù)此請(qǐng)求侵權(quán)損壞賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。郭某某為其所有的號(hào)牌為鄂Ｅ×××××的輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)在平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元內(nèi)、不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于對(duì)楊某某訴請(qǐng)損失的認(rèn)定。1.楊某某車(chē)輛損失的鑒定。對(duì)楊某某的車(chē)輛損失進(jìn)行了兩次鑒定，第一次鑒定系楊某某單方委托，一審?fù)徶卸桓鎸?duì)楊某某自行委托的鑒定均提出了異議，對(duì)楊某某自行委托的鑒定意見(jiàn)，不予采納。經(jīng)平安財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)，一審法院委托隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出《鄂Ｓ×××××牌號(hào)車(chē)輛損失停運(yùn)損失及施救費(fèi)現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，該鑒定機(jī)構(gòu)合法，鑒定人具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對(duì)此鑒定意見(jiàn)予以采納。故楊某某的車(chē)輛損失為62469元。2.楊某某請(qǐng)求的停運(yùn)損失。郭某某認(rèn)為楊某某沒(méi)有取得合法的道路運(yùn)輸證和貨運(yùn)從業(yè)資格證，其從事貨物運(yùn)輸屬于非法運(yùn)輸，對(duì)楊某某停運(yùn)損失不應(yīng)支持。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的相關(guān)規(guī)定，從事貨物運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)取得道路運(yùn)輸資格證和從業(yè)資格證，本案中楊某某并未取得上述法規(guī)中規(guī)定許可的相關(guān)證件，其從事貨物運(yùn)輸屬于非法營(yíng)運(yùn)。故.對(duì)楊某某請(qǐng)求的停運(yùn)損失不予支持，對(duì)郭某某的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)予以采納。但本案中號(hào)牌為鄂Ｓ×××××的重型自卸貨車(chē)系楊某某所有并由楊某某駕駛，該車(chē)輛產(chǎn)生的收入確系楊某某生活收入的主要來(lái)源，該車(chē)因本案事故受損，在車(chē)輛維修期間必然造成了楊某某收入的減少，故，對(duì)楊某某的損失應(yīng)以楊某某的誤工時(shí)間造成的損失來(lái)計(jì)算。鄂Ｓ×××××重型自卸貨車(chē)維修43天，楊某某的誤工損失為7607.35元（2018年度湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工人均年工資收入64574元÷365天×43天）。3.楊某某請(qǐng)求的施救費(fèi)。楊某某一審?fù)彆r(shí)僅提交了收款單位為個(gè)人的施救費(fèi)票據(jù)，無(wú)其他明細(xì)清單等證據(jù)相印證，一審?fù)彆r(shí)二被告均對(duì)此提出異議，對(duì)楊某某請(qǐng)求的8000元施救費(fèi)，不予支持。重新鑒定中對(duì)楊某某在本案事故中所產(chǎn)生的施救費(fèi)進(jìn)行了鑒定，對(duì)重新鑒定結(jié)論中的施救費(fèi)5000元，予以采納。4.評(píng)估鑒定費(fèi)。楊某某自行委托第一次的鑒定費(fèi)用6000元，為楊某某支付，但該鑒定結(jié)論一審法院并未采納，該鑒定費(fèi)6000元由楊某某自負(fù)。重新鑒定費(fèi)用8000元，為平安財(cái)保宜昌支公司支付，保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)由楊某某負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定，重新鑒定的費(fèi)用是為查明并確定楊某某損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保宜昌支公司負(fù)擔(dān)，對(duì)平安財(cái)保宜昌支公司的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定楊某某的損失為75076.35元（車(chē)輛損失62469元+施救費(fèi)5000元+誤工損失7607.35元）。關(guān)于對(duì)本案事故賠償責(zé)任主體的認(rèn)定1.郭某某系本案事故的直接侵權(quán)人，其車(chē)輛在平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在投保限額內(nèi)予以賠付。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)楊某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元（車(chē)輛損失2000元），在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍限額內(nèi)賠償65469元（車(chē)輛損失62469元+施救費(fèi)5000元-2000元）。庭審中，平安財(cái)保宜昌支公司提出其已對(duì)保險(xiǎn)條款中明確約定了停運(yùn)損失等間接損失、訴訟費(fèi)等保險(xiǎn)公司不予賠付的免責(zé)條款向郭某某履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，庭審時(shí)郭某某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，故楊某某的誤工損失7607.35元屬于間接損失，由郭某某予以承擔(dān)賠償。2.平安財(cái)保宜昌支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為，訴訟費(fèi)系該公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，由一審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)楊某某訴請(qǐng)及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，故對(duì)平安財(cái)保宜昌支公司的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向楊某某支付賠償款2000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向楊某某支付賠償款65469元；二、郭某某于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付賠償款7607.35元；三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2920元，減半收取1460元，由楊某某負(fù)擔(dān)520元，郭某某負(fù)擔(dān)200元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌支公司負(fù)擔(dān)740元。經(jīng)審理查明，楊某某的損失為108630.35元（車(chē)輛損失87023元+施救費(fèi)8000元+誤工損失7607.35元+鑒定費(fèi)6000元）。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。針對(duì)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：關(guān)于車(chē)損。本案車(chē)損問(wèn)題經(jīng)過(guò)兩次鑒定。第一份評(píng)估報(bào)告鑒定基準(zhǔn)日為事故當(dāng)天即2017年12月19日。第二份報(bào)告鑒定基準(zhǔn)日為2018年5月4日，不是事故當(dāng)天。根據(jù)第一份報(bào)告所附的隨州市××都區(qū)永安汽車(chē)修理廠于2018年2月5日出具的證明一份，載明該車(chē)自2017年12月20日至2018年1月31日修復(fù)完畢。據(jù)此，本院認(rèn)為，該車(chē)損失即修復(fù)費(fèi)用應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)即2017年12月19日的價(jià)格為基準(zhǔn)，而第二份報(bào)告是以事發(fā)近五個(gè)月后即2018年5月4日的市場(chǎng)價(jià)作為基準(zhǔn)，明顯錯(cuò)誤，第二份報(bào)告確定的修理費(fèi)用明顯不準(zhǔn)確，不能反映出受害人車(chē)輛受損后的實(shí)際損失，不應(yīng)采信。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，第一份鑒定報(bào)告雖系楊某某自行委托，但平安財(cái)保宜昌支公司、郭某某并未提供反駁的證據(jù)，也未指出該鑒定存在程序明顯錯(cuò)誤或依據(jù)明顯不足，一審法院僅以第一份鑒定系楊某某自行委托為由不采信第一份鑒定并啟動(dòng)重新鑒定程序，不符合上述規(guī)定。因此，有關(guān)車(chē)損應(yīng)以第一份報(bào)告確定的數(shù)額為準(zhǔn)，即87023元。關(guān)于停運(yùn)損失。《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（2016年修訂）第六十三條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒(méi)收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”本院認(rèn)為，楊某某沒(méi)有道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證，其車(chē)輛從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)獲得的收入不合法，不應(yīng)支持，故一審不予支持楊某某主張的車(chē)輛停運(yùn)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。關(guān)于施救費(fèi)。一審中楊某某提供的施救費(fèi)發(fā)票載明其支出施救費(fèi)8000元，第二次鑒定因基準(zhǔn)日錯(cuò)誤不應(yīng)采信，故第二次鑒定有關(guān)施救費(fèi)的意見(jiàn)也不應(yīng)采信，故在沒(méi)有相反證據(jù)推翻施救費(fèi)發(fā)票的情況下，施救費(fèi)應(yīng)按8000元計(jì)算。關(guān)于評(píng)估鑒定費(fèi)。楊某某自行委托并支出的第一次的鑒定費(fèi)用6000元，系其為了確定有關(guān)損失必然支出的有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為其損失，由平安財(cái)保宜昌支公司負(fù)擔(dān)。綜上，楊某某的損失為108630.35元（車(chē)輛損失87023元+施救費(fèi)8000元+誤工損失7607.35元+鑒定費(fèi)6000元）。一審判令郭某某向楊某某支付誤工費(fèi)7607.35元，郭某某未對(duì)此提出上訴，故本院對(duì)此予以維持。除誤工損失7607.35元外，其余損失101023元應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的平安財(cái)保宜昌支公司賠償。
上訴人楊某某因與被上訴人郭某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初461號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)湖北省隨縣人民法院(2018)鄂1321民初461號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某101023元；四、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2920元，減半收取1460元，由楊某某負(fù)擔(dān)520元，郭某某負(fù)擔(dān)200元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)740元；二審案件受理費(fèi)362元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　李　超

書(shū)記員：何沛俊