重慶市第一中級人民法院
刑事裁定書
（2004）渝一中刑終字第336號
抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）榮昌縣人民檢察院
原審被告人楊運海，男，1964年6月13日出生于重慶市榮昌縣，漢族，大專文化，原系榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室副主任。住榮昌縣盤龍鎮(zhèn)育興街9號。2004年1月8日因涉嫌犯玩忽職守罪被刑事拘留，2004年1月16日被逮捕。
辯護人茍志剛，重慶新源律師事務(wù)所律師。
辯護人楊運友，男，1955年10月2日出生，住榮昌縣昌元鎮(zhèn)大東街1號。系楊運海之兄。
榮昌縣人民法院審理榮昌縣人民檢察院指控原審被告人楊運海犯玩忽職守罪一案，于2004年5月25日作出（2004）榮刑初字第95號刑事判決。榮昌縣人民檢察院不服，提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，重慶市人民檢察院第一分院指派代理檢察員陳璋劍出庭履行職務(wù)，原審被告人楊運海及其辯護人茍志剛、楊運友到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2002年11月，榮昌縣盤龍鎮(zhèn)將該鎮(zhèn)幼兒園片區(qū)土地使用權(quán)進行公開拍賣，（榮昌縣盤龍初級中學鎮(zhèn)中教學點），榮昌縣榮泰 建筑工程有限公司（以下簡稱榮泰公司）以82萬元人民幣中標后，進行開發(fā)，為了明確學校和開發(fā)商之間的界線，需拆除榮昌縣盤龍初級中學鎮(zhèn)中教學點（以下簡稱盤龍鎮(zhèn)中）的學校圍墻及校大門，重新修復(fù)該校圍墻和校大門。榮昌縣盤龍鎮(zhèn)黨委書記鄭治、鎮(zhèn)人大主席王孝明、副鎮(zhèn)長吳友長、鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室主任潘正華、副主任楊運海及榮泰公司法定代表人楊貴亮等人共同在盤龍鎮(zhèn)中確定界線時商定，要求榮泰公司按規(guī)定修建盤龍鎮(zhèn)中學校圍墻和校大門。嗣后，榮泰公司在沒有規(guī)劃設(shè)計，未辦理建設(shè)行政部門審批手續(xù)，無監(jiān)理的情況下，開工修建了盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻及校大門。在修建過程中，被告人楊運海時任榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室副主任，具有負責對該鎮(zhèn)的規(guī)劃建設(shè)實施監(jiān)督管理職責，而未認真履行職守，疏于對盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻和校大門的建設(shè)工程項目的規(guī)劃設(shè)計和施工管理。致使該工程竣工后，未組織擔任工程質(zhì)量監(jiān)督職責的單位對該建設(shè)工程進行建筑工程質(zhì)量認證，而交付使用，從而為造成盤龍鎮(zhèn)中校大門倒塌的重大安全事故留下嚴重的質(zhì)量隱患。2003年12月12日上午，盤龍鎮(zhèn)中校大門外公路上發(fā)生一起交通事故，時值該校學生第三節(jié)課課間休息時間，有10余名學生在圍觀時，其中3名學生爬上校門觀看，導(dǎo)致門柱因嚴重的質(zhì)量問題倒塌，當場致1人死亡、2人重傷、5人輕傷的嚴重后果，經(jīng)鑒定：盤龍鎮(zhèn)中校門磚柱與圍墻沒有連接，成為獨立柱，且磚柱直接放置于松軟的回填土上是磚柱倒塌的主要原因。
認定上述事實，有經(jīng)下列庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、重慶市鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）聘用干部合同書，干部任免呈報表；2、中共榮昌縣委文件（2001）38號；3、盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室人員分工情況；4、證人杜科、李遠春、唐興強、卿皇軍、官小林、盧曉鋒、潘正華、吳有長、賀光毅、李成、湯中秋、楊貴亮、黃夫高、黃 慶武、陳杰的證言；5、榮昌縣盤龍鎮(zhèn)中學“12.12”門柱垮塌事故現(xiàn)場勘查筆錄；6、重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗測試中心出具的鑒定報告。7、死亡鑒定。
原審法院認為，被告人楊運海身為榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室副主任，應(yīng)當以國家機關(guān)工作人員論，在履行其工作職責的過程中，未履行職守，疏于對榮昌縣盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻和校大門的建設(shè)工程項目的規(guī)劃和施工管理，以致造成榮昌縣盤龍鎮(zhèn)中的學校大門門柱因嚴重的質(zhì)量問題而倒塌，當場致1人死亡、7人受傷的嚴重后果，其行為已符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。被告人楊運海的行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人楊運海認罪態(tài)度較好，且在不履行職責的過程中，犯罪情節(jié)輕微，可對其不需要判處刑罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三十七條之規(guī)定，判決：被告人楊運海犯玩忽職守罪，免于刑事處罰。
榮昌縣人民檢察院抗訴提出：原判對楊運海的判決適用法律確有錯誤。其理由是：（一）被告人楊運海不認罪，因而并非“認罪態(tài)度較好”。第一、被告人楊運海2001年就擔任盤龍鎮(zhèn)城建辦副主任，并分管集鎮(zhèn)建設(shè)和房管工作，實際工作中他對轄區(qū)內(nèi)的建設(shè)行為實施了管理、監(jiān)督職責。但庭審中楊運海卻辯稱不清楚修復(fù)鎮(zhèn)中圍墻及大門時自己應(yīng)履行什么職責，且一再強調(diào)自己分管的“集鎮(zhèn)建設(shè)”是指非建制鎮(zhèn)而不包括建制鎮(zhèn)盤龍鎮(zhèn)的建設(shè)。這說明楊運海沒有認罪。2、庭審中，被告人楊運海對檢察機關(guān)指控的罪名提出“自己不懂法律，是否構(gòu)成犯罪不清楚”的辯解，也說明楊運海不認罪。3、被告人楊運海的辯護人在庭上是作的無罪辯護。因此，一審判決認定楊運?！罢J罪態(tài)度較好”是錯誤的。
（二）被告人楊運海是嚴重不履行職責，而非“在不履行職責的過程中，犯罪情節(jié)輕微”。1、一審判決已認定修建鎮(zhèn)鎮(zhèn)中圍墻及校大門之前，盤龍鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)人大、鎮(zhèn)政府主要領(lǐng)導(dǎo)及鎮(zhèn)城建辦主任、副主任楊運海、榮泰公司法定代表人楊貴亮等共同到現(xiàn)場確定界線時，盤龍鎮(zhèn)政府要求榮泰公司按規(guī)定修建盤龍鎮(zhèn)中的學校大門和圍墻，實際上榮泰公司在沒有規(guī)劃設(shè)計和未辦理任何施工手續(xù)的情況下，修建了圍墻和校大門，而楊運海在明知政府要求按規(guī)定修建鎮(zhèn)中的校大門和圍墻的情況下沒有履行其管理、監(jiān)督職責，因而應(yīng)是嚴重不履行職責的表現(xiàn)。2、在該圍墻及校大門的修建過程中，楊運海在履行職責方面，只有履行職責和未履行職責之分，而不存在情節(jié)輕與重之分。因此，一審判決認定被告人楊運海“在不履行職責過程中，犯罪情節(jié)輕微”是錯誤的。（三）盤龍鎮(zhèn)中學校門倒塌事故造成了嚴重后果。一審判決已認定該校門倒塌當場致1人死亡，2人重傷，5人輕微傷的嚴重后果。
原審被告人楊運海及其辯護人認為，榮泰公司在沒有規(guī)劃設(shè)計和未辦理任何施工手續(xù)的情況下修建盤龍鎮(zhèn)中學校大門和圍墻，楊運海對此不具有監(jiān)督管理的職責，因此楊運海的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，請求二審法院宣告楊運海無罪。
經(jīng)二審審理查明，原審被告人楊運海1995年經(jīng)榮昌縣人事局招聘為村鎮(zhèn)建設(shè)助理員，2001年10月起任榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室副主任，負責集鎮(zhèn)建設(shè)、房管工作并對轄區(qū)內(nèi)違法建筑有發(fā)現(xiàn)、制止、舉報和協(xié)助榮昌縣建委對建筑工程實施監(jiān)督管理的職責。2002年11月，榮昌縣盤龍鎮(zhèn)政府為了改造盤龍鎮(zhèn)過境公路，決定將該鎮(zhèn)幼兒園片區(qū)2500平方米的土地使用權(quán)進行公開拍賣，并將拍賣所得款項作為改造盤龍過境段公路工程款。榮昌縣榮泰 建筑工程有限公司（以下簡稱榮泰公司）以82萬元人民幣中標后，進行開發(fā)。由于幼兒園片區(qū)的開發(fā)需拆除榮昌縣盤龍初級中學鎮(zhèn)中教學點（以下簡稱盤龍鎮(zhèn)中）的原圍墻及校大門。為了明確幼兒園片區(qū)開發(fā)和學校的界線，榮昌縣盤龍鎮(zhèn)黨委書記鄭治、鎮(zhèn)人大主席王孝明、副鎮(zhèn)長吳有長、鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室主任潘正華、副主任楊運海及榮泰公司法定代表人楊貴亮等人共同在盤龍鎮(zhèn)中開現(xiàn)場辦公會，決定由榮泰公司對盤龍鎮(zhèn)中圍墻和校大門自拆自建，并要求榮泰公司按規(guī)定重新修建盤龍鎮(zhèn)中學校圍墻和校大門。嗣后，榮泰公司在未規(guī)劃設(shè)計、未辦理建設(shè)行政部門審批手續(xù)、無監(jiān)理的情況下，開工修建了盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻及校大門。該工程竣工后，亦未組織擔任工程質(zhì)量監(jiān)督職責的單位對該建設(shè)工程進行建筑工程質(zhì)量認證，而交付使用。原審被告人楊運海對盤龍鎮(zhèn)中學校圍墻和校大門的建設(shè)工程項目屬違法建筑未發(fā)現(xiàn)、制止、舉報，亦未協(xié)助榮昌縣建委對該建筑工程實施監(jiān)督管理，從而為造成盤龍鎮(zhèn)中校大門門柱倒塌留下嚴重的質(zhì)量隱患。2003年12月12日上午，盤龍鎮(zhèn)中校大門外公路上發(fā)生一起交通事故，時值該校學生第三節(jié)課課間休息時間，10余名學生在圍觀時，其中3名學生爬上校門觀看，突然西側(cè)門柱倒塌，當場致1人死亡、7人受傷。根據(jù)重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗測試中心的鑒定：盤龍鎮(zhèn)中校門門柱倒塌的主要原因系磚柱與圍墻沒有連接為獨立柱，且磚柱直接放置于松軟盜得回填土上所致。另外，學生踩踏在門上使磚柱偏心作用加大，從而使地基變形差異加大，致使磚柱失去平衡而倒塌。
認定上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實，在本院審理中抗訴機關(guān)未提出新的證據(jù)，本院對下列證據(jù)均予以確認。
1、重慶市鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）聘用干部合同書，干部任免呈報表，證實楊運海系國家工作人員。
2、中共榮昌縣委文件（2001）38號，證實榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的主要職責是負責各鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)的規(guī)劃建設(shè)和管理，環(huán)境保護、環(huán)境衛(wèi)生、園林綠化、市政設(shè)施等方面的日常事務(wù)的協(xié)調(diào)和管理工作，并承擔轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)房建設(shè)和國土管理工作。
3、盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室人員分工情況，證實楊運海負責集鎮(zhèn)建設(shè)，房管工作。
4、證人證言：（1）證人杜科（盤龍鎮(zhèn)中2006級學生）的證言，證實2003年12月12日第三節(jié)課后休息期間，他在學校大門口看熱鬧，看見學校大門就快倒下來了，還沒來得及跑，學校大門的一根柱子倒下來了，磚頭砸在他們班的同學胡艷身上，后來學校的老師和其他人就直接把他抱到了手術(shù)室住進了醫(yī)院。
（2）證人李遠春、唐興強、卿黃軍、官小林、盧曉鋒（均為盤龍鎮(zhèn)中2006級學生）的證言，證實2003年12月12日上午第三節(jié)課后休息時，他們從教室出來看見學校門口出了交通事故，校門口很多同學在圍觀，有幾個同學爬在鐵門上去看，突然學校大門的一根門柱倒下來，把他們幾個打傷，一女同學被打死。
（3）證人潘正華（盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室主任）的證言，證實盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻及校大門屬違章建筑，其轄區(qū)內(nèi)的違章建筑應(yīng)由鎮(zhèn)城建辦協(xié)助管理，具體分工由楊運海負責集鎮(zhèn)建設(shè)管理工作。若發(fā)現(xiàn)有違法建筑行為應(yīng)向建委監(jiān)察科反映，協(xié)助監(jiān)察科的人進行查處，發(fā)現(xiàn)集鎮(zhèn)建設(shè)的違章建筑向建委反映是由楊運海分管。
（4）證人吳有長（盤龍鎮(zhèn)政府副鎮(zhèn)長）的證言，證實盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室主要負責盤龍鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的城鎮(zhèn)規(guī)劃，建設(shè)管理工作。城建辦有職責對盤龍轄區(qū)內(nèi)的違法建設(shè)進行檢查，并向縣相關(guān)職能部門進行報告。城建辦對違法建設(shè)的檢查和報告的工作職責沒有明確的文件規(guī)定，但以前都是這樣操作的。他在日常的工作中也是這樣安排的。按照職責分工，對盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻及校門的修建是否辦理合法手續(xù)的檢查工作應(yīng)由城建辦的楊運海來做，因為楊運海負責城鎮(zhèn)建設(shè)工作，而且圍墻及校門修建的事他是知道的。
（5）證人賀光毅（榮昌縣建委監(jiān)察科科長）的證言，證實盤龍鎮(zhèn)中修建學校圍墻及校大門的手續(xù)是否辦理他們沒有接到任何人的舉報。盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)辦公室的職責主要是負責轄區(qū)內(nèi)的規(guī)劃、建設(shè)管理方面的工作。他們有制止、舉報的義務(wù)，還有管理建設(shè)方面辦理審批手續(xù)的義務(wù)。對各鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的在建工程各鎮(zhèn)城建辦負有在施工現(xiàn)場進行監(jiān)督的職責即監(jiān)督工程業(yè)主必須按照相關(guān)審批要求進行施工建設(shè)，如果發(fā)現(xiàn)建設(shè)施工未按相關(guān)審批要求或根本未辦理合法的審批手續(xù)，該建設(shè)即屬違法建筑，應(yīng)立即予以制止。
（6）證人李成（榮昌縣建委副主任）的證言，證實他在建委任副主任，主要負責分管建筑質(zhì)量監(jiān)督和建筑管理工作。各鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的職責是負責各鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)的規(guī)劃、建設(shè)和管理等方面的工作。從規(guī)劃工作大的方面來說，規(guī)劃管理包括選址、定點、放線、驗線及違法建設(shè)的查處，具體到各鎮(zhèn)城建辦來說，就是受理轄區(qū)內(nèi)建設(shè)的申請，協(xié)助建設(shè)單位及個人辦理相關(guān)的建設(shè)手續(xù)，監(jiān)督規(guī)劃的實施以及發(fā)現(xiàn)制止各類違法建設(shè)行為。各鎮(zhèn)城建辦應(yīng)對轄區(qū)的在建工程實施監(jiān)督，主要是檢查建設(shè)業(yè)主是否按法律規(guī)定辦理相關(guān)的建設(shè)審批手續(xù)，并監(jiān)督其是否按審批方案進行施工。如修建業(yè)主未辦理合法的建設(shè)審批手續(xù)或未嚴格按照審批要求進行施工，那么，該建設(shè)即屬違法行為，城建辦應(yīng)立即予以制止，并向建委監(jiān)察科報告。
（7）證人湯中秋（榮昌縣建委質(zhì)檢站站長）的證言，證實質(zhì)檢站只對新開工的合法建筑有質(zhì)檢權(quán)。監(jiān)督范圍以建設(shè)單位的申請范圍為準。榮昌縣盤龍鎮(zhèn)幼兒園片區(qū)工程是由他們質(zhì)檢站進行質(zhì)檢，是楊貴亮以榮泰公司的名義向他們提出申請的。他們進場后，對盤龍鎮(zhèn)中的學校圍墻及校大門沒有監(jiān)督，因為該圍墻及大門已修好，榮泰公司的施工圖紙上沒有這個工程，故不在榮泰建筑公司申請進行質(zhì)量監(jiān)督的范圍內(nèi)。
（8）證人楊貴亮（榮泰公司經(jīng)理，盤龍鎮(zhèn)中學校圍墻、大門的建設(shè)者）的證言，證實盤龍鎮(zhèn)政府的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)叫他修建盤龍鎮(zhèn)中圍墻及校大門。他沒有辦任何手續(xù)。按規(guī)定應(yīng)由業(yè)主辦，該圍墻和校大門的業(yè)主是政府或?qū)W校。在現(xiàn)場辦公會上他問過鄭治、王孝明、吳有長、楊運海和陳杰等人用不用辦手續(xù)，他們都說修圍墻和門柱不需要辦手續(xù)。
（9）證人陳杰（榮昌縣盤龍鎮(zhèn)初級中學校長）的證言，證實在修建圍墻過程中，他們覺得圍墻修得不安全，學校的幾個領(lǐng)導(dǎo)對這種不打地基修圍墻的方法干涉過，但沒起作用。他還通過打電話及口頭方式向吳有長鎮(zhèn)長，人大主席及楊運海反映過。
5、榮昌縣盤龍鎮(zhèn)中學“12.12”門柱垮塌事故現(xiàn)場勘查筆錄、榮昌縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局榮安監(jiān)（2004）15號文件，證實榮昌縣盤龍鎮(zhèn)中門柱倒塌的情況及傷亡情況。
6、重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗測試中心出具的鑒定報告，證實盤龍鎮(zhèn)中校門門柱倒塌的主要原因系磚柱與圍墻沒有連接為獨立柱，且磚柱直接放置于松軟的回填土上所致。另外，學生踩在門上使磚柱偏心作用加大，從而使地基變形差異加大，致使磚柱失去平衡而倒塌。
7、死亡尸體鑒定書，證實胡艷系外界重物打擊頭部，致顱腦開放性損傷死亡。
8、原審被告人供稱，盤龍鎮(zhèn)城建辦負責城鎮(zhèn)的規(guī)劃、建設(shè)、管理等的協(xié)調(diào)工作。如果發(fā)現(xiàn)了可能是違法建設(shè)，就要向業(yè)主查證是否辦理了合法的審批手續(xù)，如果未辦理合法手續(xù)或者手續(xù)不完全，就要督促業(yè)主辦理完整合法的手續(xù)，同時向建委監(jiān)察科報告。他主要是協(xié)調(diào)建設(shè)行政主管部門進行城鎮(zhèn)規(guī)劃及協(xié)助房管部門進行房屋拆遷。榮昌縣建委未交代過修圍墻和校門要辦理合法手續(xù)。盤龍鎮(zhèn)中圍墻及校大門是盤龍鎮(zhèn)黨委、人大、政府共同開現(xiàn)場辦公會決定由開發(fā)商楊貴亮自拆自建。他不知道修圍墻和校門要辦理手續(xù)，因這項工程是鎮(zhèn)政府安排的，政府又未安排他去管理這個工程，所以他未過問這項工程是否辦理手續(xù)。而且黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)叫他把主要精力放在過境公路改造工程上。
關(guān)于抗訴機關(guān)提出原審被告人楊運海在一審中辯解“不清楚修復(fù)鎮(zhèn)中圍墻及大門時自己應(yīng)該履行什么職責”、“自己不懂法，是否構(gòu)成犯罪不清楚”屬于不認罪的抗訴理由。經(jīng)查明，原審被告人楊運海對修建盤龍鎮(zhèn)中圍墻及大門未辦理審批手續(xù)，竣工后未組織相關(guān)單位對工程質(zhì)量進行認證和未對該違法建筑履行發(fā)現(xiàn)、報告、監(jiān)督職責一直供認。本院認為原審被告人楊運海對自己行為性質(zhì)的辯解是行使自己的辯護權(quán)，而不屬于不認罪。故抗訴機關(guān)的上述抗訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于抗訴機關(guān)提出原審被告人楊運海是嚴重不履行職責，而非“在不履行職責的過程中，犯罪情節(jié)輕微”的抗訴理由。經(jīng)查明，榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)辦公室的職責是：負責各鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)的規(guī)劃建設(shè)和管理，環(huán)境保護、環(huán)境衛(wèi)生、園林綠化、市政設(shè)施等方面的日常事務(wù)的協(xié)調(diào)和管理工作，并承擔轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)房建設(shè)和國土管理工作。對轄區(qū)內(nèi)的違法建筑有協(xié)助榮昌縣建委管理監(jiān)督的職責，發(fā)現(xiàn)違法建筑，應(yīng)向榮昌縣建委反映，協(xié)助建委監(jiān)察科進行查處。根據(jù)本案的證據(jù)證明原審被告人楊運海作為榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)辦公室副主任，對轄區(qū)內(nèi)的建筑工程有協(xié)助榮昌縣建委管理監(jiān)督的職責，對轄區(qū)內(nèi)的違法建筑有發(fā)現(xiàn)、制止、舉報的職責。原審被告人楊運海未及時發(fā)現(xiàn)、制止和舉報盤龍鎮(zhèn)中校大門和圍墻這個違法建筑，亦未協(xié)助榮昌縣建委對該工程實施監(jiān)督，為盤龍鎮(zhèn)中校門門柱倒塌留下了安全隱患。根據(jù)重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗測試中心的鑒定報告證實：盤龍鎮(zhèn)中校門門柱倒塌的主要原因系磚柱與圍墻沒有連接為獨立柱，且磚柱直接放置于松軟盜得回填土上所致。另外，學生踩踏在門上使磚柱偏心作用加大，從而使地基變形差異加大，致使磚柱失去平衡而倒塌。本院認為，原審被告人楊運海具有發(fā)現(xiàn)違法建筑進行制止、舉報和協(xié)助縣建委對建筑工程監(jiān)督管理的職責，而對盤龍鎮(zhèn)中圍墻和校大門這個違法建筑未履行自己的發(fā)現(xiàn)、制止和報告職責，致使該違法建筑門柱倒塌，造成1人死亡、7人受傷的嚴重后果，其行為符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以玩忽職守罪定罪處罰。但根據(jù)本案的實際情況，從造成嚴重后果和楊運海未履行職責之間的關(guān)系看，楊運海并不是嚴重不履行職責，其犯罪情節(jié)輕微，可以不判處刑罰。故抗訴機關(guān)的上述抗訴理由亦不能成立，本院亦不予采納。
本院認為，原審被告人楊運海身為榮昌縣盤龍鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室副主任，對本轄區(qū)的違法建筑具有發(fā)現(xiàn)、制止、舉報和協(xié)助縣建委對建筑工程監(jiān)督管理的職責，而對本轄區(qū)內(nèi)盤龍鎮(zhèn)中學的圍墻和校大門違法建筑工程項目未履行自己發(fā)現(xiàn)、制止、舉報的職責，亦未協(xié)助榮昌縣建委對該建筑工程進行監(jiān)督管理，造成榮昌縣盤龍鎮(zhèn)中學校大門門柱因嚴重的質(zhì)量問題倒塌，當場致1人死亡、7人受傷，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免于刑事處罰。原審判決認定事實清楚，定性準確，處罰適當，審判程序合法。榮昌縣人民檢察院的抗訴理由，不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 盧俊蓮
代理審判員 鐘宇斐
代理審判員 江 玲
二00四年八月二十六日
書 記 員 沈 娟
成為第一個評論者