楊某某
劉城（湖北荊門東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所）
荊門市興農(nóng)畜牧有限公司
陳?。ê笔琢x律師事務(wù)所）
張敬社（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人劉城，荊門市東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）荊門市興農(nóng)畜牧有限公司。
法定代表人蘇樂，該公司董事長。
委托代理人陳俊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司。
法定代表人蘇濤，總經(jīng)理。
委托代理人張敬社，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人楊某某因與被上訴人荊門市興農(nóng)畜牧有限公司（以下簡稱興農(nóng)畜牧公司）、原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司（以下簡稱思農(nóng)肥業(yè)公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人劉城，被上訴人興農(nóng)畜牧公司的委托代理人陳俊、原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司的委托代理人張敬社到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人于2014年10月14日申請庭外調(diào)解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，楊某某要求思農(nóng)肥業(yè)公司支付貨款185000元及支付利息的訴訟請求成立，予以支持；其主張興農(nóng)畜牧公司抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，證據(jù)和依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某185000元以及利息125800元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5962元，由楊某某負(fù)擔(dān)1962元，湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
上訴人楊某某不服一審判決，向本院上訴稱，一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。2007年12月31日，興農(nóng)畜牧公司將面積為2772㎡的房屋出租給思農(nóng)肥業(yè)公司。2008年2月26日，興農(nóng)畜牧公司以面積為2772㎡廠區(qū)道路出資，此處的2772㎡廠區(qū)道路是否為上述房屋，一審未予查清。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、認(rèn)定興農(nóng)畜牧公司以實(shí)物出資186萬元錯(cuò)誤。興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻出資，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。圍墻和道路都屬于地上附著物，不能單獨(dú)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。2、認(rèn)定興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成股東抽逃出資錯(cuò)誤。股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了工商登記手續(xù)，但股權(quán)受讓方未支付轉(zhuǎn)讓款，系興農(nóng)畜牧公司與受讓方惡意串通，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效。3、認(rèn)定興農(nóng)畜牧公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間早于楊某某對思農(nóng)肥業(yè)公司債權(quán)受讓時(shí)間錯(cuò)誤。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、興農(nóng)畜牧公司以不動(dòng)產(chǎn)出資，但未按照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?規(guī)定辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)，出資不實(shí)。2、《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資?！迸d農(nóng)畜牧公司出資的財(cái)產(chǎn)不能依法轉(zhuǎn)讓，違反出資義務(wù)。3、興農(nóng)畜牧公司濫用思農(nóng)肥業(yè)公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，屬《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定的情形，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判興農(nóng)畜牧公司承擔(dān)連帶責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人興農(nóng)畜牧公司庭審中辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。興農(nóng)畜牧公司履行了出資義務(wù)，出資的實(shí)物均辦理了移交，興農(nóng)畜牧公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有據(jù)，并不屬于抽逃出資；興農(nóng)畜牧公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，已與思農(nóng)肥業(yè)公司無關(guān)，楊某某要求興農(nóng)畜牧公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、楊某某與思農(nóng)肥業(yè)公司有惡意串通的情形。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司庭審中稱，1、對一審認(rèn)定楊某某與思農(nóng)肥業(yè)公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不持異議。2、楊某某上訴所稱事實(shí)及理由屬實(shí)。3、思農(nóng)肥業(yè)公司的生產(chǎn)設(shè)備已被荊門市東寶區(qū)人民法院查封，思農(nóng)肥業(yè)公司現(xiàn)在已停止生產(chǎn)無力償還，應(yīng)用荊門市東寶區(qū)人民法院查封的設(shè)備抵付債務(wù)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
雙方當(dāng)事人二審中就下列事實(shí)問題存在爭議:興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻出資186萬元是否依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
關(guān)于興農(nóng)畜牧公司出資的不動(dòng)產(chǎn)是否辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。羅繼才主張，興農(nóng)畜牧公司出資的實(shí)物系不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。興農(nóng)畜牧公司認(rèn)為其出資的不動(dòng)產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但均已辦理移交，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本院認(rèn)為，股東以不動(dòng)產(chǎn)出資需要履行實(shí)際交付和權(quán)屬變更登記二個(gè)行為，才完成財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。興農(nóng)畜牧公司雖將出資不動(dòng)產(chǎn)辦理了財(cái)產(chǎn)交接，但并未辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，因此不能認(rèn)定興農(nóng)畜牧公司辦理了出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二審查明，興農(nóng)畜牧公司對于價(jià)值186萬元的實(shí)物出資，未依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的是:一、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行了出資義務(wù)。二、興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于股東抽逃出資。三、興農(nóng)畜牧公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
楊某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動(dòng)產(chǎn)出資，未按《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶手續(xù)，出資不實(shí)。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實(shí)物不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。”《中華人民共和國公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?的規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！北景钢?，興農(nóng)畜牧公司出資的不動(dòng)產(chǎn)沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務(wù)。
構(gòu)成抽逃出資的前提是，股東足額履行了出資義務(wù)。如前所述，興農(nóng)畜牧公司并未履行出資義務(wù)，故不存在抽逃出資的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡谑艞l ?第一款 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條 ?第二款 ?向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彼嫁r(nóng)肥業(yè)公司成立時(shí)，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實(shí)物出資186萬元，但均未依法辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬于未履行出資義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶責(zé)任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)在186萬元的范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?、第二十八條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第二項(xiàng)；
三、上述第一項(xiàng)規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償?shù)模汕G門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)5962元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5962元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的是:一、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行了出資義務(wù)。二、興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于股東抽逃出資。三、興農(nóng)畜牧公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
楊某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動(dòng)產(chǎn)出資，未按《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶手續(xù)，出資不實(shí)。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實(shí)物不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。”《中華人民共和國公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?的規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”本案中，興農(nóng)畜牧公司出資的不動(dòng)產(chǎn)沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務(wù)。
構(gòu)成抽逃出資的前提是，股東足額履行了出資義務(wù)。如前所述，興農(nóng)畜牧公司并未履行出資義務(wù)，故不存在抽逃出資的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡谑艞l ?第一款 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條 ?第二款 ?向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”思農(nóng)肥業(yè)公司成立時(shí)，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實(shí)物出資186萬元，但均未依法辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬于未履行出資義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶責(zé)任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)在186萬元的范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?、第二十八條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第二項(xiàng)；
三、上述第一項(xiàng)規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償?shù)模汕G門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)5962元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5962元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮