楊某某
劉城（湖北荊門東寶區(qū)子陵法律服務所）
荊門市興農(nóng)畜牧有限公司
陳?。ê笔琢x律師事務所）
張敬社（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務所）

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人劉城，荊門市東寶區(qū)子陵法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）荊門市興農(nóng)畜牧有限公司。
法定代表人蘇樂，該公司董事長。
委托代理人陳俊，湖北首義律師事務所律師。
原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司。
法定代表人蘇濤，總經(jīng)理。
委托代理人張敬社，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。
上訴人楊某某因與被上訴人荊門市興農(nóng)畜牧有限公司（以下簡稱興農(nóng)畜牧公司）、原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司（以下簡稱思農(nóng)肥業(yè)公司）債權轉讓合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人劉城，被上訴人興農(nóng)畜牧公司的委托代理人陳俊、原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司的委托代理人張敬社到庭參加訴訟。雙方當事人于2014年10月14日申請庭外調解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
綜上，楊某某要求思農(nóng)肥業(yè)公司支付貨款185000元及支付利息的訴訟請求成立，予以支持；其主張興農(nóng)畜牧公司抽逃出資，應承擔連帶清償責任，證據(jù)和依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某185000元以及利息125800元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費5962元，由楊某某負擔1962元，湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負擔4000元。
上訴人楊某某不服一審判決，向本院上訴稱，一、一審判決認定基本事實不清。2007年12月31日，興農(nóng)畜牧公司將面積為2772㎡的房屋出租給思農(nóng)肥業(yè)公司。2008年2月26日，興農(nóng)畜牧公司以面積為2772㎡廠區(qū)道路出資，此處的2772㎡廠區(qū)道路是否為上述房屋，一審未予查清。二、一審判決認定事實錯誤。1、認定興農(nóng)畜牧公司以實物出資186萬元錯誤。興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻出資，但未辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)。圍墻和道路都屬于地上附著物，不能單獨進行轉讓。2、認定興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股權轉讓不構成股東抽逃出資錯誤。股權轉讓辦理了工商登記手續(xù)，但股權受讓方未支付轉讓款，系興農(nóng)畜牧公司與受讓方惡意串通，轉讓行為應為無效。3、認定興農(nóng)畜牧公司的股權轉讓時間早于楊某某對思農(nóng)肥業(yè)公司債權受讓時間錯誤。三、一審判決適用法律錯誤。1、興農(nóng)畜牧公司以不動產(chǎn)出資，但未按照《中華人民共和國物權法》第六條 ?規(guī)定辦理不動產(chǎn)變更登記手續(xù)，出資不實。2、《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資?！迸d農(nóng)畜牧公司出資的財產(chǎn)不能依法轉讓，違反出資義務。3、興農(nóng)畜牧公司濫用思農(nóng)肥業(yè)公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，屬《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定的情形，興農(nóng)畜牧公司應當承擔連帶責任。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判興農(nóng)畜牧公司承擔連帶責任或將本案發(fā)回重審。
被上訴人興農(nóng)畜牧公司庭審中辯稱，1、一審判決認定事實清楚。興農(nóng)畜牧公司履行了出資義務，出資的實物均辦理了移交，興農(nóng)畜牧公司股權轉讓合法有據(jù)，并不屬于抽逃出資；興農(nóng)畜牧公司的股權已轉讓，已與思農(nóng)肥業(yè)公司無關，楊某某要求興農(nóng)畜牧公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。2、楊某某與思農(nóng)肥業(yè)公司有惡意串通的情形。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司庭審中稱，1、對一審認定楊某某與思農(nóng)肥業(yè)公司存在債權債務關系不持異議。2、楊某某上訴所稱事實及理由屬實。3、思農(nóng)肥業(yè)公司的生產(chǎn)設備已被荊門市東寶區(qū)人民法院查封，思農(nóng)肥業(yè)公司現(xiàn)在已停止生產(chǎn)無力償還，應用荊門市東寶區(qū)人民法院查封的設備抵付債務。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
雙方當事人二審中就下列事實問題存在爭議:興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻出資186萬元是否依法辦理財產(chǎn)權轉移手續(xù)。
關于興農(nóng)畜牧公司出資的不動產(chǎn)是否辦理了財產(chǎn)權轉移手續(xù)。羅繼才主張，興農(nóng)畜牧公司出資的實物系不動產(chǎn)，應當辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。興農(nóng)畜牧公司認為其出資的不動產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權變更登記，但均已辦理移交，應當認定辦理了財產(chǎn)權轉移手續(xù)。本院認為，股東以不動產(chǎn)出資需要履行實際交付和權屬變更登記二個行為，才完成財產(chǎn)權轉移手續(xù)。興農(nóng)畜牧公司雖將出資不動產(chǎn)辦理了財產(chǎn)交接，但并未辦理權屬變更登記手續(xù)，不能發(fā)生物權變動的效果，因此不能認定興農(nóng)畜牧公司辦理了出資財產(chǎn)的權利轉移手續(xù)。
二審查明，興農(nóng)畜牧公司對于價值186萬元的實物出資，未依法辦理財產(chǎn)權轉移手續(xù)，其他事實與一審認定一致。
本院認為，雙方當事人爭議的是:一、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行了出資義務。二、興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股權轉讓是否屬于股東抽逃出資。三、興農(nóng)畜牧公司是否應承擔責任。
楊某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動產(chǎn)出資，未按《中華人民共和國物權法》的規(guī)定辦理不動產(chǎn)過戶手續(xù)，出資不實。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實物不能辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。”《中華人民共和國公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?的規(guī)定:“股東應當按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續(xù)。”本案中，興農(nóng)畜牧公司出資的不動產(chǎn)沒有辦理權屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務。
構成抽逃出資的前提是，股東足額履行了出資義務。如前所述，興農(nóng)畜牧公司并未履行出資義務，故不存在抽逃出資的問題。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡谑艞l ?第一款 ?規(guī)定:“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條 ?第二款 ?向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！彼嫁r(nóng)肥業(yè)公司成立時，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實物出資186萬元，但均未依法辦理財產(chǎn)轉移手續(xù)，屬于未履行出資義務，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務的股東對公司債務應承擔補充賠償責任，而非連帶責任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應當在186萬元的范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。
綜上，一審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?、第二十八條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第一項；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第二項；
三、上述第一項規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務經(jīng)強制執(zhí)行后仍不能清償?shù)?，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
一審案件受理費5962元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費5962元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人爭議的是:一、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行了出資義務。二、興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股權轉讓是否屬于股東抽逃出資。三、興農(nóng)畜牧公司是否應承擔責任。
楊某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動產(chǎn)出資，未按《中華人民共和國物權法》的規(guī)定辦理不動產(chǎn)過戶手續(xù)，出資不實。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實物不能辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！薄吨腥A人民共和國公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?的規(guī)定:“股東應當按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續(xù)?！北景钢校d農(nóng)畜牧公司出資的不動產(chǎn)沒有辦理權屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務。
構成抽逃出資的前提是，股東足額履行了出資義務。如前所述，興農(nóng)畜牧公司并未履行出資義務，故不存在抽逃出資的問題。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條 ?第二款 ?向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！彼嫁r(nóng)肥業(yè)公司成立時，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實物出資186萬元，但均未依法辦理財產(chǎn)轉移手續(xù)，屬于未履行出資義務，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務的股東對公司債務應承擔補充賠償責任，而非連帶責任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應當在186萬元的范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。
綜上，一審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?、第二十八條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第一項；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00024號民事判決第二項；
三、上述第一項規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務經(jīng)強制執(zhí)行后仍不能清償?shù)?，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
一審案件受理費5962元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費5962元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負擔。

審判長：李元平
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮