原告：楊運(yùn)河，男，1966年2月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：鄧金環(huán)（原告妻子），女，1969年9月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：王千山，男，黑龍江省柴河林區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被告：華長勝，男，1970年1月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：李大富，男，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告楊運(yùn)河向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)85401.61元，誤工費(fèi)24660.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1250.00元，交通費(fèi)1600.00元，護(hù)理費(fèi)5948.25元，傷殘賠償金50660.00元，營養(yǎng)費(fèi)2000.00元，精神撫慰金5000.00元，鑒定費(fèi)2110.00元。二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)16000.00元，誤工費(fèi)4110.00元，護(hù)理費(fèi)3965.50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元，合計(jì)204205.36元。事實(shí)及理由：2017年11月下旬，被告找到五林鎮(zhèn)五河村村民許瑞波，稱他家經(jīng)營的屠宰廠要挖化糞池及滲水井，讓他找?guī)讉€(gè)人施工，雙方口頭約定化糞池每立方米土方200.00元，滲水井每米400.00元。于是許瑞波找到原告等四人說明上述情況后，大家同意，于2017年11月22日上午開始施工作業(yè)，在當(dāng)日下午施工時(shí)塌方，原告身體多處受傷。原告?zhèn)笤谀档そ械诙嗣襻t(yī)院及牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院治療。原告治療期間被告給付部分醫(yī)療費(fèi)，其它費(fèi)用雙方未達(dá)成一致意見。因此提起訴訟，請(qǐng)法院維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告華長勝辯稱，2017年11月下旬，被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要，建設(shè)化糞池和滲水井各一處。因許瑞波在當(dāng)?shù)厥┕べ|(zhì)量好，很有名氣，被告與許瑞波聯(lián)系，雙方商定由許瑞波為被告建設(shè)化糞池及滲水井，工程款按立方米計(jì)算，化糞池每立方米200.00元，滲水井每立方米400.00元。2017年11月22日，許瑞波及原告等四人進(jìn)行施工，施工時(shí)未按照規(guī)定采取安全生產(chǎn)措施，施工作業(yè)發(fā)生塌方，導(dǎo)致原告受傷的安全生產(chǎn)事故。被告為原告墊付了第二人民醫(yī)院治療的全部醫(yī)療費(fèi)用。被告與許瑞波之間是加工承攬法律關(guān)系，原告與許瑞波之間是勞務(wù)關(guān)系。建設(shè)施工是被告與許瑞波達(dá)成的協(xié)議，與原告無直接法律關(guān)系。原告等四人沒有按著規(guī)定采取安全生產(chǎn)措施，開挖基坑深度超過1.5米時(shí)，沒有根據(jù)土質(zhì)和深度放坡或加可靠支撐，沒有注意隨時(shí)土壁變化情況，導(dǎo)致施工作業(yè)發(fā)生塌方，因此，原告在作業(yè)過程中存在重大過錯(cuò)。綜上，被告與原告之間無直接法律關(guān)系，原告在作業(yè)過程中存在重大過錯(cuò)，原告起訴被告主體不適格。請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案的爭議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查的重點(diǎn)為：1.本案原告與被告之間是勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系；2.如果勞務(wù)關(guān)系成立，原告是否存在過錯(cuò)，原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目是否合法。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.許瑞波及許瑞平的證人證言。本院認(rèn)為，華長勝在事發(fā)前與許瑞波直接聯(lián)系建造化糞池及滲水井的相關(guān)事宜，許瑞波、許瑞平與原告等人一起參與施工，親歷了原告受傷的事實(shí)經(jīng)過，故對(duì)許瑞波及許瑞平的證人證言予以采信；2.證人周欽田因與本案原告楊運(yùn)河系親屬關(guān)系，且其陳述的事實(shí)與許瑞波、許瑞平陳述的案件事實(shí)不相一致，對(duì)其證人證言本院不予采信；3.牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單、病案，牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單、病案，鑒定費(fèi)收據(jù)一張。本院認(rèn)為，證據(jù)的形式要件及證據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證明了原告住院治療及支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)；4.交通費(fèi)收條五份。本院認(rèn)為，證據(jù)的形式要件不合法，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)；5.牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商選定，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見依據(jù)充分。對(duì)司法鑒定意見書予以采信。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年11月，被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要，要在自家院內(nèi)修建化糞池及滲水井各一處，化糞池寬度為2.3米，長度為3.7米，深度為4米。被告與許瑞波相識(shí)，得知許瑞波有能力建造，便與許瑞波電話聯(lián)系，雙方口頭約定化糞池勞務(wù)費(fèi)按土方計(jì)算，每立方米土方200.00元，滲水井以深度計(jì)算，每米400.00元。2017年11月22日，許瑞波與許瑞平、劉洪生、周欽田及原告楊運(yùn)河，自帶水泵、電鎬、轆轤等工具為被告挖化糞池和滲水井。在化糞池施工過程中，原告等人先挖開的凍土層，凍土層挖開后被告華長勝雇用了鉤機(jī)，鉤機(jī)作業(yè)深度達(dá)三米左右。因化糞池要求深度為四米，原告與許瑞平在化糞池內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行人工作業(yè)，13時(shí)左右發(fā)生塌方，原告被土方掩埋受傷。施工現(xiàn)場(chǎng)有鏟車推土作業(yè)。原告?zhèn)笙群笤谀档そ械诙嗣襻t(yī)院及牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療。在牡丹江市第二人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)20648.37元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院支付住院醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)合計(jì)64848.94元。經(jīng)診斷為：腰1、4右側(cè)橫突骨折，右側(cè)髖臼粉碎性骨折，右側(cè)髖關(guān)節(jié)后脫位，右側(cè)股骨大粗隆骨折，左側(cè)髖臼骨折，左側(cè)恥骨上下支骨折，右外踝粉碎性骨折，右內(nèi)踝骨折，腹部閉合傷，右側(cè)腎上腺區(qū)血腫，右側(cè)肋骨骨折，胸部外傷。原告住院期間被告華長勝給付原告醫(yī)療費(fèi)20116.00元。原告向本院申請(qǐng)司法鑒定，雙方共同選定牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所為鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定意見為：1.原告右髖關(guān)節(jié)喪失功能27.8%，為十級(jí)傷殘；原告左側(cè)第2肋及右側(cè)第2-5、11肋骨骨折，為十級(jí)傷殘；原告右外踝粉碎性骨折，右內(nèi)踝骨折，右踝喪失功能62.61%,為十級(jí)傷殘；2.原告誤工日為180日；3.原告需1人護(hù)理90日；4.原告二次手術(shù)費(fèi)用約16000.00元，或以實(shí)際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)。原告交納鑒定費(fèi)2110.00元。
原告楊運(yùn)河與被告華長勝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月30日、2018年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊運(yùn)河的委托訴訟代理人鄧金環(huán)、王千山，被告華長勝的委托訴訟代理人李大富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊運(yùn)河與被告華長勝之間屬于勞務(wù)關(guān)系，理由如下：一、許瑞波與原告等人在修建化糞池施工中，共同參與勞動(dòng)，共同分配所得勞務(wù)費(fèi)用，與被告之間僅起到聯(lián)系介紹作用，其地位與原告等人相同，原告在為被告施工過程中受傷，原、被告間存在直接法律關(guān)系，原告起訴被告訴訟主體合法；二、依據(jù)法律規(guī)定，勞務(wù)關(guān)系是提供勞務(wù)一方按照接受勞務(wù)一方的指示和要求進(jìn)行的勞務(wù)活動(dòng)。本案被告修建化糞池的整個(gè)過程是化糞池的基坑完成后，將預(yù)制的框體鑲?cè)牒蟾采w蓋板即完成整個(gè)工程。本案原告等人負(fù)責(zé)的是凍土層部分和鉤機(jī)作業(yè)以后剩余部分的施工和清理工作，按照被告要求的化糞池的長度、寬度及深度標(biāo)準(zhǔn)施工?；S池施工并非原告等人獨(dú)立完成，凍土層以下大部分工作是由被告雇用的鉤機(jī)完成的，原告等人完成的只是整體工程當(dāng)中的一部分，且沒有較高的技術(shù)含量，完全是一種體力付出，是勞務(wù)活動(dòng)；三、原告等人施工過程中，被告雇用鉤機(jī)參與施工足以說明施工過程中受被告控制與支配，雙方存在從屬關(guān)系。因此，原告與被告之間符合個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的法律特征，不屬于合同法規(guī)定的承攬合同關(guān)系。被告主張其與許瑞波之間系加工承攬關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案施工現(xiàn)場(chǎng)在被告自家院內(nèi)，原告等人施工時(shí)被告未能在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理、監(jiān)督，鉤機(jī)挖完后化糞池的深度已經(jīng)達(dá)3米左右，在未采取任何安全措施的情況下，允許原告等人繼續(xù)施工作業(yè)，被告作為接受勞務(wù)一方未盡到安全注意義務(wù)。同時(shí)在施工現(xiàn)場(chǎng)被告雇用鏟車推土作業(yè)，鏟車施工中由于自身較重，推土作業(yè)時(shí)有可能造成化糞池周圍土層松動(dòng)，存在安全隱患。為此，許瑞波曾提醒過被告，但被告未能理會(huì)。因此，本案原告等人在施工過程中，被告未能提供保障人身安全的施工環(huán)境，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告等人經(jīng)常從事打井作業(yè)，具有一定的作業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)此項(xiàng)工作存在的危險(xiǎn)性及其產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)清楚，應(yīng)當(dāng)預(yù)見有塌方的可能而沒有預(yù)見，在未采取任何安全措施的情況下貿(mào)然施工存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，結(jié)合原、被告在本案中的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告的合理損失由被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為85497.31元，原告主張醫(yī)療費(fèi)85401.61元，應(yīng)予準(zhǔn)許。二、誤工費(fèi)根據(jù)其誤工損失日180天，參照2017年黑龍江農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即30638.00元／365天×180天計(jì)15109.15元；三、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理時(shí)間90天，原告主張按2018年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每年23793.00元計(jì)算，即23793.00元／365天×90天計(jì)5866.76元，未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)住院時(shí)間23天，原告主張每天按50.00元計(jì)算，即23天×50.00元計(jì)1150.00元，予以支持。五、交通費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)笞≡褐委煹膶?shí)際情況及復(fù)查、鑒定等情況，酌定交通費(fèi)按六次計(jì)算，即入院、出院各一次，復(fù)查三次，鑒定一次共計(jì)6次，每次按200.00元計(jì)算共計(jì)1200.00元，超出部分不予支持。六、根據(jù)鑒定意見，原告為三個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償金參照2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即12665.00元×20年×（10%＋1%＋1%）即30396.00元；七、二次手術(shù)費(fèi)用16000.00元予以保護(hù)，二次手術(shù)中產(chǎn)生的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等損失，原告可在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。八、根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定為多處傷殘的實(shí)際情況，對(duì)原告造成了嚴(yán)重的精神損害，原告主張賠償精神損害撫慰金5000.00元，予以支持。九、原告主張賠償營養(yǎng)費(fèi)，因未提供原告需要增加營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，也未就原告是否應(yīng)當(dāng)增加營養(yǎng)申請(qǐng)司法鑒定，原告主張營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告華長勝賠償原告楊運(yùn)河醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、二次治療手術(shù)費(fèi)用合計(jì)155123.52元的70%，即108586.46元；其余部分原告自行承擔(dān)；二、被告華長勝賠償原告楊運(yùn)河精神損害撫慰金5000.00元。以上賠償款項(xiàng)合計(jì)113586.46元，扣除華長勝已經(jīng)給付原告的20116.00元，被告華長勝實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償原告楊運(yùn)河各項(xiàng)費(fèi)用93470.46元。于本判決生效后三十日內(nèi)給付；三、駁回原告楊運(yùn)河的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4363.00元，由被告華長勝負(fù)擔(dān)3054.00元，原告楊運(yùn)河負(fù)擔(dān)1309.00元。鑒定費(fèi)2110.00元由被告華長勝負(fù)擔(dān)1477.00元，原告楊運(yùn)河負(fù)擔(dān)633.00元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。