原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：高某民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑縣。
委托訴訟代理人：王新，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告高某民租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告楊某某委托訴訟代理人王娜娜、被告高某民委托訴訟代理人王新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告租賃費(fèi)162180元；2.被告賠償丟失的租賃物配件款21800元；3.被告賠償原告違約金30000元；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月8日原告楊某某與被告高某民簽訂《電動吊籃租賃合同》一份，被告租用原告的吊籃等建筑材料用于“華中國宅3號樓”建筑工地的施工。原告按照合同要求履行了自己的義務(wù)，但是被告欠原告租金162180元，且丟失部分租賃物配件，依據(jù)合同約定的賠償價(jià)格，價(jià)值21800元。由于被告違約，原告請求判令被告賠償原告違約金30000元。請依法判令所請。
高某民辯稱，原告所述與事實(shí)不符。第一，被告并不是真實(shí)合同的相對方，合同實(shí)際履行方為張春立，被告系張春立的工作人員，其租賃合同系職務(wù)行為。第二，原告所述的租賃費(fèi)已經(jīng)由張春立給付清，并將保定市任達(dá)佳苑小區(qū)住宅一套頂付租賃費(fèi)。第三，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，在2013年10月份，張春立將租賃物退還給原告，雙方進(jìn)行結(jié)算，之后原告從未向被告和張春立主張過任何權(quán)利。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、電話錄音、錄音筆錄、視頻資料及視頻資料筆錄各一份，擬證實(shí)原告一直在向被告主張租金及丟失配件賠償款的費(fèi)用。
2、原告申請證人劉某、趙某出庭作證，擬證實(shí)原告一直在向被告主張租金及其他費(fèi)用，不存在被告所主張的已過訴訟時(shí)效之說。證人證言結(jié)合原告提交的錄音錄像，更進(jìn)一步證實(shí)了原告的主張未超訴訟時(shí)效。被告在答辯時(shí)陳述2013年10月份返還的租賃物卻在質(zhì)證時(shí)主張2013年6月份雙方就已經(jīng)做了結(jié)算，其陳述自相矛盾，與事實(shí)不相符。原告曾與2016年1月份向法院就該租賃合同產(chǎn)生的糾紛提起過訴訟，被告一再主張認(rèn)可該合同的真實(shí)性，但是該合同沒有履行，上次庭審答辯與本次庭審的答辯及陳述相互矛盾，可見被告在故意回避事實(shí)。
3、《電動吊籃租賃合同》一份，擬證實(shí)該合同合法有效，合同中明確約定了租賃物的種類，租金單價(jià)、租金的給付方式及違約責(zé)任、租賃物配件價(jià)值等條款。同時(shí)合同中被告也指定了提貨人員為崔鋼芬，且注明了3月10日起租了26臺吊籃，共計(jì)租用28臺吊籃等內(nèi)容。
4、電動吊籃租金對賬單3張，退場清單13張，丟失賠償清單1張，擬證實(shí)原告履行了合同義務(wù)，向被告提供的了28臺吊籃，被告也實(shí)際使用了原告提供的租賃物。經(jīng)對賬，被告尚欠原告租金162180元，退場清單中也注明了所退租賃物的種類及數(shù)量，且注明丟失配件的種類及數(shù)量，依據(jù)租賃合同約定的配件丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，丟失租賃物的價(jià)值為21800元，賠償清單中只是主張了部分配件的賠償，沒有主張的部分原告自愿放棄。
5、崔鋼芬的證明、獻(xiàn)縣人民法院民二庭審判人員孫立正及楊帥對崔鋼芬的調(diào)查筆錄各一份，擬證實(shí)高某民系崔鋼芬的老板，高某民雇傭崔鋼芬在涉案工地打工，并派崔鋼芬負(fù)責(zé)與楊某某之間的租賃合同事務(wù)，委托其提貨、退貨、對賬，且對賬單中的簽名均為崔鋼芬本人簽署。同時(shí)進(jìn)一步證實(shí)高某、陳國華也是高某民雇傭的人員，均在華中國宅工地三號樓干活。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
1、根據(jù)原告提供的視頻及通話錄音資料，根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交原件，原告當(dāng)庭提交的為復(fù)印件，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。其次，該錄音資料最早的為2016年4月28日，而雙方在2013年6月份就已經(jīng)結(jié)算，其已經(jīng)明顯超過主張的訴訟時(shí)效。
2、原告代理人所述在2016年1月份原告就向貴院提起過訴訟，因原告的主張超過訴訟時(shí)效，自愿撤回起訴。通過上次的訴訟已經(jīng)能夠證明原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。對證人證言，因其所陳述都是模糊性的，對證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。
3、對《電動吊籃租賃合同》真實(shí)性予以認(rèn)可，但是明確收貨人崔鋼芬不是合同約定的指定收貨人，崔鋼芬簽字是后加進(jìn)去的，同時(shí)高某民只是代表張春立履行職務(wù)行為，替張春立采購和簽訂合同等事宜。
4、對電動吊籃租金對賬單、退場清單、丟失賠償清單的真實(shí)性不予認(rèn)可，因在施工過程中，崔鋼芬私自扣留張春立工程費(fèi)用，未能如實(shí)向張春立核實(shí)賬目，張春立將崔鋼芬開除，不排除崔鋼芬對張春立存有報(bào)復(fù)行為，私下與楊某某簽訂對賬清單及退場清單。
5、對崔鋼芬的證明因是貴院的執(zhí)法人員調(diào)取，對真實(shí)性予以認(rèn)可，但要說明崔鋼芬與張春立即實(shí)際租賃物的使用人存在恩怨，崔鋼芬的所述希望法庭能夠傳喚崔鋼芬到庭與被告及張春立進(jìn)行質(zhì)證。
被告向本院提交了如下證據(jù)：
被告申請證人高某出庭作證，擬證實(shí)租賃物實(shí)際使用人是張春立，高某民系張春立的工作人員，被告所簽訂的合同是履行合同行為。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對該證人證言的三性均不予認(rèn)可，證人證言之間存在多處矛盾，證人向某陳述不認(rèn)識高某民，今天卻以高某民方的證人身份出庭，在原告代理人詢問其高某民與張春立之間的關(guān)系時(shí)，又能準(zhǔn)確的說出二人的身份關(guān)系，被告主張高某民系張春立的員工，該合同的履行過程中一切行為均為職務(wù)行為，而證人卻某不認(rèn)識同為一起工作的高某民，由此可見，該證人證言存在多處疑點(diǎn)。同時(shí)與原告提交的被告認(rèn)可的雙方之間簽訂的租賃合同，能夠證實(shí)的內(nèi)容即高某民系合同一方當(dāng)事人相矛盾。望法庭在核實(shí)證據(jù)時(shí)對存在多處疑點(diǎn)的證人證言不應(yīng)采信。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,本院綜合認(rèn)定如下：
1、電話錄音及視頻資料未經(jīng)過處理，具有連續(xù)性、真實(shí)性，且沒有侵害到他人的合法權(quán)益，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定，故本院對該證據(jù)予以采信。
2、證人劉某、趙某履行了出庭的義務(wù)，所陳述的內(nèi)容真實(shí)客觀與本案相關(guān)事實(shí)有關(guān)聯(lián)，且與當(dāng)事人無利害關(guān)系及特殊關(guān)系，能夠證明原告自2013年起一直在向被告主張自己的權(quán)利，故本院對劉某、趙某的證言予以認(rèn)可。
3、《電動吊籃租賃合同》中出租單位處有楊某某簽字并按手印，承租單位處有高某民簽字并按手印，且被告對合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，當(dāng)屬合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同不違反行政法規(guī)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定該合同有效，本院對該證據(jù)予以采信。
4、電動吊籃租金對賬單上均有合同指定的收貨人崔鋼芬簽字確認(rèn)，被告主張合同上指定收貨人為崔鋼芬是不真實(shí)的，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對3張電動吊籃租金對賬單予以認(rèn)可；13張退場清單中有10張?jiān)诔凶鈫挝唤?jīng)手人簽字處均有合同指定的收貨人崔鋼芬簽字確認(rèn)，故對10張退場清單予以認(rèn)可；剩余3張退場清單在承租單位經(jīng)手人簽字處有高某、陳國華簽字，原告提供的證據(jù)不能證明此二人可以代表被告退還租賃物并簽字，故對此3張退場清單不予認(rèn)可；丟失賠償清單是原告根據(jù)退場清單中記載的退還租賃物丟失情況制作的，原告只主張了部分配件的賠償，沒有主張的部分原告自愿放棄，由于有高某、陳國華簽字的3張退場清單本院不予認(rèn)可，故此清單中記載的丟失情況也不予認(rèn)可，經(jīng)本院核對，原告在丟失賠償清單中多計(jì)算了價(jià)值為1500元的電纜一根，其余與退場清單中的記載一致，故本院對此丟失賠償清單中除電纜的部分予以認(rèn)可。
5、因崔鋼芬本人沒有出庭作證且被告對崔鋼芬的證言不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)可；調(diào)查筆錄中關(guān)于對賬單中的簽字因崔鋼芬本人認(rèn)可，本院予以認(rèn)可；但關(guān)于高某、陳國華為高某民雇傭的工作人員的部分因與高某本人陳述相矛盾，故本院對該部分不予認(rèn)可。
6、證人高某履行了出庭的義務(wù)，能夠證明高某是張春立雇傭的工作人員，但不能證明高某民是張春立的工作人員，故該證言與本案無關(guān)。

本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為本案是否超過訴訟時(shí)效；原、被告之間是否存在租賃合同關(guān)系；被告是否欠原告租金、丟失賠償款及數(shù)額；被告是否構(gòu)成違約及如何承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告楊某某于2013年3月8日與被告高某民簽訂《電動吊籃租賃合同》一份，合同約定高某民租用原告的吊籃用于華中國宅工地3號樓施工。合同簽訂后，原告為被告提供了約定的租賃物資，被告也使用了原告的租賃物資。有原告方經(jīng)辦人楊某某和被告方合同指定收貨人崔鋼芬簽字認(rèn)可的對賬單顯示自2013年3月10日至2013年8月24日原告向被告提供的租賃物共產(chǎn)生租金162180元。被告已于2013年8月24日退清租用原告的租賃物，同時(shí)在退還的租賃物中有丟失的情形。
本院認(rèn)為，原告楊某某與被告高某民于2013年3月8日簽訂的《電動吊籃租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，系有效合同。原告楊某某自2013年起一直在向被告主張自己的權(quán)利，最近一次要賬是2016年9月1日，故原告的請求沒有超過訴訟時(shí)效。自2013年3月10日至2013年8月24日原告向被告提供的租賃物共產(chǎn)生租金162180元，被告應(yīng)支付原告租金162180元。原告提交的有被告方收貨人崔鋼芬簽字的電動吊籃退場清單中記載了退還的租賃物中有丟失的情形，原告僅主張丟失電箱1個(gè)、電纜1根、支架6個(gè)、大架2根、護(hù)欄4米、鋼絲繩2根、安全鎖56個(gè)、安全繩16根、配重215塊的賠償款，其余自愿放棄，根據(jù)合同第五條約定吊籃零部件賠損價(jià)格為電箱1000元/個(gè)、電纜1500元/根、支架200元/個(gè)、大架300元/根、護(hù)欄100元/米、鋼絲繩1000元/根、安全鎖300元/個(gè)（原告僅主張50元/個(gè)）、安全繩500元/根、配重50元/塊（原告僅主張20元/塊），合計(jì)21800元。其中本院對由高某簽字的退場清單中記載的丟失電纜一根不予認(rèn)可，故被告應(yīng)支付給原告丟失賠償款20300元。因被告未按合同約定付清租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按合同約定的違約條款計(jì)算，違約金數(shù)額過高，應(yīng)以被告所欠原告租金162180元為基數(shù)，自2013年8月25日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過30000元。另外，被告欠原告租金時(shí)間較長且不履行合同義務(wù)，該租賃合同應(yīng)依法予以解除。
綜上所述，原告要求被告給付租金、丟失賠償費(fèi)、承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除楊某某與高某民于2013年3月8日簽訂的租賃合同;
二、高某民給付楊某某租金162180元、丟失賠償款20300元；
三、高某民向楊某某支付違約金，違約金以所欠租金162180元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2013年8月25日計(jì)算至本判決生效之日止，但不超過30000元；
四、駁回楊某某其他訴訟請求。
以上判決第二、三項(xiàng)給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4509元，由高某民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審　判　長　　常玉煉 審　判　員　　張　歡 人民陪審員　　哈　凱

書記員：蔣浩