楊迎新
李云超（河北冀星律師事務(wù)所）
滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)
買文廣
徐建輝（河北傲宇律師事務(wù)所）
張躍進(jìn)
郭建友
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司

原告楊迎新，司機(jī)。
委托代理人李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地:河北省滄州市長(zhǎng)蘆北大道。
負(fù)責(zé)人張兆金，經(jīng)理。
委托代理人買文廣，個(gè)體。
被告張躍進(jìn)，司機(jī)。
被告郭建友。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部，住所地:滄州市新華區(qū)交通南大街。
負(fù)責(zé)人張振強(qiáng)，經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路金鼎商務(wù)中心。
負(fù)責(zé)人于躍，總經(jīng)理。
二保險(xiǎn)公司共同委托代理人徐建輝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告楊迎新與被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)、張躍進(jìn)、郭建友、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勇適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人、被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)委托代理人、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司共同委托代理人到庭參加了訴訟，被告張躍進(jìn)、郭建友經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月1日凌晨，被告張躍進(jìn)駕駛冀J×××××、冀J×××××號(hào)重型普通半掛車，沿東光縣辛霞路由東向西行駛，行至西大吳村西兩公里處時(shí)，因躲避被告郭建友橫在馬路上的拖拉機(jī)斗，使車輛側(cè)翻后駛?cè)肽嫘芯€，與原告所有的冀T×××××、冀A×××××號(hào)半掛車相撞，致原告車輛受損。
該事故經(jīng)東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張躍進(jìn)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告郭建友負(fù)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
冀J×××××登記車主為被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，冀J×××××號(hào)掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保有商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)法院依法判決被告賠償原告損失46800元，本承但本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱新華保險(xiǎn)）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司（以下簡(jiǎn)稱迎賓保險(xiǎn)）共同辯稱:1、對(duì)于原告的損失應(yīng)先扣除另外兩方的交強(qiáng)險(xiǎn)部分，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，保險(xiǎn)公司同意在60%的比例內(nèi)由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任；2、保險(xiǎn)公司需核對(duì)被告張躍進(jìn)的駕駛證及相關(guān)事故車輛的行駛證，來(lái)確認(rèn)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任；3、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)辯稱，對(duì)原告的損失應(yīng)由投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
為證明自己的主張，原告向本院提交了下列證據(jù)材料:
東光縣公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2014）第50058號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份；
事故車輛保險(xiǎn)單若干份；
東光縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的東價(jià)鑒損字（2014）第162號(hào)道路交通事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書一份；
鑒定費(fèi)票據(jù)一張；
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為:1、對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論書，因委托的單位不具有相關(guān)資質(zhì)，對(duì)車輛實(shí)際維修部位有異議，保險(xiǎn)公司將在7日內(nèi)確定是否申請(qǐng)重新鑒定。
2、兩個(gè)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司按承保比例承擔(dān)原告的合理?yè)p失。
被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
本案經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人各執(zhí)己見，致調(diào)解無(wú)效。
本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告張躍進(jìn)駕駛車輛上路行駛，未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，使車輛側(cè)翻駛?cè)肽嫘芯€，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張躍進(jìn)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告郭建友占用道路從事非交通活動(dòng)，負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告張躍進(jìn)為被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)予雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上被告應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失。
事故責(zé)任比例確定為主要責(zé)任承擔(dān)70%、兩個(gè)次要責(zé)任人分別承擔(dān)15%。
冀J×××××、冀J×××××號(hào)重型掛車主車在被告迎賓保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，掛車在被告新華保險(xiǎn)投保有商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告被告迎賓保險(xiǎn)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。
不足部分，由被告迎賓保險(xiǎn)、新華保險(xiǎn)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，主車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故視為一體，由主車和掛車的保險(xiǎn)人按照商業(yè)三者險(xiǎn)的比例，在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中比例為20:1。
原告的具體損失為:
1、冀T×××××號(hào)主車車損45335元，依據(jù)為東價(jià)鑒損字（2014）第162號(hào)道路交通事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定系原告方單方委托，侵害了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，要求重新對(duì)原告的車損進(jìn)行鑒定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”原告所作出鑒定的委托機(jī)關(guān)為東光縣交通警察大隊(duì)，是在事故處理過程中為查明案件事實(shí)作出的委托，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，該鑒定在本案中作為證據(jù)使用時(shí)，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但沒有證據(jù)反駁該鑒定的真實(shí)性，且自發(fā)生事故至開庭日，時(shí)經(jīng)半年，原告的車輛早已修復(fù)完畢，重新鑒定意義不大。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的要求不予支持。
2、鑒定費(fèi)1000元，由鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”鑒定費(fèi)是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于必要產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
保險(xiǎn)公司所稱的不應(yīng)當(dāng)賠付鑒定費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本案原告的兩項(xiàng)損失共計(jì)46335元，被告迎賓保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。
剩余款項(xiàng)44335元，由被告迎賓保險(xiǎn)、新華保險(xiǎn)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，主車和掛車的保險(xiǎn)人按照商業(yè)三者險(xiǎn)的比例20:1在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭建友按照15%承擔(dān)賠償責(zé)任。
賠償數(shù)額分別計(jì)算為被告迎賓公司44335元x70%x20／21＋2000元=31556元，被告新華公司44335元x70%x1／21=1478元，被告郭建友44335元x15%=6650元。
被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告張躍進(jìn)的賠償責(zé)任已由事故車輛投保的保險(xiǎn)公司賠付，本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊迎新2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告楊迎新29556元，合計(jì)賠償款項(xiàng)為31556元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊迎新1478元；
三、被告郭建友賠償原告楊迎新6650元。
四、以上賠償金的履行期限為判決書生效后十日內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，保全費(fèi)470元，由被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)、張躍進(jìn)承擔(dān)1000元，被告郭建友承擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告張躍進(jìn)駕駛車輛上路行駛，未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，使車輛側(cè)翻駛?cè)肽嫘芯€，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張躍進(jìn)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告郭建友占用道路從事非交通活動(dòng)，負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告張躍進(jìn)為被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)予雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上被告應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失。
事故責(zé)任比例確定為主要責(zé)任承擔(dān)70%、兩個(gè)次要責(zé)任人分別承擔(dān)15%。
冀J×××××、冀J×××××號(hào)重型掛車主車在被告迎賓保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，掛車在被告新華保險(xiǎn)投保有商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告被告迎賓保險(xiǎn)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。
不足部分，由被告迎賓保險(xiǎn)、新華保險(xiǎn)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，主車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故視為一體，由主車和掛車的保險(xiǎn)人按照商業(yè)三者險(xiǎn)的比例，在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中比例為20:1。
原告的具體損失為:
1、冀T×××××號(hào)主車車損45335元，依據(jù)為東價(jià)鑒損字（2014）第162號(hào)道路交通事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定系原告方單方委托，侵害了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，要求重新對(duì)原告的車損進(jìn)行鑒定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”原告所作出鑒定的委托機(jī)關(guān)為東光縣交通警察大隊(duì)，是在事故處理過程中為查明案件事實(shí)作出的委托，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，該鑒定在本案中作為證據(jù)使用時(shí)，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但沒有證據(jù)反駁該鑒定的真實(shí)性，且自發(fā)生事故至開庭日，時(shí)經(jīng)半年，原告的車輛早已修復(fù)完畢，重新鑒定意義不大。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的要求不予支持。
2、鑒定費(fèi)1000元，由鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”鑒定費(fèi)是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于必要產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
保險(xiǎn)公司所稱的不應(yīng)當(dāng)賠付鑒定費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本案原告的兩項(xiàng)損失共計(jì)46335元，被告迎賓保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。
剩余款項(xiàng)44335元，由被告迎賓保險(xiǎn)、新華保險(xiǎn)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，主車和掛車的保險(xiǎn)人按照商業(yè)三者險(xiǎn)的比例20:1在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭建友按照15%承擔(dān)賠償責(zé)任。
賠償數(shù)額分別計(jì)算為被告迎賓公司44335元x70%x20／21＋2000元=31556元，被告新華公司44335元x70%x1／21=1478元，被告郭建友44335元x15%=6650元。
被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告張躍進(jìn)的賠償責(zé)任已由事故車輛投保的保險(xiǎn)公司賠付，本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊迎新2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告楊迎新29556元，合計(jì)賠償款項(xiàng)為31556元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊迎新1478元；
三、被告郭建友賠償原告楊迎新6650元。
四、以上賠償金的履行期限為判決書生效后十日內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，保全費(fèi)470元，由被告滄縣廣某汽車運(yùn)輸隊(duì)、張躍進(jìn)承擔(dān)1000元，被告郭建友承擔(dān)270元。

審判長(zhǎng)：周勇

書記員：楊壘壘