原告：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　委托訴訟代理人：孫娜，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告楊某某與被告陳某、郭某民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人孫娜律師，被告陳某、郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告一、歸還原告借款23萬(wàn)元、二、支付原告該借款逾期利息(按年利率6%計(jì)，自2014年2月27日起至實(shí)際清償之日止)。
　　事實(shí)和理由：原告與被告陳某系朋友關(guān)系。兩被告系夫妻關(guān)系。2010年至2013年12月26日期間，被告陳某以急需用錢為由陸續(xù)向原告借款十幾次，共計(jì)53萬(wàn)元，寫在7張借條上，特別是30萬(wàn)元的借條是多次借款的總數(shù)。當(dāng)時(shí)借款均未約定利息，當(dāng)時(shí)均是給的現(xiàn)金。至2017年12月16日，被告陳某陸續(xù)歸還了借款，共計(jì)30萬(wàn)元，經(jīng)雙方結(jié)算，被告陳某確認(rèn)仍欠23萬(wàn)元。但嗣后對(duì)該款被告陳某仍沒(méi)有歸還。故原告起訴至法院，要求歸還并支付逾期利息。雖然兩被告現(xiàn)已離婚，但被告陳某借款系發(fā)生在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故兩人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
　　陳某辯稱：自己從原告處借款為：2010年12月28日2萬(wàn)元、2011年3月3萬(wàn)元，2013年6月7日6萬(wàn)元(借條上6萬(wàn)元，實(shí)際到手4.2萬(wàn)元)和2013年10月6日2萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)均寫了借條，除了6萬(wàn)元那次是去除“頭息”后由原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給自己4.2萬(wàn)元，其余借款原告均系給的現(xiàn)金。每筆借款均約定利息，利率是月息25%-30%，自己記得3萬(wàn)元借款利率是月息20%(每月6,000元)，該筆借款利息現(xiàn)已付清。該筆借款還的過(guò)程中，因?yàn)闆](méi)有還清本息，原告讓自己再寫借條，2013年4月30日借條的5萬(wàn)元、2013年8月22日借條的5萬(wàn)元均是這個(gè)性質(zhì)，實(shí)際沒(méi)有借款。2013年12月26日借條的30萬(wàn)元，是針對(duì)2011年3月2日、2013年6月7日以及2013年10月6日借款的未支付利息，不包含實(shí)際借款的本金，所以借條均在原告手上。2010年12月28日2萬(wàn)元本息均還清了。自2011年1月至2016年11月，自己根據(jù)銀行記錄共計(jì)向原告轉(zhuǎn)賬達(dá)42.5萬(wàn)元。由于自己支付原告的欠款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際向原告的借款，原告再要求自己歸還23萬(wàn)元本金是沒(méi)有依據(jù)的，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　郭某辯稱：自己與被告陳某于2017年9月協(xié)商離婚，當(dāng)時(shí)雙方明確了債權(quán)債務(wù)各自享有和承擔(dān)。對(duì)于本案的借款自己不清楚，被告陳某借款也沒(méi)有用于家庭生活。且原告主張被告陳某借款達(dá)53萬(wàn)元，但除了借條，并沒(méi)有相關(guān)交付、轉(zhuǎn)賬憑證，被告陳某現(xiàn)實(shí)際已歸還42.5萬(wàn)元，但相應(yīng)借條卻仍在原告處也不符合常理?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被告陳某共向原告出具借條7張，時(shí)間和金額分別為：2010年12月8日2萬(wàn)元、2011年3月2日3萬(wàn)元、2013年4月30日5萬(wàn)元、2013年6月7日6萬(wàn)元、2013年8月22日5萬(wàn)元、2013年10月6日2萬(wàn)元、2013年12月26日30萬(wàn)元，其中2013年6月7日6萬(wàn)元同時(shí)寫有收條，上述借條上均寫有歸還期限，最后一次的歸還期限至2014年2月26日，上述借條上均未有利息約定。2、2013年6月7日原告通過(guò)其“工商銀行”賬戶向被告陳某“工商銀行”賬戶轉(zhuǎn)賬42,000元。3、2011年3月30日至2016年11月15日期間，被告陳某通過(guò)其“工商銀行”賬戶向原告“工商銀行”賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)賬達(dá)425,000元，其中2013年12月26日前為225,000元，之后為200,000元。4、兩被告原系夫妻，于2017年9月29日離婚。上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及借條、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)(被告提供、本院查詢)、離婚證等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，對(duì)于現(xiàn)金來(lái)源，原告稱“被告陳某知道原告家中經(jīng)常存有20到30萬(wàn)的現(xiàn)金，因其工作不便轉(zhuǎn)賬，故向原告要求支付現(xiàn)金”。原告另提供原告與被告陳某的電話錄音(2016年7月至2018年7月)佐證借款事實(shí)，對(duì)此，兩被告對(duì)“通話”無(wú)異議，但不認(rèn)可該證據(jù)對(duì)本案的證明效力。通話內(nèi)容有：再轉(zhuǎn)我2萬(wàn)…這兩天你拿到錢總歸還我10萬(wàn)左右嘍(2017年8月8日)…到目前為止還有23萬(wàn)(2017年12月16日)…，對(duì)此被告稱系原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)本息多少的結(jié)算，不是認(rèn)可借款數(shù)額。
　　被告陳某另提供微信轉(zhuǎn)賬記錄，主張2018年2月8日還通過(guò)微信向原告轉(zhuǎn)賬5,000元。對(duì)此，原告表示認(rèn)可。
　　綜上，本案原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是借款本金；二是利息約定。對(duì)此，原告主張：被告陳某2010年12月8日至2013年12月26日期間共計(jì)向原告借款53萬(wàn)元；對(duì)于這53萬(wàn)元借款出具的借條為7張；對(duì)于借款雙方均未約定支付利息；給付的方式均為現(xiàn)金，審理中更正了其中6萬(wàn)元借款是轉(zhuǎn)賬4.2萬(wàn)元，給現(xiàn)金1.8萬(wàn)元；截至庭審，原告主張被告陳某對(duì)于上述借款已歸還30萬(wàn)元，尚有23萬(wàn)元借款未還故起訴要求歸還。被告則辯稱：實(shí)際借款為4次，共計(jì)11.2萬(wàn)元；雙方約定了利息，利率為月息20%、25%-30%不等，陳某轉(zhuǎn)賬給原告的均是先付利息；7張借條實(shí)際只有4張是本金，其余均為結(jié)算的利息，特別是最后一次30萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。對(duì)于本案，1、本案原告對(duì)于其主張的借款，僅提供了借條和電話錄音佐證。對(duì)于借條被告陳某沒(méi)有否認(rèn)，但主張僅有4張借條上的金額是真實(shí)給付錢款的借款，其余(特別是30萬(wàn)元的借條)是對(duì)于借款利息的明確，并非實(shí)際發(fā)生的借款，原告對(duì)此雖不予認(rèn)可，但自然人之間的借貸合同是實(shí)踐性合同，交付是合同的生效要件，僅憑借條不能認(rèn)定借貸事實(shí)的存在。2、原告現(xiàn)對(duì)于53萬(wàn)元借款(即涉及的7張借條)的交付僅表述為“現(xiàn)金交付”，并沒(méi)有提供其它證據(jù)佐證，至于電話錄音的內(nèi)容，反映的僅有“再還多少錢款”的意識(shí)表示(不排除含利息的可能性)，并沒(méi)有十分明確的“實(shí)際借款多少”的表述。雖然被告陳某自述有3筆借款是給付的現(xiàn)金，但均為小額借款。另原告對(duì)于借款的還款情況始終沒(méi)有提供證據(jù)予以明確，只是陳述“已還30萬(wàn)”，現(xiàn)根據(jù)銀行明細(xì)顯示共計(jì)還款42.5萬(wàn)元，另有5,000元微信轉(zhuǎn)賬。其中，截止2013年12月26日寫下30萬(wàn)元借條時(shí)，已還款22.5萬(wàn)元，而本案涉及的其余借款共計(jì)23萬(wàn)元(6張借條)均在該日之前，現(xiàn)該6張借條均在原告手上并作為本案訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，顯然不合常理。3、根據(jù)銀行明細(xì)顯示：截止2013年4月30日，2張借條顯示借款共計(jì)5萬(wàn)元，而實(shí)際轉(zhuǎn)賬達(dá)66,900元；2013年6月7日原告通過(guò)其“工商銀行”賬戶向被告陳某“工商銀行”賬戶轉(zhuǎn)賬42,000元，但對(duì)應(yīng)的借條系明確為“6萬(wàn)元”，并有收條，對(duì)于差額18,000元，被告陳某主張系按30%月利率的砍頭息，原告雖不予認(rèn)可，稱18,000元給了被告陳某現(xiàn)金，但亦無(wú)證據(jù)佐證。4、原告提供的電話錄音內(nèi)容顯示：到目前為止還有23萬(wàn)(2017年12月16日),但截止該日被告陳某已向原告轉(zhuǎn)賬42.5萬(wàn)元，如存在53萬(wàn)元的借款，尚未還的借款不應(yīng)是23萬(wàn)元。
　　綜上，被告陳某對(duì)于原告主張的借款53萬(wàn)元，除11.2萬(wàn)元認(rèn)可，抗辯其余借貸行為未發(fā)生并作了合理說(shuō)明，而原告對(duì)于“存在借款53萬(wàn)元事實(shí)”的主張并沒(méi)有提供直接證據(jù)或證據(jù)鏈證實(shí)，本院對(duì)原告主張不予采信。且，按本案涉及的借條上所有小額借款(23萬(wàn)元)及法定利率計(jì)本息，由于陳某實(shí)際已支付原告43萬(wàn)元，不存在應(yīng)再支付原告借款本息情形。
　　故對(duì)于本案原告的訴訟請(qǐng)求，因缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十七條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)4,750元，減半收取2,375元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：方??華

書記員：金??弋