原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣艷，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂某市。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司，住所地浙江省樂某市。
　　負(fù)責(zé)人：張艷，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告吳某某、溫州聯(lián)創(chuàng)控股有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司(以下簡(jiǎn)稱“天安保險(xiǎn)樂某支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年10月29日，原告楊某申請(qǐng)撤回了對(duì)被告溫州聯(lián)創(chuàng)控股有限公司的訴訟。同日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人蔣艷、被告吳某某、被告天安保險(xiǎn)樂某支公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告天安保險(xiǎn)樂某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)賠償原告判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)33,300.99元、住院伙食補(bǔ)助金360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)22,400元、護(hù)理費(fèi)5,250元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,000元、衣物損失300元、殘疾輔助器具費(fèi)99元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)4,000元。不足部分,由被告吳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年4月26日11時(shí)35分許,被告吳某某駕駛浙CHXXXX機(jī)動(dòng)車行駛至上海市松江區(qū)九新公路葉亭路,逢原告駕駛摩托車行駛至此,因被告吳某某未確保安全導(dǎo)致雙方發(fā)生交通事故,造成原告車損人傷。經(jīng)交警認(rèn)定,被告吳某某負(fù)事故同等責(zé)任,原告負(fù)事故同等責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)樂某支公司系浙CHXXXX機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人,該事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
　　被告吳某某辯稱：其沒有過(guò)錯(cuò)，事故系原告闖紅燈造成，因沒有監(jiān)控，所以認(rèn)定同等責(zé)任。同意賠償原告律師費(fèi)2,600元。訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。
　　被告天安保險(xiǎn)樂某支公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。確認(rèn)事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意賠償原告合理?yè)p失。確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額33,300.99元，要求扣除非醫(yī)保部分；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元,計(jì)算75天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元,計(jì)算105天；誤工費(fèi)認(rèn)可上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元,計(jì)算210天;交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損認(rèn)可100元；車損沒有依據(jù)，不予認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：2017年4月26日11時(shí)35分許,被告吳某某駕駛浙CHXXXX小型普通客車行駛至上海市松江區(qū)九新公路葉亭路處時(shí)，與駕駛摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,被告吳某某負(fù)事故同等責(zé)任,原告負(fù)事故同等責(zé)任。浙CHXXXX小型普通客車在被告天安保險(xiǎn)樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療，診斷為：右髕骨開放性粉碎性骨折，皮膚軟組織挫傷。后行右髕骨開放性粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。同年5月10日出院。2018年4月11日，原告又入該院住院治療，于同月11日行內(nèi)固定取出術(shù)。同月15日出院。期間，原告多次于上述醫(yī)院門診治療。原告因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)為33,300.99元。
　　2018年3月7日，原告(上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)推介)委托上海迪安司法鑒定有限公司對(duì)其損傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。同年3月9日，上述鑒定機(jī)構(gòu)出具迪安鑒定[2018]臨鑒字第2053號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某因交通事故受傷，致右髕骨骨折,損傷后休息180日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)60日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，浙CHXXXX小型普通客車已向被告天安保險(xiǎn)樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告天安保險(xiǎn)樂某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告吳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于浙CHXXXX小型普通客車同時(shí)向被告天安保險(xiǎn)樂某支公司投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告天安保險(xiǎn)樂某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50%，超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告吳某某按責(zé)承擔(dān)。被告吳某某關(guān)于本起事故系原告闖紅燈造成，其沒有過(guò)錯(cuò)的辯稱意見，與事實(shí)不符,本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題：
　　1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因本起交通事故受傷治療已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為33,300.99元。被告天安保險(xiǎn)樂某支公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告總計(jì)住院18天，其主張360元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天30元，計(jì)算75天，確定為2,250元。
　　4、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天50元，計(jì)算105天，確定為5,250元。
　　5、對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)損失按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告因本次事故實(shí)際減少的收入,故本院酌情按照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元／月計(jì)算誤工費(fèi)損失,結(jié)合鑒定意見,確認(rèn)誤工費(fèi)損失16,940元。
　　6、對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費(fèi)為300元。
　　7、對(duì)于衣物損失費(fèi)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院酌情確定為200元。
　　8、對(duì)于鑒定費(fèi)900元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。被告天安保險(xiǎn)樂某支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　9、對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi),根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明其因受傷購(gòu)買了拐杖花費(fèi)99元，結(jié)合其受傷部位及受傷情況，該費(fèi)用的產(chǎn)生應(yīng)屬合理，原告主張并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。
　　10、對(duì)于車損費(fèi)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院酌情確定為500元。
　　11、對(duì)于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。被告吳某某同意賠償原告律師費(fèi)2,600元，原告表示同意，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用中，由被告天安保險(xiǎn)樂某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)5,250元、誤工費(fèi)16,940元、交通費(fèi)300元、車損費(fèi)500元、衣物損200元、殘疾輔助器具費(fèi)99元，合計(jì)33,289元；其余醫(yī)療費(fèi)23,300.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元、鑒定費(fèi)900元，合計(jì)26,810.99元，由被告天安保險(xiǎn)樂某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50%計(jì)13,405.50元。對(duì)于律師費(fèi),不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告吳某某賠償原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告楊某33,289元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊某13,405.50元；
　　三、被告吳某某賠償原告楊某律師費(fèi)2,600元(已付)；
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,326元，減半收取663元，由原告楊某自愿負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華