楊躍龍
程昧勇（河北正雄律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司
牛習(xí)（河北尚言律師事務(wù)所）

原告楊躍龍，農(nóng)民。
委托代理人程昧勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司，地址:曲陽縣恒山路330-1號。
代表人李鐵鑄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告楊躍龍訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，審理中原告提交冀F×××××小型普通客車行駛證（載明所有人為苗飛）、道路交通事故認(rèn)定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，用以證實其系本次事故的駕駛?cè)藛T，事發(fā)后經(jīng)唐縣公安交通警察大隊調(diào)解其與受害方達(dá)成協(xié)議且已履行，故其享有保險金請求權(quán)、作為原告起訴主體適格。被告對證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證實原告具備主體資格，提交機動車保險報案記錄（代抄單）予以反駁，該報案記錄載明被保險人為苗飛。原告對機動車保險報案記錄（代抄單）無異議，同時稱其系苗飛的雇傭司機，賠償款實為苗飛支付，但交警隊調(diào)解時以其名義與受害方達(dá)成了協(xié)議，故認(rèn)為應(yīng)由其向被告主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益的被保險人才能向保險人請求賠償保險金。在本次事故發(fā)生時，本案原告既不是被保險人，對保險標(biāo)的也不具有保險利益，故原告主體不適格。依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第五款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊躍龍的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，審理中原告提交冀F×××××小型普通客車行駛證（載明所有人為苗飛）、道路交通事故認(rèn)定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，用以證實其系本次事故的駕駛?cè)藛T，事發(fā)后經(jīng)唐縣公安交通警察大隊調(diào)解其與受害方達(dá)成協(xié)議且已履行，故其享有保險金請求權(quán)、作為原告起訴主體適格。被告對證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證實原告具備主體資格，提交機動車保險報案記錄（代抄單）予以反駁，該報案記錄載明被保險人為苗飛。原告對機動車保險報案記錄（代抄單）無異議，同時稱其系苗飛的雇傭司機，賠償款實為苗飛支付，但交警隊調(diào)解時以其名義與受害方達(dá)成了協(xié)議，故認(rèn)為應(yīng)由其向被告主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益的被保險人才能向保險人請求賠償保險金。在本次事故發(fā)生時，本案原告既不是被保險人，對保險標(biāo)的也不具有保險利益，故原告主體不適格。依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第五款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊躍龍的起訴。

審判長：鄭亞玲

書記員：張悅