楊躍
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）
巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場
陳多強(qiáng)
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）楊躍。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場（以下簡稱:天美意礦場）。
法定代表人譚敏，董事長。
委托代理人陳多強(qiáng)，系巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場生產(chǎn)經(jīng)理。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）楊躍與被告（反訴原告）天美意礦場承攬合同糾紛一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由審判員向芳獨(dú)任審判，在審理過程中，被告向本院提起反訴，本院決定受理后，依法與本訴合并審理，于2014年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊躍的委托代理人袁坤、被告的委托代理人陳多強(qiáng)、譚德富均到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序進(jìn)行審理，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成由審判員劉漢玉擔(dān)任審判長、審判員向芳、人民陪審員韋樹遠(yuǎn)參加的合議庭，于2015年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人袁坤、被告委托代理人譚德富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告楊躍代表安裝組與被告天美意礦場的代表蔣忠祥、王云簽訂的《天美意礦場石子機(jī)組安裝目標(biāo)管理合同》，被告天美意礦場對蔣忠祥、王云代表其簽訂的合同予以認(rèn)可，該合同內(nèi)容是由原告安裝碎石、運(yùn)石機(jī)組，故原、被告間系承攬關(guān)系，該合同未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告楊躍按合同約定對設(shè)備進(jìn)行了安裝，且雙方于2014年9月28日進(jìn)行了安裝工資結(jié)算，經(jīng)結(jié)算被告天美意礦場應(yīng)付原告楊躍勞動報(bào)酬166670元，結(jié)合雙方的合同約定，被告天美意礦場還應(yīng)付原告楊躍工人生活費(fèi)8000元、路費(fèi)4000元，以上合計(jì)被告天美意礦場應(yīng)付原告楊躍178670元。被告天美意礦場稱給其安裝設(shè)備的安裝組共六人，原告楊躍不能作為個(gè)人起訴，因合同簽訂時(shí)是原告楊躍作為安裝組的代表與被告簽訂的，且原告楊躍出具的保證書也載明由原告與被告統(tǒng)一結(jié)算故原告起訴要求被告支付勞動報(bào)酬的主體適格。被告稱原告屢次違約，所安裝的設(shè)備存在大量質(zhì)量和安全隱患，不能投入正常生產(chǎn)，原告安裝完畢后，因礦場未通電，安裝的設(shè)備未經(jīng)調(diào)試和驗(yàn)收情況屬實(shí)，但結(jié)合被告天美意礦場的證人證實(shí)，結(jié)算后經(jīng)調(diào)試，所安裝的設(shè)備可以運(yùn)轉(zhuǎn)，最大的問題是運(yùn)送帶過短，需加長，原告楊躍認(rèn)為運(yùn)送帶加長不屬于合同約定范圍，從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，原告楊躍所承攬的安裝內(nèi)容約定不明確，且被告天美意礦場亦未書面通知原告楊躍對安裝的設(shè)備進(jìn)行整改，或提交其他充足證據(jù)證實(shí)原告楊躍所安裝的設(shè)備不合格需整改客觀依據(jù)，因此，原告楊躍要求被告天美意礦場支付已完成工作量的勞動報(bào)酬，本院予以支持；但原告沒有證據(jù)證實(shí)其安裝的設(shè)備經(jīng)驗(yàn)收合格，根據(jù)合同約定，應(yīng)扣留質(zhì)量保修金10000元，再扣除已支付的72000元，被告天美意礦場還應(yīng)支付原告楊躍96670元。被告天美意礦場以原告楊躍安裝的設(shè)備存在質(zhì)量問題，需整改，要求原告楊躍賠償直接經(jīng)濟(jì)損失34萬元，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)整改的具體內(nèi)容，以及直接經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，因此，被告天美意礦場的反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場支付原告楊躍勞動報(bào)酬96670元，限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告楊躍的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2628元，減半收取1314元，由原告楊躍負(fù)擔(dān)314元，被告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場負(fù)擔(dān)1000元，反訴案件受理費(fèi)3200元，由反訴原告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:原告楊躍代表安裝組與被告天美意礦場的代表蔣忠祥、王云簽訂的《天美意礦場石子機(jī)組安裝目標(biāo)管理合同》，被告天美意礦場對蔣忠祥、王云代表其簽訂的合同予以認(rèn)可，該合同內(nèi)容是由原告安裝碎石、運(yùn)石機(jī)組，故原、被告間系承攬關(guān)系，該合同未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告楊躍按合同約定對設(shè)備進(jìn)行了安裝，且雙方于2014年9月28日進(jìn)行了安裝工資結(jié)算，經(jīng)結(jié)算被告天美意礦場應(yīng)付原告楊躍勞動報(bào)酬166670元，結(jié)合雙方的合同約定，被告天美意礦場還應(yīng)付原告楊躍工人生活費(fèi)8000元、路費(fèi)4000元，以上合計(jì)被告天美意礦場應(yīng)付原告楊躍178670元。被告天美意礦場稱給其安裝設(shè)備的安裝組共六人，原告楊躍不能作為個(gè)人起訴，因合同簽訂時(shí)是原告楊躍作為安裝組的代表與被告簽訂的，且原告楊躍出具的保證書也載明由原告與被告統(tǒng)一結(jié)算故原告起訴要求被告支付勞動報(bào)酬的主體適格。被告稱原告屢次違約，所安裝的設(shè)備存在大量質(zhì)量和安全隱患，不能投入正常生產(chǎn)，原告安裝完畢后，因礦場未通電，安裝的設(shè)備未經(jīng)調(diào)試和驗(yàn)收情況屬實(shí)，但結(jié)合被告天美意礦場的證人證實(shí)，結(jié)算后經(jīng)調(diào)試，所安裝的設(shè)備可以運(yùn)轉(zhuǎn)，最大的問題是運(yùn)送帶過短，需加長，原告楊躍認(rèn)為運(yùn)送帶加長不屬于合同約定范圍，從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，原告楊躍所承攬的安裝內(nèi)容約定不明確，且被告天美意礦場亦未書面通知原告楊躍對安裝的設(shè)備進(jìn)行整改，或提交其他充足證據(jù)證實(shí)原告楊躍所安裝的設(shè)備不合格需整改客觀依據(jù)，因此，原告楊躍要求被告天美意礦場支付已完成工作量的勞動報(bào)酬，本院予以支持；但原告沒有證據(jù)證實(shí)其安裝的設(shè)備經(jīng)驗(yàn)收合格，根據(jù)合同約定，應(yīng)扣留質(zhì)量保修金10000元，再扣除已支付的72000元，被告天美意礦場還應(yīng)支付原告楊躍96670元。被告天美意礦場以原告楊躍安裝的設(shè)備存在質(zhì)量問題，需整改，要求原告楊躍賠償直接經(jīng)濟(jì)損失34萬元，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)整改的具體內(nèi)容，以及直接經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，因此，被告天美意礦場的反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場支付原告楊躍勞動報(bào)酬96670元，限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告楊躍的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2628元，減半收取1314元，由原告楊躍負(fù)擔(dān)314元，被告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場負(fù)擔(dān)1000元，反訴案件受理費(fèi)3200元，由反訴原告巴東縣金思維商貿(mào)有限公司天美意礦場負(fù)擔(dān)。

審判長：劉漢玉
審判員：向芳
審判員：韋樹遠(yuǎn)

書記員：徐滔