楊某
尹某某
王宏宇（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
毛梓懿
唐博超（黑龍江光明律師事務(wù)所）
侯某某
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）

原告楊某，住大慶市。
被告尹某某，現(xiàn)住雙鴨山市
委托代理人王宏宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。（以下簡(jiǎn)稱“被”）
被告毛梓懿，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住蘭西縣。
委托代理人唐博超，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。（以下簡(jiǎn)稱“第三人”）
被告侯某某，現(xiàn)住蘭西縣
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告尹某某、毛梓懿、侯某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楊某、被告尹某某委托代理人王宏宇、被告毛梓懿委托代理人唐博超、被告侯某某委托代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2013年12月15日，大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告楊某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將其在蘭西縣開(kāi)發(fā)的加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓11號(hào)面積為292.9平方米商服出售給原告楊某，當(dāng)時(shí)約定房屋每平方米6150.00元，房屋總價(jià)款1，801，355.00元。2013年12月15日，原告楊某將全額購(gòu)房款及商服物業(yè)管理費(fèi)交付給大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于當(dāng)日為原告楊某出具了加州戈雅預(yù)售房屋收據(jù)、遼寧省財(cái)政廳監(jiān)制的專用收款收據(jù)及收取物業(yè)管理費(fèi)收據(jù)。原告楊某在購(gòu)買(mǎi)的房屋開(kāi)辦了“超順工程機(jī)械租賃有限公司”，對(duì)訴爭(zhēng)房屋實(shí)際占有使用。
本院認(rèn)為，原告楊某與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告楊某依照合同約定向大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付全部房款，并對(duì)訴爭(zhēng)房屋占用、使用，雖然原告楊某沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但不影響合同效力。被告毛梓懿主張毛奕博與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并提供《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及交房款收據(jù)證實(shí)，從毛梓懿提供的票據(jù)顯示訴爭(zhēng)房屋的價(jià)款為585，800.00元，與原告楊某購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)款1，801，335.00元相比，售價(jià)亦明顯低于同期同地段的商鋪價(jià)格，加之被告毛梓懿提供不出實(shí)際已支付購(gòu)買(mǎi)商品房款項(xiàng)證據(jù)，且毛奕博母親被告侯某某承認(rèn)毛奕博與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在借貸關(guān)系，簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是用于借款擔(dān)保的事實(shí)，所以不能認(rèn)定毛奕博與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。綜上，原告楊某訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，判決如下:
一、蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓11號(hào)商服所有權(quán)歸楊某所有；
二、停止對(duì)蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓11號(hào)商服的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)21，012.00元由被告尹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴人黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告楊某依照合同約定向大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付全部房款，并對(duì)訴爭(zhēng)房屋占用、使用，雖然原告楊某沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但不影響合同效力。被告毛梓懿主張毛奕博與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并提供《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及交房款收據(jù)證實(shí)，從毛梓懿提供的票據(jù)顯示訴爭(zhēng)房屋的價(jià)款為585，800.00元，與原告楊某購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)款1，801，335.00元相比，售價(jià)亦明顯低于同期同地段的商鋪價(jià)格，加之被告毛梓懿提供不出實(shí)際已支付購(gòu)買(mǎi)商品房款項(xiàng)證據(jù)，且毛奕博母親被告侯某某承認(rèn)毛奕博與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在借貸關(guān)系，簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是用于借款擔(dān)保的事實(shí)，所以不能認(rèn)定毛奕博與大連浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。綜上，原告楊某訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，判決如下:

一、蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓11號(hào)商服所有權(quán)歸楊某所有；
二、停止對(duì)蘭西縣南環(huán)路西端南側(cè)加州戈雅小區(qū)15號(hào)樓11號(hào)商服的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)21，012.00元由被告尹某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：李妍

書(shū)記員：王雪