上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海市崇明縣綠某某欣發(fā)飼料商店，營業(yè)場所上海市崇明區(qū)。
　　經(jīng)營者：秦志蘭。
　　委托訴訟代理人：趙慧，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：江蘇天成科技集團(tuán)鹽城飼料有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　上訴人楊某因與被上訴人上海市崇明縣綠某某欣發(fā)飼料商店(以下簡稱“欣發(fā)商店”)、原審第三人江蘇天成科技集團(tuán)鹽城飼料有限公司(以下簡稱“鹽城飼料公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初1478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人楊某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。鹽城飼料公司在一審第三次庭審中確認(rèn)更換了150包飼料，可以間接證明其余650包飼料有質(zhì)量問題，故800包飼料中的650包不應(yīng)計入貨款。楊某在一審第一次、第二次庭審中對四份送貨單提出異議，主張沒有收到相應(yīng)的貨物。對此，一審法院在第一次庭審中明確要求送貨單的簽字人朱柳兵次日到一審法院進(jìn)行筆跡辨認(rèn)，且明確如朱柳兵對簽名不予認(rèn)可的，將進(jìn)行筆跡鑒定。朱柳兵在第一次庭審次日至一審法院進(jìn)行筆跡辨認(rèn)時予以否認(rèn)，一審法院在第二次庭審中沒有對該節(jié)事實予以查明，也沒有進(jìn)行筆跡鑒定。在沒有證據(jù)欣發(fā)商店向楊某送貨的前提下，一審法院對欣發(fā)商店相應(yīng)訴請予以支持，顯然是錯誤的。2、一審法院在第二次庭審中明確要求楊某本人及欣發(fā)商店經(jīng)辦人俞建中到庭以查明事實，但是第三次庭審中，楊某及俞建中均沒有到庭，一審法院也沒有向楊某本人發(fā)送第三次開庭傳票。楊某委托兩個律師作為其訴訟代理人，即陳昌律師和高峰律師，當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書是陳昌律師填寫的，一審法院第二次開庭傳票也是送達(dá)至陳昌律師確認(rèn)的地址。高峰律師并未填寫當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，導(dǎo)致高峰律師沒有收到一審法院第三次開庭傳票。一審法院在與高峰律師聯(lián)系時，高峰律師要求下次再開庭，一審法院卻進(jìn)行缺席審理。此外，在一審第二次庭審中，楊某對反訴部分的事實已經(jīng)完成舉證，并經(jīng)對方質(zhì)證，僅需就鹽城飼料公司是否更換150包飼料的事實進(jìn)行事后確認(rèn)，故楊某作為反訴原告已經(jīng)履行了出庭義務(wù)，即便楊某未到庭參加第三次庭審，一審法院也應(yīng)缺席審理，而不能直接按照楊某撤回反訴處理。3、一審判決落款時間為2019年9月6日，一審法院向楊某郵寄繳納上訴費通知的落款時間為2019年9月30日，并要求楊某在2019年10月7日之前繳納上訴費，而2019年9月30日是國慶長假前最后一個工作日，高峰律師所在的律師事務(wù)所是在2019年10月8日收悉該繳納上訴費通知的，一審法院該做法顯然是錯誤的。
　　被上訴人欣發(fā)商店辯稱：1、一審第一次庭審中，因楊某對四張送貨單提出異議，故一審法院要求朱柳兵確認(rèn)簽字的真實性，朱柳兵認(rèn)可是其簽字。一審第二次庭審中，楊某的訴訟代理人高峰已經(jīng)對四張送貨單予以認(rèn)可，對貨物數(shù)量、金額也予以認(rèn)可。欣發(fā)商店向楊某送貨數(shù)量是800包，楊某實際使用了650包，足以說明貨物并不存在質(zhì)量問題。至于鹽城飼料公司為何更換150包飼料，與欣發(fā)商店無關(guān)，與本案無關(guān)。2、一審第二次庭審中，法院要求欣發(fā)商店經(jīng)辦人俞建中及楊某本人到庭參加第三次庭審，第三次庭審時下著大雨，鹽城飼料公司從江蘇趕至一審法院，欣發(fā)商店代理人及經(jīng)辦人俞建中都冒著大雨從市區(qū)趕至一審法院參加庭審，但楊某及其訴訟代理人均未到庭，一審法院聯(lián)系楊某的訴訟代理人詢問其不到庭的原因，其稱忘記了，也未將第三次開庭傳票事宜告知楊某本人。一審第三次庭審非常重要，需要對事實部分進(jìn)行充分調(diào)查。在一審法院向楊某送達(dá)開庭傳票的情況下，楊某無正當(dāng)理由未到庭，一審法院按照楊某撤回反訴處理符合法定程序。綜上，請求維持原判。
　　原審第三人鹽城飼料公司未作述稱。
　　欣發(fā)商店向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令楊某向欣發(fā)商店支付飼料款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,024,140元，并支付該款自2019年1月1日起至支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計算的利息；2、本案訴訟費由楊某負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實，2018年3月13日至2018年9月9日，楊某先后15次向欣發(fā)商店購買蟹料、魚料、幼蟹料，總價款為1,024,140元，并由欣發(fā)商店送貨上門。嗣后，欣發(fā)商店向楊某催討該筆貨款未果，遂涉訟。
　　一審法院認(rèn)為，欣發(fā)商店、楊某之間的買賣合同合法有效，欣發(fā)商店已向楊某完成交付貨物的義務(wù)，楊某理應(yīng)及時支付貨款。楊某辯稱欣發(fā)商店送來的最后一批飼料中有150包飼料存在霉變情況，因楊某的反訴已作撤訴處理，故一審法院對此不作處理。欣發(fā)商店要求楊某支付貨款1,024,140元于法有據(jù)，一審法院予以支持。欣發(fā)商店提出雙方按照慣例每年結(jié)算一次，故主張以貨款為本金、按同期貸款利率1.5倍計算自2019年1月1日起至貨款付清之日止的利息，因欣發(fā)商店未提供證據(jù)證明雙方有每年一次的結(jié)算慣例，且楊某對此亦不予認(rèn)可。故一審法院認(rèn)為貨款的利息計算期間應(yīng)該為立案之日起至貨款實際付清之日止，利率按6%的年利率計算。楊某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其自行放棄質(zhì)證抗辯權(quán)利。
　　一審法院判決：楊某于判決生效之日起十日內(nèi)支付欣發(fā)商店貨款人民幣1,024,140元，并支付該款自2019年2月18日起至實際付清之日止按年利率6%計算的利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，經(jīng)核查一審法院案卷，楊某確認(rèn)其訴訟代理人高峰填寫了當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，也確認(rèn)一審法院第三次開庭傳票郵寄至高峰確認(rèn)的送達(dá)地址。楊某表示撤回對一審法院第三次開庭傳票送達(dá)所提出的異議理由。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)核查，一審法院第二次庭審中，楊某對之前持有異議的四張送貨單予以確認(rèn)，并對貨款1,024,140元無異議。故楊某在上訴中對送貨單仍持有異議的意見，本院不予采納。欣發(fā)商店與楊某之間的買賣合同合法有效，欣發(fā)商店已向楊某完成交付貨物的義務(wù)，故楊某理應(yīng)及時支付相應(yīng)貨款，因此，一審法院支持欣發(fā)商店要求楊某支付貨款1,024,140元的訴請，并無不當(dāng)，本院予以維持。欣發(fā)商店以雙方按照慣例每年結(jié)算一次為由，主張以貨款為本金、按同期貸款利率1.5倍計算自2019年1月1日起至貨款付清之日止的利息，但因欣發(fā)商店未提供證據(jù)證明雙方有每年一次的結(jié)算慣例，且楊某對此也不予認(rèn)可，故一審法院認(rèn)為貨款的利息計算期間應(yīng)該為立案之日起至貨款實際付清之日止，酌情確定利率按6%的年利率計算，一審法院的該處理結(jié)果，也無不妥，本院認(rèn)同。至于楊某上訴提出的一審法院送達(dá)繳納上訴費通知所涉及的時間問題，因并未剝奪楊某的上訴權(quán)利，且該理由尚不足以構(gòu)成本案發(fā)回重審的理由，故本院對楊某的該上訴意見不予采納。另，楊某對貨物質(zhì)量所提出的上訴理由，楊某可通過包括訴訟在內(nèi)的途徑解決。綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費14,017元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　宸

審判員：周劉金

書記員：劉海邑