楊某某
丁明松
河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院
姚林
張晉（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人丁明松。
被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院。
法定代表人王立新，該醫(yī)院院長。
委托代理人姚林，該醫(yī)院職員。
委托代理人張晉，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（以下簡稱“滄州二醫(yī)院”）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月4日作出（2014）運民初字第1833號民事判決書，后原、被告均不服提出上訴，滄州市中級人民法院于2015年5月29日作出（2015）滄民終字第493號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人丁明松，被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院委托代理人姚林、張晉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原告與被告因醫(yī)療糾紛一案，經(jīng)運河區(qū)法院于2012年6月15日作出（2011）運民再字第7號民事判決書，判決被告賠償原告繼續(xù)治療費計14.8萬元，其他費用待實際發(fā)生后，另案解決。
該判決作出后被告不服，上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院經(jīng)開庭審理，于2012年10月18日作出（2012）滄民終字第101號民事判決書，駁回上訴，維持原判決。
被告不服該判決，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院經(jīng)審理，于2013年11月18日作出（2012）冀民再申字第398號民事裁定書，駁回再審申請人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的再審申請。
判決生效并執(zhí)行賠償繼續(xù)治療費用后，原告于2013年4月23日去北京，經(jīng)多家醫(yī)院檢查診斷，暫不宜手術(shù)治療，原告先行住進(jìn)北京大學(xué)第三醫(yī)院治療后，第三醫(yī)院又轉(zhuǎn)院到北京德爾康尼骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷需持續(xù)治療，××原告無力支付治療費用，無奈暫停止治療。
綜上所述，原告為維護(hù)自己的生命健康權(quán)，依法起訴，請求判決被告賠償原告治療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費等費用共計662183.55元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院辯稱，原告的訴訟請求沒有合法依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù):第一組（北京大學(xué)第三醫(yī)院院）:1、北三醫(yī)院的病例；2、診斷證明；3、北三醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明；4、北三院特需門診證明；5、住院費票據(jù)4517.43元；6、住院費清單；7、門診購藥票據(jù)共計2401.7元；8、住宿費票據(jù)8520元；9、交通費518.5元；以上共計15957.63元；第二組:北京麥瑞骨科醫(yī)院1、病例；2、診斷證明；3、醫(yī)療費票據(jù)；4、費用明細(xì)；5、北京德爾康尼骨科醫(yī)院的催交住院押金通知單八張及2000元押金條一張；6、麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明及治療建議；麥瑞醫(yī)院費用共計17964.2元，德爾康尼的費用共計78000元；第三組（多家醫(yī)院及藥房購藥票據(jù)）:1、中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額為164.48元；2、北京匯通紅象醫(yī)藥有限公司票據(jù)，數(shù)額為147元；3、北京中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為166.39元；4、北京星兆老年病醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為956元；5、北京中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為50.28元；6、北京中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為20元；7、協(xié)和醫(yī)院和301醫(yī)院的掛號費，數(shù)額為28元；8、協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額為1659.43元；9、北京航天醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為5元；10、北京中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為207.22元；11、北京市利君堂大藥店連鎖店的票據(jù)，數(shù)額為90元；12、北京匯通紅象醫(yī)藥有限公司票據(jù)，數(shù)額為120元；13、首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為1694.34元；14、首都醫(yī)科大學(xué)的掛號費，數(shù)額為320元；15、北京天壇醫(yī)院掛號費票據(jù)，數(shù)額為60元；16、天壇醫(yī)院票據(jù)，數(shù)額為300元；17、北京保民康九州通藥房票據(jù)，數(shù)額為100元；18、北京同仁堂京北企業(yè)管理有限公司藥費票據(jù)，數(shù)額為116元；19、北京保民康九州通大藥房票據(jù)，數(shù)額為149元；20、北京同仁堂京北企業(yè)管理有限公司票據(jù)，數(shù)額為41.5元；21、北京四季康泰大藥房藥費票據(jù)，數(shù)額為415元；22、四季康泰藥房票據(jù)和同仁堂藥房票據(jù)，四季康泰數(shù)額為462元，同仁堂的數(shù)額為1326.56元；23、滄州新興藥房票據(jù)，數(shù)額為120元；1-23號證據(jù)合計8717.72元。
另提交（2011）運民再字第7號民事判決書、滄州市中級人民法院的（2012）滄民終字第101號民事判決書、河北省高院（2012）冀民再審字第398號民事裁定書、（2014）運民初字第1833號民事判決書各一份。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:第一組證據(jù)中，對北三院的病例無異議，對住院費票據(jù)4517.43元真實性無異議。
但是對其特需掛號300元是否需要我們存在異議。
其中住院費用之外門診票據(jù)中用的藥物牛痘疫苗接種加固藥物、普瑞巴林膠囊、××患者疾病有關(guān)有異議。
對門診收費專用收據(jù)有異議。
對患者在北京的住宿票據(jù)我方認(rèn)為與本身疾病治療無關(guān)，因為有住院費用了，就不應(yīng)有住宿費用。
關(guān)于一個總參干休所招待所的三聯(lián)單不是正式發(fā)票，這3000元不予認(rèn)可。
北京西南飯店的住宿費不認(rèn)可。
對滄州市新華區(qū)佳欣賓館的票據(jù)不認(rèn)可。
對火車票和汽車票，5月29日發(fā)生了三個人的火車票，我們只認(rèn)可兩個人的。
汽車票無異議。
對第二組證據(jù)，我們整體不認(rèn)可，因為按照本案和上一次案件的關(guān)系，本案是上一個案件的延續(xù)，如果單獨立案，本案應(yīng)一事不再理不能立案，本案應(yīng)按照原來生效判決確定的內(nèi)容來確定原告就醫(yī)范圍和就醫(yī)方式，在上一次判決中判決賠償?shù)姆秶窃娴氖中g(shù)費用及手術(shù)后兩年的康復(fù)費用，法院依據(jù)北京明正司法鑒定中心出具的（2008）第83號鑒定所作出的判決，這個鑒定已經(jīng)證實，經(jīng)過專家集體的匯總，對原告的病情只能采取手術(shù)治療為主，治療后進(jìn)行康復(fù)的原則，所以我們認(rèn)為原告拿到預(yù)先給付的治療費用后去北京三院進(jìn)行檢查治療，我們應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的，該部分費用應(yīng)包括在14.8萬元的治療費用中。
再轉(zhuǎn)入其他醫(yī)院，尤其是非國家醫(yī)院，違背了上一個判決確定的治療范圍和內(nèi)容，所以總體上對其轉(zhuǎn)院治療的費用均不予認(rèn)可。
具體來說:第一，我們只認(rèn)可三級甲等公立醫(yī)院，對私立醫(yī)院的費用不認(rèn)可。
第二，在麥瑞骨科醫(yī)院的票據(jù)中有一個發(fā)票是北京福人堂醫(yī)藥經(jīng)營部分部的32.82元的費用不予認(rèn)可。
對北京麥瑞骨科醫(yī)院和北京德爾康尼骨科醫(yī)院兩個醫(yī)院因不符合條件所以不認(rèn)可。
對第三組證據(jù)，如果是在北京三院住院期間院方同意外購的藥物或者物品我們認(rèn)可，在藥房以及其他地方購買的藥品我們不予認(rèn)可。
有些在非專業(yè)性醫(yī)院進(jìn)行的門診票據(jù)我們也有異議，因為北大三院在北京以及全國治療骨科疾病方面是首屈一指的三甲醫(yī)院，原告又找其他醫(yī)院進(jìn)行診治就不具有合理性，所以我們對這些費用不認(rèn)可。
如果原告不進(jìn)行再次手術(shù)，應(yīng)扣除其在北大三院的住院費四千余元后將剩余部分返還我院。
對生效的判決真實性無異議。
對（2014）年運民初字第1833號民事判決書因為沒生效，對我們的質(zhì)證意見保留原來的意見。
被告為證實其主張，提交如下證據(jù):1、兩份鑒定書，分別為2005年滄州市醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書一份，2007年4月20日法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份。
第一份證明了原告定的傷情是××孟村醫(yī)院的醫(yī)療事故所造成的，同時證明和被告一方?jīng)]有因果關(guān)系。
2、原告自己外購的rf3型螺釘及醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例，在原審當(dāng)中是原告自己提供的一張購買的發(fā)票，發(fā)票在原告手里，醫(yī)院沒有下賬，是原告自己購買的。
3、跟本案有關(guān)的法律文書10份，分別為（2006）運民三初字第878號、（2007）滄民終字第1166號、（2010）運民三初字第1348號、（2011）滄民監(jiān)字第3號、（2011）滄立民終字第215號、（2011）滄民再字第157號、（2011）運民再字第7號、（2012）滄民再終字第101號、（2012）冀民再申字第398號、（2014）運民初字第1833號。
4、原告一方收到被告方8000元的收據(jù)，當(dāng)時是根據(jù)（2007）滄民終字第1166號判決書給付了8000元，但這個判決書最終在（2011）滄民再字第157號判決書里撤消了，8000元還在原告處，不包含在148000里面；5、滄州市檢察院受理通知一份。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:本案是對（2014）運民初字第1833號判決書的重審，在（2014）運民初字第1833號訴訟過程當(dāng)中，被告沒有提供任何證據(jù)，現(xiàn)在提供這些證據(jù)與本案無關(guān)。
另外在（2011）運民再字第7號中也沒涉及到滄州那些鑒定，提供證據(jù)的目的、抗訴也好，目的是被告想追究孟村縣醫(yī)院的責(zé)任。
（2011）運民再字第7號中，我方提出的是兩個原告，但是在庭審過程當(dāng)中，被告滄州市二醫(yī)院沒有發(fā)表一點意見說認(rèn)為孟村縣醫(yī)院有責(zé)任，也沒有主張分擔(dān)責(zé)任，所以依法就認(rèn)為被告對實際權(quán)力的放棄，后來（2011）運民再字第7號判決出現(xiàn)后，被告提起上訴和申訴，在申訴過程當(dāng)中被告又向追加孟村醫(yī)院的責(zé)任，但是沒有得到支持，是因為被告放棄了權(quán)力，所以這種觀點不能支持。
（2011）運民再字第7號中沒有提交證據(jù)，現(xiàn)在在提交證據(jù)，我們不認(rèn)可。
對于原告收到8000元治療費認(rèn)可。
對于檢察院受理通知書，只能說明檢察院受理了但不能說明檢察院提起抗訴了。
本院認(rèn)為，（2011）運民再字第7號民事判決書和（2012）滄民終再字第101號民事判決書為生效法律文書，上述判決書根據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定報告，判決被告滄州二醫(yī)院先行給付原告繼續(xù)治療費及術(shù)后康復(fù)費14.8萬元。
其他費用待實際發(fā)生后另案解決。
因生效判決書中所判決的14.8萬元系先予賠償，因此原告對該款及其依據(jù)已被撤銷的（2006）運民三初字第878號民事判決書和（2007）滄民終字第1166號民事判決書另外取得賠償款8000元（二次數(shù)額相加為15.6萬）是否已經(jīng)實際支出及其支出的必要性、合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)原告楊某某庭審中提交的其已實際支出醫(yī)藥費、康復(fù)費、交通費、住宿費等證據(jù)，拋開其支出的必要性和合理性來說，其實際支出的費用并未超出15.6萬元。
原告楊某某主張根據(jù)北京麥瑞骨科醫(yī)院出具的診斷證明及治療建議，主張其持續(xù)治療需要12個月，預(yù)計每月治療費需要32000元，因此該部分的費用為384000元。
因北京麥瑞骨科醫(yī)院出具的診斷證明及治療建議僅為醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的治療建議，不能作為原告楊某某病情治療及康復(fù)的判決依據(jù)。
而根據(jù)北京明正司法鑒定中心鑒定意見，原告術(shù)后康復(fù)期為兩年，康復(fù)費用為2000元／月，術(shù)前是否需要進(jìn)行康復(fù)治療并無依據(jù)，且原告主張的康復(fù)治療費384000元也并未實際發(fā)生，不符合生效判決寫明的“其他費用待實際發(fā)生后另案解決”的意見。
對原告楊某某主張的住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費等費用，均是術(shù)前進(jìn)行康復(fù)治療的費用，而因根據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定認(rèn)為原告應(yīng)予以重新手術(shù)為其治療原則，原告術(shù)前是否需要進(jìn)行康復(fù)治療并無依據(jù)。
現(xiàn)原告楊某某稱根據(jù)北京第三醫(yī)院的診斷現(xiàn)其暫不宜進(jìn)行手術(shù)，因原告的病情應(yīng)如何治療費用、是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級等問題均應(yīng)依法通過司法鑒定確定后再行解決，而另經(jīng)本院釋明，原告楊某某對于其病情需要如何治療、傷殘情況均明確表示不申請司法鑒定，因此原告本次訴訟主張的醫(yī)藥費、康復(fù)費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費等于法無據(jù)，本院不予支持。
對原告楊某某主張的精神損失費50000元的訴訟請求，因原告楊某某治療尚未終結(jié)，傷殘等級未確定，故原告楊某某其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，原告可待法定條件成就后另行主張權(quán)利。
考慮到原告楊某某的經(jīng)濟(jì)條件及生活狀態(tài)，免去原告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10004元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)（本院決定其免交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，（2011）運民再字第7號民事判決書和（2012）滄民終再字第101號民事判決書為生效法律文書，上述判決書根據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定報告，判決被告滄州二醫(yī)院先行給付原告繼續(xù)治療費及術(shù)后康復(fù)費14.8萬元。
其他費用待實際發(fā)生后另案解決。
因生效判決書中所判決的14.8萬元系先予賠償，因此原告對該款及其依據(jù)已被撤銷的（2006）運民三初字第878號民事判決書和（2007）滄民終字第1166號民事判決書另外取得賠償款8000元（二次數(shù)額相加為15.6萬）是否已經(jīng)實際支出及其支出的必要性、合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)原告楊某某庭審中提交的其已實際支出醫(yī)藥費、康復(fù)費、交通費、住宿費等證據(jù)，拋開其支出的必要性和合理性來說，其實際支出的費用并未超出15.6萬元。
原告楊某某主張根據(jù)北京麥瑞骨科醫(yī)院出具的診斷證明及治療建議，主張其持續(xù)治療需要12個月，預(yù)計每月治療費需要32000元，因此該部分的費用為384000元。
因北京麥瑞骨科醫(yī)院出具的診斷證明及治療建議僅為醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的治療建議，不能作為原告楊某某病情治療及康復(fù)的判決依據(jù)。
而根據(jù)北京明正司法鑒定中心鑒定意見，原告術(shù)后康復(fù)期為兩年，康復(fù)費用為2000元／月，術(shù)前是否需要進(jìn)行康復(fù)治療并無依據(jù)，且原告主張的康復(fù)治療費384000元也并未實際發(fā)生，不符合生效判決寫明的“其他費用待實際發(fā)生后另案解決”的意見。
對原告楊某某主張的住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費等費用，均是術(shù)前進(jìn)行康復(fù)治療的費用，而因根據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定認(rèn)為原告應(yīng)予以重新手術(shù)為其治療原則，原告術(shù)前是否需要進(jìn)行康復(fù)治療并無依據(jù)。
現(xiàn)原告楊某某稱根據(jù)北京第三醫(yī)院的診斷現(xiàn)其暫不宜進(jìn)行手術(shù)，因原告的病情應(yīng)如何治療費用、是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級等問題均應(yīng)依法通過司法鑒定確定后再行解決，而另經(jīng)本院釋明，原告楊某某對于其病情需要如何治療、傷殘情況均明確表示不申請司法鑒定，因此原告本次訴訟主張的醫(yī)藥費、康復(fù)費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費等于法無據(jù)，本院不予支持。
對原告楊某某主張的精神損失費50000元的訴訟請求，因原告楊某某治療尚未終結(jié)，傷殘等級未確定，故原告楊某某其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，原告可待法定條件成就后另行主張權(quán)利。
考慮到原告楊某某的經(jīng)濟(jì)條件及生活狀態(tài)，免去原告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10004元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)（本院決定其免交）。

審判長：張雯
審判員：曹鐵城
審判員：王丹

書記員：馮亞楠