上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：上海科某物業(yè)管理發(fā)展有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負責(zé)人:劉東，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王曉舸，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，依法改判由科某物業(yè)公司支付楊某某墊付的養(yǎng)老保險費17892.50元；2.一、二審訴訟費用由科某物業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：原審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理?！蛾P(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（黑人社發(fā)2011第132號）》第二條規(guī)定，因用人單位為勞動者辦理社會保險登記后未依法繳納社會保險費，勞動者代為繳納后要求用人單位賠償?shù)?，?yīng)予受理。上訴人訴請的養(yǎng)老保險費從性質(zhì)上來說與工資相同，都屬于職工付出勞動所應(yīng)得、國家法律保護的福利待遇范圍。上訴人提交的養(yǎng)老保險交費票據(jù)和個人賬戶明細，實質(zhì)上與欠條無異議。用人單位投保后欠繳、拒繳或因繳費年限、基數(shù)問題發(fā)生的爭議，屬于用人單位與社保部門之間的糾紛，歸屬行政管理，應(yīng)由社保部門解決。而本案辦理了養(yǎng)老保險，在社保部門體現(xiàn)不欠費，與社保部門無糾紛，職工向單位行使返還追償權(quán)，符合前述法律規(guī)定，屬于法院受案范圍?？颇澄飿I(yè)公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。楊某某向一審法院起訴請求：1.要求科某物業(yè)公司支付楊某某墊付的應(yīng)由科某物業(yè)公司繳納的養(yǎng)老保險費17892.45元（2012年10月至2017年8月）；2.要求科某物業(yè)公司支付法定節(jié)假日工資5000元；3.要求科某物業(yè)公司支付年休假工資1250元；4.科某物業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：楊某某于2012年10月到科某物業(yè)公司處從事保安工作，雙方簽訂了勞動合同，雙方約定楊某某每天工作12小時，休息12小時，楊某某每月工資標準為1570元，科某物業(yè)公司沒有為楊某某繳納社會保險費。2017年8月，楊某某離開科某物業(yè)公司單位，沒有辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。雙方在勞動合同中約定，科某物業(yè)公司安排楊某某實行綜合計算工時工作制（分別以周、月、季、年等為周期，綜合計算工作時間，但其平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)當與法定標準工作時間基本相同）。2017年9月4日，楊某某向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求：1.科某物業(yè)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金15000元；2.科某物業(yè)公司賠償2012年4月至2017年8月楊某某墊付的養(yǎng)老保險費29325.72元；3.科某物業(yè)公司支付楊某某法定節(jié)假日工資5000元；4.科某物業(yè)公司支付未休年假工資1250元。2017年10月19日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字（2017）第137號仲裁裁決：“一、被申請人于本裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付申請人2012年10月至2017年8月解除勞動合同經(jīng)濟補償金7850元；二、駁回申請人的其他仲裁請求”。楊某某對該仲裁裁決第二項不服在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。一審法院認為，楊某某與科某物業(yè)公司發(fā)生勞動爭議后經(jīng)牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，楊某某不服仲裁裁決向本院起訴，故本案案由應(yīng)為勞動爭議糾紛。楊某某對于牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字（2017）第137號仲裁裁決第一項沒有異議，一審法院對此予以確認。關(guān)于楊某某要求科某物業(yè)公司支付應(yīng)由科某物業(yè)公司繳納的養(yǎng)老保險費的訴訟請求是否屬于法院受案范圍的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，楊某某已經(jīng)自行在社會保險部門辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，楊某某要求科某物業(yè)公司繳納其墊付養(yǎng)老保險費的訴訟請求不屬于法院受案范圍，一審法院不予審理。關(guān)于楊某某要求科某物業(yè)公司支付2012年10月至2017年8月法定節(jié)假日加班工資5000元的訴訟請求，《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定：“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”。第四十四條規(guī)定：“……（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的150%的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬……”。本案中，楊某某與科某物業(yè)公司在勞動合同中約定實行綜合計算工時工作制，雙方均認可楊某某在科某物業(yè)公司處工作期間每天工作12小時，超出法律規(guī)定的平均每周工作時間44小時的最長工作時間。根據(jù)上述法律規(guī)定，科某物業(yè)公司安排楊某某延長工作時間，應(yīng)支付楊某某不低于工資的150%的工資報酬，楊某某的月工資為1570元，故楊某某主張加班工資5000元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，一審法院予以支持。關(guān)于楊某某要求科某物業(yè)公司支付2013年10月至2017年8月年休假工資3000元的訴訟請求，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款規(guī)定：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條第三款規(guī)定：“單位確因工作需要不能安排職工年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”。本案中，楊某某于2012年10月到科某物業(yè)公司處工作，至2017年8月與科某物業(yè)公司解除勞動合同，楊某某每年年休假天數(shù)為5天，楊某某主張在科某物業(yè)公司工作期間應(yīng)休年假20天符合法律規(guī)定，科某物業(yè)公司未舉證證明楊某某提出不休年假的請求，故楊某某享有年休假的權(quán)利，在其未休年假期間，應(yīng)支付其日工資收入的300%作為工資報酬。關(guān)于楊某某年休假期間的日工資收入，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定：“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資……”。庭審中，楊某某與科某物業(yè)公司均認可楊某某的月工資為1570元，楊某某應(yīng)休未休年假期間的日工資應(yīng)為72.18元（1570元÷21.75天），因楊某某未休假期間科某物業(yè)公司已經(jīng)支付工資，故扣除楊某某20天的工資收入1443.60元（72.18×20天），科某物業(yè)公司應(yīng)支付楊某某年休假工資為2887.20元（72.18元×20天×300%－1443.60元），一審法院對此數(shù)額予以確認，對楊某某主張的超出此數(shù)額的部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司牡丹江分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某2012年10月至2017年8月解除勞動合同經(jīng)濟補償金7850元；二、上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司牡丹江分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付楊某某2012年10月至2017年8月加班工資5000元、年休假工資2887.20元，合計7887.20元；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。本院二審期間，雙方當事人均未向本院出示證據(jù)。二審確認一審法院查明事實。
上訴人楊某某與被上訴人上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司牡丹江分公司(以下簡稱科某物業(yè)公司)勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（2017）黑1002民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年10月至2017年8月楊某某與科某物業(yè)公司存在勞動關(guān)系，楊某某于2016年10月25日繳納了1996年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險費，于2017年1月10日繳納了2016年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險費。楊某某出示的證據(jù)顯示其是以個人參保的名義自行繳納的養(yǎng)老保險費，并非是以科某物業(yè)公司單位職工參保的方式繳納的養(yǎng)老保險費，故楊某某主張的并非是其墊付了單位應(yīng)承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險費，雙方之間并未形成墊付追償法律關(guān)系。對于科某物業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)為楊某某繳納養(yǎng)老保險費的責(zé)任應(yīng)由行政部門予以處理，不屬于人民法院受民事案件受案范圍。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：左飛