楊貴山
李森林（赤城縣正陽(yáng)法律服務(wù)所）
楊殿軍
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司
索富強(qiáng)

原告楊貴山，農(nóng)民。
委托代理人李森林，赤城縣正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊殿軍，居民。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司，住所地河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)新城街。
負(fù)責(zé)人武志旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人索富強(qiáng)，該公司職員。
原告楊貴山與被告楊殿軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊貴山及其委托代理人李森林、被告楊殿軍及其委托代理人聶小煥、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司委托代理人索富強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊殿軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》造成事故，致使原告受傷住院治療，負(fù)有事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。因原告提供居住證明中的赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)出具的證明不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，故對(duì)此證據(jù)不予支持。據(jù)原告、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司提交的陪護(hù)人員的證據(jù)，能夠證明原告護(hù)理人員并非固定一人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)依一般護(hù)理人員100元／日／人計(jì)算。因原告未向本院提交收入狀況、誤工損失狀況的相關(guān)證明，故本院對(duì)原告誤工費(fèi)依照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償1、醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元，2、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)42402.3元。3、財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告的其余損失115425.06元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)按照70%的比例賠付，即80797.5元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告楊貴山經(jīng)濟(jì)損失54402.3元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告楊貴山經(jīng)濟(jì)損失80797.5元。
此款于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后30日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4440元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司負(fù)擔(dān)3108元，原告楊貴山負(fù)擔(dān)1332元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊殿軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》造成事故，致使原告受傷住院治療，負(fù)有事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。因原告提供居住證明中的赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)出具的證明不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，故對(duì)此證據(jù)不予支持。據(jù)原告、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司提交的陪護(hù)人員的證據(jù)，能夠證明原告護(hù)理人員并非固定一人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)依一般護(hù)理人員100元／日／人計(jì)算。因原告未向本院提交收入狀況、誤工損失狀況的相關(guān)證明，故本院對(duì)原告誤工費(fèi)依照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償1、醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元，2、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)42402.3元。3、財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告的其余損失115425.06元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)按照70%的比例賠付，即80797.5元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告楊貴山經(jīng)濟(jì)損失54402.3元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司在商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告楊貴山經(jīng)濟(jì)損失80797.5元。
此款于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后30日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4440元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司負(fù)擔(dān)3108元，原告楊貴山負(fù)擔(dān)1332元。

審判長(zhǎng)：龐雪峰
審判員：張寒
審判員：王喆

書(shū)記員：曹克非