上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人：周宗華，總經(jīng)理。
委托代理人：周曉?。ù頇嘞蓿阂话愦?，代為簽收相關法律文書），安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司員工。
委托代理人：尹俊（代理權限：一般代理，代為簽收相關法律文書），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者程桂清之夫。
被上訴人（原審原告）：楊恒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系死者程桂清長女。
被上訴人（原審原告）：楊潤林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者程桂清次女。
被上訴人（原審原告）：楊海林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市書生學校教師，系死者程桂清三女兒。
被上訴人（原審原告）：楊育平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，系死者程桂清之子。
被上訴人（原審原告）：程澤友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者程桂清之父。
被上訴人（原審原告）：魏運英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者程桂清之母。
以上七被上訴人共同委托代理人：方軍（代理權限：一般代理），湖北磊落律師事務所律師。
以上七被上訴人共同委托代理人：付翔（代理權限：一般代理），湖北磊落律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：莊國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：周萍（代理權限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，系被告莊國勝之妻。
被上訴人（原審被告）：廣水市馬坪長鴻客運有限責任公司。
法定代表人：張延富，經(jīng)理。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“安某財險隨州公司”）為與被上訴人楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英、莊國勝、廣水市馬坪長鴻客運有限責任公司（以下簡稱“長鴻客運公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月24日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。上訴人安某財險隨州公司的委托代理人周曉俊、尹俊，被上訴人楊某某、楊恒、楊海林及其委托代理人方軍、付翔，被上訴人莊國勝的委托代理人周萍，被上訴人廣水市馬坪長鴻客運有限責任公司的法定代表人張延富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英訴稱，2015年12月19日9時許，被告莊國勝駕駛鄂S×××××號中型普通客車由應山至馬坪，經(jīng)304省道由東向西行駛至150.2KM處，因嚴重超速行駛，與由南向北橫過公路的行人程桂清相撞，造成程桂清經(jīng)搶救無效死亡的事故。事故發(fā)生后，交警部門認定被告莊國勝負此事故的主要責任。原告認為被告莊國勝駕駛機動車在通過交叉路口時應減速慢行，而被告的嚴重超速行為，是造成受害人死亡的根本原因，應負事故的全部責任。請求判令三被告賠償給七原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金等共計600000元，并承擔訴訟費。
原審被告莊國勝辯稱，七原告索賠60萬元無法律依據(jù)，明顯過高；原告親屬程桂清系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金依法應當按農(nóng)村居民標準賠償；被告莊國勝因涉嫌交通肇事罪，原告索賠精神撫慰金與法無據(jù)；被告莊國勝只承擔主要責任，不承擔全部責任；被告莊國勝的肇事車輛已經(jīng)在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，應由安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司依據(jù)保險合同及相關法律規(guī)定予以賠償；被告莊國勝墊付的醫(yī)療費3654.80元及賠償給原告的50000元應在保險公司賠償后返還給被告莊國勝。
原審被告安某財險隨州公司辯稱，本次事故如屬實，事故車輛在我公司投保，駕駛員合法駕駛，行車證在規(guī)定時間年檢，無違法和違反保險合同約定的行為，我公司愿意依照法律和保險合同條款合理承擔賠償責任；訴訟費、鑒定費等費用不屬于保險賠償范圍，我公司不應承擔；原告訴請證據(jù)不全；付小國根據(jù)無責賠付原則應賠償原告11000元，被告莊國勝負刑事責任情況下不予賠償精神撫慰金。
原審被告長鴻客運公司辯稱，被告莊國勝的車輛屬于掛靠其公司進行營運，其他答辯意見同安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的意見。
原審查明，2015年12月19日9時28分許，被告莊國勝駕駛鄂S×××××號少林牌中型普通客車由應山至馬坪，經(jīng)304省道由東向西行駛至150.2KM處，與由南向北橫過公路的行人程桂清相撞后，又與公路北側路邊由付小國駕駛的鄂S×××××號五菱牌小型普通客車相撞，造成程桂清受傷及雙方車輛受損的交通事故。程桂清在廣水市第一人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效于當日死亡。廣水市公安局交通警察大隊對該交通事故作出道路交通事故認定書，認定被告莊國勝其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條“機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過，通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”之規(guī)定，應負此事故的主要責任；程桂清其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過或者橫過道路，應當走人行道或者過街設施，通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行，通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過之規(guī)定”，應負此事故的次要責任。付小國不負此事故的責任。
原審另查明，2015年1月13日被告莊國勝為其車輛鄂S×××××號少林牌中型普通客車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，交強險保險單載明：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；無責任死亡傷殘賠償限額11000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元，無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元；保險期間自2015年2月2日零時起至2016年2月1日二十四時止。商業(yè)第三者責任險保險單載明：第三者責任險保險金額／每次事故責任限額為500000元，保險期間自2015年2月2日零時起至2016年2月1日二十四時止。
原審還查明，2013年3月，受害人程桂清在廣水市應山街道辦事處北關社區(qū)租房居住至今，并在廣水市應山城區(qū)從事家政勞務。受害人程桂清與原告楊某某養(yǎng)育三女一子，即本案原告楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平。事故發(fā)生時三女均已成年，其子楊育平xxxx年xx月xx日出生，在廣水市實驗初級中學讀書。受害人程桂清的父親即本案原告程澤友，xxxx年xx月xx日出生；其母親即本案原告魏運英，xxxx年xx月xx日出生。受害人程桂清的父母二人均為農(nóng)業(yè)戶口且居住在農(nóng)村，育有程桂清和其他兩子女?！?015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，在崗職工平均工資（年）43217元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出（年）16681元，農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）8681元。事故發(fā)生之后，被告莊國勝向七原告給付醫(yī)療費及賠償款共53654.80元。
原審法院核定七原告的損失：醫(yī)療費3654.8元；辦理喪葬事宜發(fā)生交通費4236元；辦理喪葬事宜發(fā)生誤工費，原告按在崗職工平均工資43217元／年、3人次和7天誤工時間主張，即43217元÷365×7×3＝2486.5元，該主張符合實際，法院予以認定；根據(jù)在崗職工平均工資43217元／年，按6個月計算喪葬費，即43217元÷12×6＝21608.5元；按照法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年，按20年計算死亡賠償金，即24852元×20=497040元；按照法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元／年，結合被撫養(yǎng)人程澤友其他撫養(yǎng)人，按5年計算被撫養(yǎng)人程澤友生活費，即8681元×5÷3＝14468.3元；按照法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元／年，結合被撫養(yǎng)人魏運英其他撫養(yǎng)人，按9年計算被撫養(yǎng)人魏運英生活費，即8681元×9÷3＝26043元；按照法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元／年，結合被撫養(yǎng)人楊育平其他撫養(yǎng)人，按5年計算原告楊育平生活費，即8681元×5÷2＝21702.5元；七原告因其親屬程桂清因交通事故死亡，精神上受到一定的傷害，考慮到程桂清在此交通事故中承擔一定的責任，酌定其精神損害撫慰金40000元為宜。以上損失合計631239.6元。
原審法院認為：公民依法享有生命權。楊某某等七原告親屬程桂清在本起交通事故中死亡的事實清楚。廣水市公安局交通警察大隊對事故作出的認定，依據(jù)充分、程序合法、結論客觀公正，依法予以認定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本案被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司應在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由被告莊國勝承擔主要賠償責任，即80％為宜，其他20％損失由七原告自行負擔。對被告莊國勝承擔的賠償部分，因被告莊國勝投有商業(yè)第三者責任險，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責任險下先予以賠償；若仍有不足，由被告莊國勝承擔，被告廣水市馬坪長鴻客運有限責任公司作為被掛靠人應承擔連帶責任。對七原告訴稱被告莊國勝應承擔事故全部責任，因其未提交相關證據(jù)反駁交通事故認定書，法院對該主張不予支持；對被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司辯稱七原告的損失由付小國承擔無過錯責任，無事實依據(jù)，法院不予支持；對三被告辯稱七原告不能主張精神撫慰金的理由與法無據(jù)，法院不予支持。
綜上，對七原告的各項損失，包括醫(yī)療費3654.8元、交通費4236元、誤工費2486.5元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元、原告程澤友生活費14468.3元、原告魏運英生活費26043元、原告楊育平生活費21702.5元以及精神損害撫慰金40000元，共計631239.6元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在死亡傷殘賠償限額110000元項下負責對交通費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、原告程澤友生活費、原告魏運英生活費、原告楊育平生活費共計627584.8元（4236元＋2486.5元＋21608.5元＋497040元＋40000元＋14468.3元＋26043元＋21702.5元﹦627584.8元）予以賠償110000元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元項下負責對醫(yī)療費3654.8元予以賠償3654.8元；交強險理賠不足由被告莊國勝負擔80％的賠償部分，即414067.84元【（631239.6元-110000元-3654.8元）×80％＝414067.84元】，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責任500000元限額內予以賠償414067.84元；其他損失由七原告自行負擔。故被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內應共向七原告賠償527722.64元（110000元＋3654.8元＋414067.84元=527722.64元），對被告莊國勝已經(jīng)賠償?shù)?3654.80元在執(zhí)行時從上述賠償款中予以扣減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司自判決生效之日起20日內賠償原告楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英共527722.64元（在執(zhí)行時對被告莊國勝已經(jīng)賠償?shù)?3654.80元予以扣減）；二、駁回原告楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由被告莊國勝負擔2600元，原告楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英負擔700元。
經(jīng)審理查明，被上訴人莊國勝因犯交通肇事罪，于2016年5月30日被湖北省廣水市人民法院判處有期徒刑七個月，該判決已經(jīng)生效。原審認定其他事實屬實。
關于精神損害撫慰金。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北簧显V人莊國勝因犯交通肇事罪已被湖北省廣水市人民法院追究刑事責任，依照上述司法解釋，被上訴人楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英要求賠償精神損害撫慰金，法院不應支持，一審判決支持40000元精神損害撫慰金錯誤，本院依法予以糾正。
關于死亡賠償金計算標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定：受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應視為城鎮(zhèn)居民，受害人應按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金。楊某某方二審提供的北正街136號1幢房屋房產(chǎn)證、土地使用權證復印件與其一審提供的房屋租賃合同、廣水市應山街道辦事處北關社區(qū)治調委員會出具的證明、家政勞務合同相互印證，能夠共同證明程桂清生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算程桂清的死亡賠償金有事實和法律依據(jù)。上訴人安某財險隨州公司上訴稱一審參照城鎮(zhèn)居民標準計算程桂清死亡賠償金沒有事實依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于誤工損失、交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！标P于誤工損失，程桂清因本案事故死亡后，楊某某方主張因辦理喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失，并主張按在崗職工平均工資43217元／年的標準計算3人次7天，本院認為其主張誤工損失的人數(shù)和天數(shù)符合當?shù)貑识Y風俗習慣，比較合理，因楊某某方未提供固定收入或者近三年平均收入情況，且經(jīng)庭審詢問自述從事不同行業(yè)，一審按照2015年在崗職工平均工資43217元／年的標準計算并無不當。上訴人安某財險隨州公司上訴稱誤工損失按照在崗職工平均工資計算明顯依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于交通費，楊某某方雖然一審提交的交通費票據(jù)中有部分發(fā)生于本案事故之前，與本案顯然無關聯(lián)性，但經(jīng)核算，一審法院認定交通費金額4236元系剔除上述無關聯(lián)性票據(jù)，僅采信正規(guī)合法交通費票據(jù)得出的結果，并無不當。上訴人安某財險隨州公司上訴稱交通費4236元明顯不合理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于本案是否遺漏當事人。上訴人安某財險隨州公司上訴稱本案遺漏被告付小國，付小國應在交強險無責限額內承擔12000元?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制責任限額范圍內予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，交強險包括無責限額在內，應是在被保險車輛對損害后果的發(fā)生具有原因力的情形時承擔賠償責任。廣水市公安局交通警察大隊對本案事故作出的道路交通事故認定書對道路交通事故發(fā)生經(jīng)過認定為：莊國勝駕駛鄂S×××××號少林牌中型普通客車由應山至馬坪，經(jīng)304省道由東向西行駛至150.2KM處，與由南向北橫過公路的行人程桂清相撞后，又與公路北側路邊由付小國駕駛的鄂S×××××號五菱牌小型普通客車相撞，造成程桂清受傷及雙方車輛受損的交通事故。即道路交通事故認定書并沒有認定付小國的車輛與程桂清發(fā)生過接觸，上訴人安某財險隨州公司亦未提供證據(jù)證明二者發(fā)生過接觸，在此情況下不能認定付小國駕駛的車輛以直接或間接方式對程桂清產(chǎn)生過作用力，亦不能認定付小國駕駛車輛是造成程桂清死亡后果的原因力之一，故付小國車輛不應在交強險無責限額范圍內承擔責任，原審法院未依職權追加付小國為被告并無不當。上訴人安某財險隨州公司上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英的經(jīng)濟損失核定為：包括醫(yī)療費3654.8元、交通費4236元、誤工費2486.5元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元、原告程澤友生活費14468.3元、原告魏運英生活費26043元、原告楊育平生活費21702.5元，共計591239.6元。原審法院認定被上訴人莊國勝承擔80%賠償責任，楊某某方自負20%賠償責任，責任劃分恰當，符合案情和法律規(guī)定，當事人亦未就責任承擔比例問題提出上訴，本院就責任承擔比例予以維持。被上訴人楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英的上述損失，應由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元項下賠償110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元項下賠償3654.8元，剩余損失由被告莊國勝承擔80%的賠償責任即382067.84元［（591239.6元－110000元－3654.8元）×80%］，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責任500000元限額內予以賠償。其他損失由楊某某方自行負擔。

綜上，安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認定的部分事實不清，適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初502號民事判決；
二、安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英的經(jīng)濟損失113654.8元，在機動車商業(yè)第三者責任險限額內賠償楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英的經(jīng)濟損失382067.84元（莊國勝已經(jīng)墊付的賠償款53654.80元執(zhí)行時予以返還）；
三、駁回楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英的其他訴訟請求。
上述賠償款，應于本判決生效之日起十五日內履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理3300元，由莊國勝負擔2600元，楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英負擔700元。二審案件受理費6382元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔5632元，楊某某、楊恒、楊潤林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運英負擔750元。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼