上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：周宗華，總經(jīng)理。
委托代理人：周曉?。ù頇?quán)限：一般代理，代為簽收相關(guān)法律文書(shū)），安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司員工。
委托代理人：尹?。ù頇?quán)限：一般代理，代為簽收相關(guān)法律文書(shū)），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者程桂清之夫。
被上訴人（原審原告）：楊恒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，系死者程桂清長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）：楊潤(rùn)林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者程桂清次女。
被上訴人（原審原告）：楊海林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市書(shū)生學(xué)校教師，系死者程桂清三女兒。
被上訴人（原審原告）：楊育平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，系死者程桂清之子。
被上訴人（原審原告）：程澤友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者程桂清之父。
被上訴人（原審原告）：魏運(yùn)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者程桂清之母。
以上七被上訴人共同委托代理人：方軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
以上七被上訴人共同委托代理人：付翔（代理權(quán)限：一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：莊國(guó)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：周萍（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，系被告莊國(guó)勝之妻。
被上訴人（原審被告）：廣水市馬坪長(zhǎng)鴻客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張延富，經(jīng)理。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司”）為與被上訴人楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英、莊國(guó)勝、廣水市馬坪長(zhǎng)鴻客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)鴻客運(yùn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月24日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2016年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人周曉俊、尹俊，被上訴人楊某某、楊恒、楊海林及其委托代理人方軍、付翔，被上訴人莊國(guó)勝的委托代理人周萍，被上訴人廣水市馬坪長(zhǎng)鴻客運(yùn)有限責(zé)任公司的法定代表人張延富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英訴稱，2015年12月19日9時(shí)許，被告莊國(guó)勝駕駛鄂S×××××號(hào)中型普通客車由應(yīng)山至馬坪，經(jīng)304省道由東向西行駛至150.2KM處，因嚴(yán)重超速行駛，與由南向北橫過(guò)公路的行人程桂清相撞，造成程桂清經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事故。事故發(fā)生后，交警部門(mén)認(rèn)定被告莊國(guó)勝負(fù)此事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為被告莊國(guó)勝駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)交叉路口時(shí)應(yīng)減速慢行，而被告的嚴(yán)重超速行為，是造成受害人死亡的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。請(qǐng)求判令三被告賠償給七原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)600000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告莊國(guó)勝辯稱，七原告索賠60萬(wàn)元無(wú)法律依據(jù)，明顯過(guò)高；原告親屬程桂清系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金依法應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償；被告莊國(guó)勝因涉嫌交通肇事罪，原告索賠精神撫慰金與法無(wú)據(jù)；被告莊國(guó)勝只承擔(dān)主要責(zé)任，不承擔(dān)全部責(zé)任；被告莊國(guó)勝的肇事車輛已經(jīng)在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定予以賠償；被告莊國(guó)勝墊付的醫(yī)療費(fèi)3654.80元及賠償給原告的50000元應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后返還給被告莊國(guó)勝。
原審被告安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱，本次事故如屬實(shí)，事故車輛在我公司投保，駕駛員合法駕駛，行車證在規(guī)定時(shí)間年檢，無(wú)違法和違反保險(xiǎn)合同約定的行為，我公司愿意依照法律和保險(xiǎn)合同條款合理承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)；原告訴請(qǐng)證據(jù)不全；付小國(guó)根據(jù)無(wú)責(zé)賠付原則應(yīng)賠償原告11000元，被告莊國(guó)勝負(fù)刑事責(zé)任情況下不予賠償精神撫慰金。
原審被告長(zhǎng)鴻客運(yùn)公司辯稱，被告莊國(guó)勝的車輛屬于掛靠其公司進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，其他答辯意見(jiàn)同安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司的意見(jiàn)。
原審查明，2015年12月19日9時(shí)28分許，被告莊國(guó)勝駕駛鄂S×××××號(hào)少林牌中型普通客車由應(yīng)山至馬坪，經(jīng)304省道由東向西行駛至150.2KM處，與由南向北橫過(guò)公路的行人程桂清相撞后，又與公路北側(cè)路邊由付小國(guó)駕駛的鄂S×××××號(hào)五菱牌小型普通客車相撞，造成程桂清受傷及雙方車輛受損的交通事故。程桂清在廣水市第一人民醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。廣水市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告莊國(guó)勝其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條“機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過(guò)，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；程桂清其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條“行人通過(guò)或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行道或者過(guò)街設(shè)施，通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)之規(guī)定”，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。付小國(guó)不負(fù)此事故的責(zé)任。
原審另查明，2015年1月13日被告莊國(guó)勝為其車輛鄂S×××××號(hào)少林牌中型普通客車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元；保險(xiǎn)期間自2015年2月2日零時(shí)起至2016年2月1日二十四時(shí)止。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／每次事故責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期間自2015年2月2日零時(shí)起至2016年2月1日二十四時(shí)止。
原審還查明，2013年3月，受害人程桂清在廣水市應(yīng)山街道辦事處北關(guān)社區(qū)租房居住至今，并在廣水市應(yīng)山城區(qū)從事家政勞務(wù)。受害人程桂清與原告楊某某養(yǎng)育三女一子，即本案原告楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平。事故發(fā)生時(shí)三女均已成年，其子楊育平xxxx年xx月xx日出生，在廣水市實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)讀書(shū)。受害人程桂清的父親即本案原告程澤友，xxxx年xx月xx日出生；其母親即本案原告魏運(yùn)英，xxxx年xx月xx日出生。受害人程桂清的父母二人均為農(nóng)業(yè)戶口且居住在農(nóng)村，育有程桂清和其他兩子女?！?015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，在崗職工平均工資（年）43217元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出（年）16681元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（年）8681元。事故發(fā)生之后，被告莊國(guó)勝向七原告給付醫(yī)療費(fèi)及賠償款共53654.80元。
原審法院核定七原告的損失：醫(yī)療費(fèi)3654.8元；辦理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)4236元；辦理喪葬事宜發(fā)生誤工費(fèi)，原告按在崗職工平均工資43217元／年、3人次和7天誤工時(shí)間主張，即43217元÷365×7×3＝2486.5元，該主張符合實(shí)際，法院予以認(rèn)定；根據(jù)在崗職工平均工資43217元／年，按6個(gè)月計(jì)算喪葬費(fèi)，即43217元÷12×6＝21608.5元；按照法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年，按20年計(jì)算死亡賠償金，即24852元×20=497040元；按照法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8681元／年，結(jié)合被撫養(yǎng)人程澤友其他撫養(yǎng)人，按5年計(jì)算被撫養(yǎng)人程澤友生活費(fèi)，即8681元×5÷3＝14468.3元；按照法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8681元／年，結(jié)合被撫養(yǎng)人魏運(yùn)英其他撫養(yǎng)人，按9年計(jì)算被撫養(yǎng)人魏運(yùn)英生活費(fèi)，即8681元×9÷3＝26043元；按照法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8681元／年，結(jié)合被撫養(yǎng)人楊育平其他撫養(yǎng)人，按5年計(jì)算原告楊育平生活費(fèi)，即8681元×5÷2＝21702.5元；七原告因其親屬程桂清因交通事故死亡，精神上受到一定的傷害，考慮到程桂清在此交通事故中承擔(dān)一定的責(zé)任，酌定其精神損害撫慰金40000元為宜。以上損失合計(jì)631239.6元。
原審法院認(rèn)為：公民依法享有生命權(quán)。楊某某等七原告親屬程桂清在本起交通事故中死亡的事實(shí)清楚。廣水市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的認(rèn)定，依據(jù)充分、程序合法、結(jié)論客觀公正，依法予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故本案被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告莊國(guó)勝承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即80％為宜，其他20％損失由七原告自行負(fù)擔(dān)。對(duì)被告莊國(guó)勝承擔(dān)的賠償部分，因被告莊國(guó)勝投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)下先予以賠償；若仍有不足，由被告莊國(guó)勝承擔(dān)，被告廣水市馬坪長(zhǎng)鴻客運(yùn)有限責(zé)任公司作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)七原告訴稱被告莊國(guó)勝應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書(shū)，法院對(duì)該主張不予支持；對(duì)被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司辯稱七原告的損失由付小國(guó)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持；對(duì)三被告辯稱七原告不能主張精神撫慰金的理由與法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
綜上，對(duì)七原告的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)3654.8元、交通費(fèi)4236元、誤工費(fèi)2486.5元、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元、原告程澤友生活費(fèi)14468.3元、原告魏運(yùn)英生活費(fèi)26043元、原告楊育平生活費(fèi)21702.5元以及精神損害撫慰金40000元，共計(jì)631239.6元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下負(fù)責(zé)對(duì)交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、原告程澤友生活費(fèi)、原告魏運(yùn)英生活費(fèi)、原告楊育平生活費(fèi)共計(jì)627584.8元（4236元＋2486.5元＋21608.5元＋497040元＋40000元＋14468.3元＋26043元＋21702.5元﹦627584.8元）予以賠償110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)下負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療費(fèi)3654.8元予以賠償3654.8元；交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足由被告莊國(guó)勝負(fù)擔(dān)80％的賠償部分，即414067.84元【（631239.6元-110000元-3654.8元）×80％＝414067.84元】，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任500000元限額內(nèi)予以賠償414067.84元；其他損失由七原告自行負(fù)擔(dān)。故被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)共向七原告賠償527722.64元（110000元＋3654.8元＋414067.84元=527722.64元），對(duì)被告莊國(guó)勝已經(jīng)賠償?shù)?3654.80元在執(zhí)行時(shí)從上述賠償款中予以扣減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決：一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司自判決生效之日起20日內(nèi)賠償原告楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英共527722.64元（在執(zhí)行時(shí)對(duì)被告莊國(guó)勝已經(jīng)賠償?shù)?3654.80元予以扣減）；二、駁回原告楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由被告莊國(guó)勝負(fù)擔(dān)2600元，原告楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英負(fù)擔(dān)700元。
經(jīng)審理查明，被上訴人莊國(guó)勝因犯交通肇事罪，于2016年5月30日被湖北省廣水市人民法院判處有期徒刑七個(gè)月，該判決已經(jīng)生效。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。
關(guān)于精神損害撫慰金。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北簧显V人莊國(guó)勝因犯交通肇事罪已被湖北省廣水市人民法院追究刑事責(zé)任，依照上述司法解釋，被上訴人楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英要求賠償精神損害撫慰金，法院不應(yīng)支持，一審判決支持40000元精神損害撫慰金錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定：受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，受害人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。楊某某方二審提供的北正街136號(hào)1幢房屋房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證復(fù)印件與其一審提供的房屋租賃合同、廣水市應(yīng)山街道辦事處北關(guān)社區(qū)治調(diào)委員會(huì)出具的證明、家政勞務(wù)合同相互印證，能夠共同證明程桂清生前的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算程桂清的死亡賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴稱一審參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算程桂清死亡賠償金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工損失、交通費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！标P(guān)于誤工損失，程桂清因本案事故死亡后，楊某某方主張因辦理喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失，并主張按在崗職工平均工資43217元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人次7天，本院認(rèn)為其主張誤工損失的人數(shù)和天數(shù)符合當(dāng)?shù)貑识Y風(fēng)俗習(xí)慣，比較合理，因楊某某方未提供固定收入或者近三年平均收入情況，且經(jīng)庭審詢問(wèn)自述從事不同行業(yè)，一審按照2015年在崗職工平均工資43217元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴稱誤工損失按照在崗職工平均工資計(jì)算明顯依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，楊某某方雖然一審提交的交通費(fèi)票據(jù)中有部分發(fā)生于本案事故之前，與本案顯然無(wú)關(guān)聯(lián)性，但經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)金額4236元系剔除上述無(wú)關(guān)聯(lián)性票據(jù)，僅采信正規(guī)合法交通費(fèi)票據(jù)得出的結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴稱交通費(fèi)4236元明顯不合理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴稱本案遺漏被告付小國(guó)，付小國(guó)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)12000元?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”根據(jù)上述規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)包括無(wú)責(zé)限額在內(nèi)，應(yīng)是在被保險(xiǎn)車輛對(duì)損害后果的發(fā)生具有原因力的情形時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。廣水市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)認(rèn)定為：莊國(guó)勝駕駛鄂S×××××號(hào)少林牌中型普通客車由應(yīng)山至馬坪，經(jīng)304省道由東向西行駛至150.2KM處，與由南向北橫過(guò)公路的行人程桂清相撞后，又與公路北側(cè)路邊由付小國(guó)駕駛的鄂S×××××號(hào)五菱牌小型普通客車相撞，造成程桂清受傷及雙方車輛受損的交通事故。即道路交通事故認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有認(rèn)定付小國(guó)的車輛與程桂清發(fā)生過(guò)接觸，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司亦未提供證據(jù)證明二者發(fā)生過(guò)接觸，在此情況下不能認(rèn)定付小國(guó)駕駛的車輛以直接或間接方式對(duì)程桂清產(chǎn)生過(guò)作用力，亦不能認(rèn)定付小國(guó)駕駛車輛是造成程桂清死亡后果的原因力之一，故付小國(guó)車輛不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原審法院未依職權(quán)追加付小國(guó)為被告并無(wú)不當(dāng)。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)隨州公司上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英的經(jīng)濟(jì)損失核定為：包括醫(yī)療費(fèi)3654.8元、交通費(fèi)4236元、誤工費(fèi)2486.5元、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元、原告程澤友生活費(fèi)14468.3元、原告魏運(yùn)英生活費(fèi)26043元、原告楊育平生活費(fèi)21702.5元，共計(jì)591239.6元。原審法院認(rèn)定被上訴人莊國(guó)勝承擔(dān)80%賠償責(zé)任，楊某某方自負(fù)20%賠償責(zé)任，責(zé)任劃分恰當(dāng)，符合案情和法律規(guī)定，當(dāng)事人亦未就責(zé)任承擔(dān)比例問(wèn)題提出上訴，本院就責(zé)任承擔(dān)比例予以維持。被上訴人楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英的上述損失，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下賠償110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)下賠償3654.8元，剩余損失由被告莊國(guó)勝承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即382067.84元［（591239.6元－110000元－3654.8元）×80%］，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任500000元限額內(nèi)予以賠償。其他損失由楊某某方自行負(fù)擔(dān)。

綜上，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初502號(hào)民事判決；
二、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英的經(jīng)濟(jì)損失113654.8元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英的經(jīng)濟(jì)損失382067.84元（莊國(guó)勝已經(jīng)墊付的賠償款53654.80元執(zhí)行時(shí)予以返還）；
三、駁回楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理3300元，由莊國(guó)勝負(fù)擔(dān)2600元，楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英負(fù)擔(dān)700元。二審案件受理費(fèi)6382元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)5632元，楊某某、楊恒、楊潤(rùn)林、楊海林、楊育平、程澤友、魏運(yùn)英負(fù)擔(dān)750元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚仁友 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書(shū)記員：趙曼曼