楊西林
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
楊西峽
張國(guó)成（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
謝某某

原告楊西林（曾用名張如新），男。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告楊西峽，男。
被告謝某某，女。
系被告楊西峽之妻。
兩被告共同委托代理人張國(guó)成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
原告楊西林訴被告楊西峽、謝某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理審判員牟立萍適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊西林的委托代理人童成祥，被告楊西峽、謝某某及其委托代理人張國(guó)成均到庭參加訴訟。
由于案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院于2014年3月25日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?014年4月8日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊西林及其委托代理人童成祥，被告楊西峽、謝某某的委托代理人張國(guó)成均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊西林訴稱(chēng)，原告父母生前購(gòu)買(mǎi)了一套位于宜昌市西陵鎮(zhèn)鏡山路1-201號(hào)，房產(chǎn)證號(hào)為宜市房權(quán)證西陵字第0107801號(hào)的房屋，后原告父母離世，作為原告哥哥的被告楊西峽于2004年12月1日到西陵區(qū)公證處辦理了（2004）宜市西證民字第829號(hào)繼承權(quán)公證書(shū)，公證書(shū)中注明查明原告父母購(gòu)買(mǎi)的上述房產(chǎn)法定繼承人只有被告楊西峽一人，并由被告楊西峽繼承上述房產(chǎn)。
被告楊西峽、謝某某隨后將公證繼承的上述房產(chǎn)出售給他人，原告在起訴前通過(guò)房產(chǎn)部門(mén)查詢(xún)到上述情況后無(wú)家可歸在外租房居住至今。
原告認(rèn)為，被告通過(guò)辦理內(nèi)容違法和與事實(shí)不符的遺產(chǎn)繼承公證，將原告應(yīng)當(dāng)依法繼承享有的財(cái)產(chǎn)出售給他人，嚴(yán)重侵害了原告財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，并造成原告現(xiàn)在無(wú)家可歸的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)依法判令兩被告連帶賠償原告全部損失。
故原告訴至本院，請(qǐng)求:1、判令兩被告連帶賠償原告損失10萬(wàn)元整；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告楊西峽、謝某某辯稱(chēng)，1、原告楊西林（又名張如新）既不是楊成錄與錢(qián)春來(lái)夫妻的婚生子女，也不是楊成錄與錢(qián)春來(lái)夫妻的繼子女，更不是楊成錄與錢(qián)春來(lái)收養(yǎng)的子女，不享有對(duì)楊成錄與錢(qián)春來(lái)房屋的繼承權(quán)。
2、楊成錄、錢(qián)春來(lái)生前位于西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山路40號(hào)的房屋是楊西峽、謝某某夫妻以父親楊成錄的名義出資購(gòu)買(mǎi)的。
在2004年12月28日，楊西峽、謝某某與葛洲壩集團(tuán)一公司簽訂了《葛洲壩集團(tuán)公司回購(gòu)住房協(xié)議》，該房以8146元的價(jià)格，由葛洲壩集團(tuán)一公司回購(gòu)。
回購(gòu)款全部用于償還錢(qián)春來(lái)住院期間欠款。
3、原告楊西林（張如新）的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效。
根據(jù)《民法通則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
2004年12月28日，楊西峽和謝某某將該房回購(gòu)給葛洲壩集團(tuán)一公司，處置了該房產(chǎn)。
2010年4月楊西林服獄結(jié)束。
2010年5月11日，楊西林將戶(hù)口上到其同母異父兄弟楊西峽的戶(hù)口薄，楊西峽就將房產(chǎn)出售一事告訴了楊西林，楊西林享有的訴訟權(quán)利截止于2012年5月。
從2010年5月11日起至楊西林起訴時(shí)間2013年12月，楊西林的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效一年多。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告楊西林的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；原告楊西林與被告楊西峽是否是同一個(gè)父親；兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
本案系侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間為二年。
訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
經(jīng)查，本案被告處置房屋的行為發(fā)生在2004年12月，當(dāng)時(shí)，原告楊西林在監(jiān)獄服刑，無(wú)法行使請(qǐng)求權(quán)，2010年5月8日原告楊西林獲釋出獄。
被告提出本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告出獄時(shí)開(kāi)始計(jì)算，但被告并未提供證據(jù)證明此時(shí)原告楊西林已知道自己的權(quán)利被侵害。
從原告提供的宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心查詢(xún)的房屋權(quán)屬登記信息檔案材料來(lái)看，原告知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間是2013年12月19日，而原告向法院起訴的時(shí)間是2013年12月27日。
故原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
二、原告楊西林與被告楊西峽是否是同一個(gè)父親。
原告依據(jù)葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的退休工人申請(qǐng)表（楊成錄）、宜昌市西陵區(qū)英雄山社區(qū)居委會(huì)出具的證明，證實(shí)其與楊成錄系父子關(guān)系。
對(duì)此，被告楊西峽、謝某某也提供了宜昌市西陵區(qū)英雄山社區(qū)居委會(huì)出具的證明，證實(shí)楊成錄、錢(qián)春來(lái)生有獨(dú)生子楊西峽。
宜昌市西陵區(qū)英雄山社區(qū)居委會(huì)前后出具的兩份證明內(nèi)容相互矛盾，故對(duì)該居委會(huì)出具的兩份證明，本院不予采信。
從原告的證人王耀清（原告楊西林與被告楊西峽的親生母親）的陳述，雖然證人證明原告系楊成錄親生兒子，但其陳述在懷楊西林七個(gè)月與楊成錄離婚，離婚后不到三個(gè)月與張廷必結(jié)婚，其陳述有悖常理，同時(shí)其與原、被告有利害關(guān)系，其證言無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)到宜昌市公安局平湖分局鎮(zhèn)鏡山派出所調(diào)取了原告楊西林2010年5月出獄后所寫(xiě)的個(gè)人簡(jiǎn)歷，從葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司調(diào)取楊成錄、張廷必的個(gè)人檔案材料，從以上證據(jù)材料仍無(wú)法確定原告與楊成錄系親生父子關(guān)系。
基于以上情況，原告楊西林為證明其主張，向本院提出對(duì)楊西林與楊西峽是否屬于同一個(gè)父親所育兩兄弟進(jìn)行父系司法鑒定，但被告楊西峽拒絕配合，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。
綜上，原告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，不能證明原告楊西林與被告楊西峽是同一個(gè)父親。
三、兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
首先應(yīng)當(dāng)確定原告楊西林對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有繼承權(quán)，即原告楊西林是不是楊成錄、錢(qián)春來(lái)的合法繼承人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
……。
本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母”。
本案中，錢(qián)春來(lái)系楊成錄再婚的妻子，與被告楊西峽形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。
因此，被告楊西峽對(duì)楊成錄、錢(qián)春來(lái)的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
而從原、被告陳述，原告楊西林在1984年頂替楊成錄的職位后才與楊成錄、錢(qián)春來(lái)共同生活，當(dāng)時(shí)原告楊西林已經(jīng)成年，不具備收養(yǎng)條件，雙方未形成養(yǎng)父母、養(yǎng)子女關(guān)系，也未形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女關(guān)系，且原告楊西林也沒(méi)有證據(jù)證明其與楊成錄系親生父子關(guān)系。
因此，原告楊西林對(duì)楊成錄、錢(qián)春來(lái)的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。
被告楊西峽依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定繼承訴爭(zhēng)房屋，后兩被告處分訴爭(zhēng)房屋的行為是其對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)，并未侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，原告未提供能夠證明被告存在侵權(quán)行為的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告賠償損失的主張，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊西林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊西林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；原告楊西林與被告楊西峽是否是同一個(gè)父親；兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
本案系侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間為二年。
訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
經(jīng)查，本案被告處置房屋的行為發(fā)生在2004年12月，當(dāng)時(shí)，原告楊西林在監(jiān)獄服刑，無(wú)法行使請(qǐng)求權(quán)，2010年5月8日原告楊西林獲釋出獄。
被告提出本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告出獄時(shí)開(kāi)始計(jì)算，但被告并未提供證據(jù)證明此時(shí)原告楊西林已知道自己的權(quán)利被侵害。
從原告提供的宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心查詢(xún)的房屋權(quán)屬登記信息檔案材料來(lái)看，原告知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間是2013年12月19日，而原告向法院起訴的時(shí)間是2013年12月27日。
故原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
二、原告楊西林與被告楊西峽是否是同一個(gè)父親。
原告依據(jù)葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的退休工人申請(qǐng)表（楊成錄）、宜昌市西陵區(qū)英雄山社區(qū)居委會(huì)出具的證明，證實(shí)其與楊成錄系父子關(guān)系。
對(duì)此，被告楊西峽、謝某某也提供了宜昌市西陵區(qū)英雄山社區(qū)居委會(huì)出具的證明，證實(shí)楊成錄、錢(qián)春來(lái)生有獨(dú)生子楊西峽。
宜昌市西陵區(qū)英雄山社區(qū)居委會(huì)前后出具的兩份證明內(nèi)容相互矛盾，故對(duì)該居委會(huì)出具的兩份證明，本院不予采信。
從原告的證人王耀清（原告楊西林與被告楊西峽的親生母親）的陳述，雖然證人證明原告系楊成錄親生兒子，但其陳述在懷楊西林七個(gè)月與楊成錄離婚，離婚后不到三個(gè)月與張廷必結(jié)婚，其陳述有悖常理，同時(shí)其與原、被告有利害關(guān)系，其證言無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)到宜昌市公安局平湖分局鎮(zhèn)鏡山派出所調(diào)取了原告楊西林2010年5月出獄后所寫(xiě)的個(gè)人簡(jiǎn)歷，從葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司調(diào)取楊成錄、張廷必的個(gè)人檔案材料，從以上證據(jù)材料仍無(wú)法確定原告與楊成錄系親生父子關(guān)系。
基于以上情況，原告楊西林為證明其主張，向本院提出對(duì)楊西林與楊西峽是否屬于同一個(gè)父親所育兩兄弟進(jìn)行父系司法鑒定，但被告楊西峽拒絕配合，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。
綜上，原告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，不能證明原告楊西林與被告楊西峽是同一個(gè)父親。
三、兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
首先應(yīng)當(dāng)確定原告楊西林對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有繼承權(quán)，即原告楊西林是不是楊成錄、錢(qián)春來(lái)的合法繼承人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
……。
本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母”。
本案中，錢(qián)春來(lái)系楊成錄再婚的妻子，與被告楊西峽形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。
因此，被告楊西峽對(duì)楊成錄、錢(qián)春來(lái)的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
而從原、被告陳述，原告楊西林在1984年頂替楊成錄的職位后才與楊成錄、錢(qián)春來(lái)共同生活，當(dāng)時(shí)原告楊西林已經(jīng)成年，不具備收養(yǎng)條件，雙方未形成養(yǎng)父母、養(yǎng)子女關(guān)系，也未形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女關(guān)系，且原告楊西林也沒(méi)有證據(jù)證明其與楊成錄系親生父子關(guān)系。
因此，原告楊西林對(duì)楊成錄、錢(qián)春來(lái)的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。
被告楊西峽依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定繼承訴爭(zhēng)房屋，后兩被告處分訴爭(zhēng)房屋的行為是其對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)，并未侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，原告未提供能夠證明被告存在侵權(quán)行為的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告賠償損失的主張，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊西林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊西林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭雄心

書(shū)記員：夏芳芳