上訴人（原審被告）：明某某。
委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）：劉某某，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：曹青青，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人明某某因與被上訴人楊某某、劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
明某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定劉某某為本案當(dāng)事人錯(cuò)誤。案涉廠房系楊某某搭建，營(yíng)業(yè)執(zhí)照也只有楊某某一人，與劉某某沒(méi)有關(guān)系，故劉某某不是適格的當(dāng)事人；2、本次火災(zāi)事故雖經(jīng)消防部門認(rèn)定起火原因系其經(jīng)營(yíng)的廠房機(jī)械設(shè)備起火引發(fā)，但其機(jī)械設(shè)備起火只是導(dǎo)致火災(zāi)原因之一，楊某某經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所沒(méi)有配備相關(guān)消防設(shè)施和設(shè)備也是導(dǎo)致本次火災(zāi)重要原因之一，故被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；3、一審判決依據(jù)無(wú)效的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定被上訴人所受損失不當(dāng)。黃石華浩資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱華浩評(píng)估所）不具備司法鑒定的資質(zhì)，評(píng)估程序存在未通知當(dāng)事人到場(chǎng)、未對(duì)相關(guān)材料價(jià)格進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、未審查原本已損壞的設(shè)備等違法情形，故案涉評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù)。
楊某某、劉某某辯稱：1、其二人系合伙關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)作為共同訴訟當(dāng)事人提起訴訟；2、消防部門出具的認(rèn)定書已明確火災(zāi)事故原因由明某某所致，其不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、華浩評(píng)估所系人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，具備鑒定資格，也不存在鑒定程序違法的情形。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
楊某某、劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：由明某某賠償其財(cái)產(chǎn)損失5萬(wàn)元、廠房土地租金損失2412元。后將財(cái)產(chǎn)損失變更為276180元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年元月15日、10月18日，楊某某與陽(yáng)新縣粉末合金制品廠簽訂兩份租賃合同，租賃陽(yáng)新縣粉末合金制品廠空?qǐng)觯s360平方米）及辦公樓二樓會(huì)議室，月租金分別為324元、480元。合同簽訂后，楊某某、劉某某（二者系個(gè)人合伙關(guān)系）遂在所租賃的空?qǐng)錾洗罱ú输撆飶S房（其中有四分之一由明某某出資，該四分之一廠房由明某某使用，明某某向楊某某交納廠房土地租金）。廠房搭建完畢后，楊某某、劉某某遂將原在陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)林峰街織錦巷內(nèi)經(jīng)營(yíng)的木業(yè)加工廠遷入此地。明某某亦在由其使用的四分之一廠房開(kāi)展木材雕刻業(yè)務(wù)。2016年1月1日5時(shí)許，該廠房發(fā)生火災(zāi)。同月11日，陽(yáng)新縣公安消防大隊(duì)作出陽(yáng)公消火認(rèn)字（2016）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對(duì)起火原因認(rèn)定為：明某某使用雕刻機(jī)雕刻木材，對(duì)雕刻機(jī)設(shè)定好程序后離開(kāi)加工廠，后加工廠內(nèi)東側(cè)雕刻機(jī)工作時(shí)因刀頭過(guò)熱引燃木屑引發(fā)火災(zāi)。后因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，楊某某、劉某某遂訴至法院。本案在審理過(guò)程中，楊某某提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)火災(zāi)造成的損失進(jìn)行鑒定，一審法院委托華浩評(píng)估所對(duì)廠房及機(jī)械損失進(jìn)行鑒定，該所作出黃華資評(píng)字（2016）第050號(hào)評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為：楊某某、劉某某木材加工廠因火災(zāi)損失評(píng)估價(jià)值為175842.99元（一、房屋：彩鋼結(jié)構(gòu)棚為31590元；二、機(jī)器設(shè)備為63629元；三、工廠電纜、空氣開(kāi)關(guān)、辦公室用品為3112元；四、半成品、成品為36449.99元；五、原材料為41062元）。
一審法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系由火災(zāi)引起的損害賠償，公安消防部門對(duì)火災(zāi)原因作出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，雙方對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定結(jié)果均未申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的火災(zāi)認(rèn)定，依法予以確認(rèn)。根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，火災(zāi)起火原因系明某某使用雕刻機(jī)雕刻木材引燃木屑引發(fā)火災(zāi)，故明某某應(yīng)對(duì)楊某某、劉某某因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某提出發(fā)生火災(zāi)的主要原因系楊某某、劉某某未配備消防設(shè)備及采取消防措施，并將木材堆放其中的辯解，因是否配備消防設(shè)備、采取消防措施、堆放木材與發(fā)生火災(zāi)并無(wú)直接因果關(guān)系，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采信。對(duì)于損失金額，楊某某提交了現(xiàn)場(chǎng)殘骸圖片、機(jī)器設(shè)備進(jìn)貨票據(jù)、原材料供貨單據(jù)、財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表及供貨商陳家林等人的證言證明，并委托華浩評(píng)估所進(jìn)行了評(píng)估。明某某還提交了其相同或相近機(jī)器設(shè)備進(jìn)貨票據(jù)及其與楊某某通話錄音。根據(jù)上述證據(jù)分析，華浩評(píng)估所作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中廠房、機(jī)器設(shè)備價(jià)值系結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)殘骸圖片、楊某某進(jìn)貨票據(jù)、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，采用重置成本法評(píng)定估算確定，合法有效，應(yīng)予采信；明某某提交證據(jù)證明廠房建造時(shí)實(shí)際成本與評(píng)估值不符，其購(gòu)買相同或相近機(jī)器設(shè)備價(jià)格較楊某某購(gòu)買價(jià)格偏低。因商品價(jià)值不是永恒不變，其會(huì)隨著市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)有升有降，故廠房建造成本及購(gòu)買機(jī)器設(shè)備價(jià)格并不能等同于損毀時(shí)的實(shí)際價(jià)值。對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中工廠電纜、空氣開(kāi)關(guān)、辦公室用品、半成品、成品、原材料的評(píng)估價(jià)值，因上述財(cái)產(chǎn)均在火災(zāi)中損毀，雖有部分殘骸，但無(wú)法確定具體數(shù)量，而資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中直接采用楊某某的申報(bào)額確定明顯不當(dāng)，故對(duì)此3項(xiàng)評(píng)估價(jià)值，不予采信。但上述財(cái)產(chǎn)損失是事實(shí)，結(jié)合楊某某木業(yè)加工廠生產(chǎn)必要的條件、原材料供貨單據(jù)、供貨商陳家林等證人的證言及現(xiàn)場(chǎng)照片，酌情確定該3項(xiàng)損失合計(jì)為5萬(wàn)元。對(duì)楊某某、劉某某提出的租金損失，因該項(xiàng)損失系火災(zāi)所致，且明某某對(duì)楊某某、劉某某租賃場(chǎng)地及辦公樓二樓的事實(shí)并無(wú)異議，應(yīng)予支持，但主張3個(gè)月租金損失明顯偏高，結(jié)合證人漆某（××）的證言，酌情按1個(gè)月租金確定損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條的規(guī)定，判決如下：一、明某某賠償楊某某、劉某某財(cái)產(chǎn)損失145219元，租金損失804元，合計(jì)146023元，在本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回楊某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、雖然案涉廠房系楊某某搭建，營(yíng)業(yè)執(zhí)照也只有楊某某一人，但經(jīng)楊某某披露，劉某某與其系合伙關(guān)系，作為合伙人之一，劉某某有權(quán)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)遭受侵害主張相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，其參與本案訴訟主張權(quán)利也沒(méi)有增加明某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，不存在訴訟主體不適格問(wèn)題，故一審判決確定劉某某為本案當(dāng)事人正確。
二、本次火災(zāi)事故經(jīng)消防部門認(rèn)定起火原因系明某某經(jīng)營(yíng)的廠房機(jī)械設(shè)備起火所致，過(guò)錯(cuò)在于明某某，與楊某某、劉某某經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所是否配備相關(guān)消防設(shè)施和設(shè)備并無(wú)直接因果關(guān)系，楊某某、劉某某在此次火災(zāi)事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)明某某要求楊某某、劉某某自行承擔(dān)民事責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。
三、華浩評(píng)估所系具備司法鑒定資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)，且在人民法院司法鑒定處進(jìn)行了資質(zhì)備案，明某某稱該評(píng)估機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)與客觀事實(shí)不符。此外，一審判決對(duì)于華浩評(píng)估所出具的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇性采信。對(duì)于有充分證據(jù)確定其價(jià)值的廠房、機(jī)器設(shè)備損失，一審判決對(duì)評(píng)估報(bào)告確定的金額予以采信；對(duì)于難以確定數(shù)量的工廠電纜、空氣開(kāi)關(guān)、辦公室用品、半成品、成品、原材料等財(cái)產(chǎn)，一審判決并未采信評(píng)估報(bào)告的意見(jiàn)，而是考慮該部分財(cái)產(chǎn)確有損失，結(jié)合木業(yè)加工廠生產(chǎn)必要的條件、原材料供貨單據(jù)、供貨商陳家林等證人的證言及現(xiàn)場(chǎng)照片，酌情確定損失價(jià)值為5萬(wàn)元。對(duì)于租金損失，一審判決也沒(méi)有采信評(píng)估報(bào)告確定的3個(gè)月租金損失，僅酌情確定為1個(gè)月租金損失。綜上，一審判決對(duì)于案涉評(píng)估報(bào)告的認(rèn)定和采信適當(dāng)，對(duì)明某某提出華浩評(píng)估所無(wú)司法鑒定資格，案涉評(píng)估報(bào)告違反法定程序的上訴理由本院不予采信。
綜上所述，明某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2739元，由明某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成