上訴人（原審被告）：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：嚴(yán)昌龍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市，
委托訴訟代理人：菅博、劉偉，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道267號。
法定代表人：林建成，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：張國宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：段博，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：王強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，

上訴人楊某某因與被上訴人姚某某、武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宏通公司）、張國宏、王強(qiáng)申請人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3498號號民事判決，向本提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案糾紛系姚某某作為（2009）武執(zhí)字第00047號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，為對抗楊某某在該執(zhí)行案件中所提出的執(zhí)行異議申請，而導(dǎo)致一審法院于2017年3月30日以（2016）鄂01執(zhí)異258號執(zhí)行裁定，中止對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，并主張其對執(zhí)行義務(wù)人宏通公司享有擔(dān)保債權(quán)及對執(zhí)行標(biāo)的物享有抵押權(quán)許可執(zhí)行而提起的訴訟。故，本案案由應(yīng)確定為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。依當(dāng)事各方的訴辯主張及查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：楊某某是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第二十八條、第三十條規(guī)定，除繼承、征收等非因法律行為所取得的物權(quán)外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，必須經(jīng)依法登記，始能發(fā)生效力。本案中，訴爭房屋自初始登記至今仍在宏通公司名下，并于2007年6月15日設(shè)立了抵押。且宏通公司在當(dāng)年即將該房屋出售給楊某某，并簽署了《武漢市商品房買賣合同》。雖然該份購房合同中未注明簽約時(shí)間，但結(jié)合該合同附件六合同補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于“買受人楊某某于本合同簽訂當(dāng)日支付470312元”之約定內(nèi)容，以及宏通公司于2007年11月21日出具《武漢市地方稅務(wù)統(tǒng)一收款收據(jù)》，表明楊某某已付清全額購房款之事實(shí)，在本案訴訟當(dāng)事人均無證據(jù)證實(shí)涉案購房合同準(zhǔn)確的簽署時(shí)間之情形下，可推定楊某某與宏通公司的簽約時(shí)間為2007年11月21日。故，依據(jù)武漢市江漢區(qū)人民法院以生效法律文書（2016）鄂0103民初6053號民事判決，就楊某某與宏通公司間購房合同所作出的有效認(rèn)定，以及所確立的關(guān)于“楊某某與宏通公司在締結(jié)合同時(shí)，訴爭房屋上設(shè)定的抵押權(quán)尚未消滅，且在締約后被法院查封”和“楊某某已完成全額購房款的支付義務(wù)及宏通公司已向楊某某交付了訴爭房屋”之事實(shí)可知，訴爭房產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)置時(shí)間早于楊某某的購房時(shí)間。同時(shí)，經(jīng)一審法院于2008年12月12日作出（2008）武民商初字第147號民事判決，認(rèn)定廣發(fā)銀行與宏通公司簽訂的2007年6月12日《抵押合同》有效，并在借貸雙方就抵押權(quán)的設(shè)立已完備法定要件的基礎(chǔ)上，判決廣發(fā)銀行對宏通公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。故，所有權(quán)人宏通公司依其意志在自有的房產(chǎn)上設(shè)置抵押權(quán)，起著限制該房產(chǎn)所有權(quán)取得的作用。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”之規(guī)定，該抵押權(quán)只有經(jīng)受讓方代為清償債務(wù)而消亡后，受讓人方能獲得主張享有標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。否則，依法設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，優(yōu)于所有權(quán)獲得的保護(hù)。即抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對抵押物無權(quán)處分，其擅自處分抵押物的，該處分行為無效，受讓人不能取得抵押物的所有權(quán)。抵押權(quán)人可以行使否認(rèn)權(quán)，否認(rèn)抵押人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。除非房產(chǎn)受讓人楊某某屬于善意第三人，其才可就申請執(zhí)行人享有的抵押權(quán)產(chǎn)生足以對抗的法律效力。據(jù)此，依據(jù)我國物權(quán)公示原則，抵押權(quán)的設(shè)置是以物權(quán)公示的公信力為基礎(chǔ)，法律對不知真情且無重大過失而信賴公示的物權(quán)并與公示的物權(quán)人進(jìn)行交易行為的第三人予以保護(hù)。當(dāng)善意第三人因依賴物權(quán)表征而與無權(quán)處分人進(jìn)行有償法律行為時(shí)，為保護(hù)交易財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全，應(yīng)對第三人的善意依賴予以合法保護(hù)。即物權(quán)公示作為物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)的基本條件，其產(chǎn)生的法律效力發(fā)揮著權(quán)利正確性的推定作用。然作為訴爭房產(chǎn)受讓方的楊某某在購置房產(chǎn)時(shí)，其完全有條件可通過不動(dòng)產(chǎn)公示信息的查詢，知悉該房產(chǎn)上所存在的抵押權(quán)，從而知曉轉(zhuǎn)讓人宏通公司出售權(quán)利瑕疵房產(chǎn)的事實(shí)。即便存在楊某某事實(shí)上的不知，也系其放任或輕視行使該權(quán)利而未盡其審慎義務(wù)的過錯(cuò)行為造成。故，縱使楊某某已履行了購房合同約定的全部付款義務(wù)，并以物業(yè)公司出具的證明，以及其繳納水電費(fèi)的情況，可證實(shí)其就訴爭房屋已實(shí)際占有之事實(shí)，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”之規(guī)定可知，作為善意取得的基本要求，受讓人在民事行為中首先應(yīng)當(dāng)系善意且無過失。因此，楊某某不符合善意第三人的認(rèn)定規(guī)則。故，在2007年《武漢市商品房買賣合同》不具備物權(quán)憑證效力，而僅形成買賣雙方間債的法律關(guān)系之基礎(chǔ)上，楊某某就該執(zhí)行標(biāo)的物主張的物權(quán)期待權(quán)，不足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利。另外，通過查詢楊某某夫妻間名下的相關(guān)房產(chǎn)信息可知，無論是在涉案抵押權(quán)存續(xù)期間，又或是本案訴訟期間，其夫妻兩人名下存在多處房產(chǎn)，依《中華人民共和國消費(fèi)保護(hù)法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”的規(guī)定，楊某某購買的訴爭房屋并不屬于其為生活所需而購置，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定的“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”而可排除執(zhí)行之情形。據(jù)此，基于申請執(zhí)行人姚某某通過合法的受讓行為繼受取得原抵押權(quán)人廣發(fā)銀行對訴爭房屋所享有的抵押權(quán)，且楊某某主張的實(shí)體權(quán)利不足以對抗執(zhí)行申請人姚某某對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，姚某某主張準(zhǔn)許對位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第18層1號房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)予以執(zhí)行的訴求，一審法院予以支持。至于姚某某以宏通公司出售尚未取得合法銷售許可證的訴爭房產(chǎn)和簽約雙方未進(jìn)行購房合同備案登記為由，質(zhì)疑楊某某與宏通公司間購房合同的效力，以及其認(rèn)為楊某某與宏通公司間的購房合同未標(biāo)稱簽約時(shí)間，且楊某某未出示有效的支付購房款的銀行憑證，而懷疑房屋買賣雙方存在惡意串通的觀點(diǎn)，因?qū)倨鋵ξ錆h市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初6053號民事判決在事實(shí)認(rèn)定和審判結(jié)論上的否定。故，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十七條“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，就生效法律文書中存在的錯(cuò)誤，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，本案訴訟不是解決其提出該項(xiàng)主張正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)途徑。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百零六條、第一百九十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第18層1號的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。（2016）鄂01執(zhí)異258號執(zhí)行裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。本案案件受理費(fèi)8354.68元，由楊某某、武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司、張國宏、王強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)。

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 周常芳

書記員： 嚴(yán)兆隆