原告：楊薄薄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市平山縣。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座3-4層。
負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于秀輕，河北仙龍律師事務(wù)所律師。

原告楊薄薄與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱陽某財險石某某中支）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊薄薄的委托訴訟代理人周博、被告陽某財險石某某中支的委托訴訟代理人于秀輕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊薄薄向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠付原告車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)用共計159965元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月20日18時45分許，楊君璽駕駛冀Ａ×××××號轎車沿槐安路由西向東行駛至槐安路三環(huán)龍泉大橋東側(cè)50米時，與同向在前邊春發(fā)駕駛的冀Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，致雙方車輛受損、楊君璽受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊君璽負(fù)事故的主要責(zé)任，邊春發(fā)負(fù)次要責(zé)任。冀Ａ×××××號車輛在被告處投保車輛損失保險一份，保險金額201145元并不計免賠，保險期間自2017年11月22日0時至2018年11月21日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故造成原告車輛損失，原告支付施救費(fèi)用1000元。上述損失依法應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴到法院，請求依法判決。
陽某財險石某某中支承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，同意在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告合理合法損失，但認(rèn)為原告車輛在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故其僅同意按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，另對于事故中應(yīng)由交強(qiáng)險賠償?shù)慕痤~，不予賠付。而且原告車輛損失系由第三人侵權(quán)造成，原告放棄對第三者請求權(quán)利的部分，不予承擔(dān)。訴訟費(fèi)、公估費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，陽某財險石某某中支承認(rèn)楊薄薄在本案中主張的事實(shí)，故對楊薄薄主張的事實(shí)予以確認(rèn)。楊薄薄為其所有的冀Ａ×××××車輛在陽某財險石某某中支處投保機(jī)動車損失保險并附加不計免賠率，陽某財險石某某中支出具了保險單，楊薄薄與陽某財險石某某中支已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成原告自有車輛損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，陽某財險石某某中支應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時，楊薄薄作為冀Ａ×××××車輛的實(shí)際所有人，對于上述損失依法享有保險利益。對于冀Ａ×××××車輛損失，信德保險公估有限公司出具QTFY20181015號《公估報告書》，核定損失金額為149965元，陽某財險石某某中支對此提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)提交維修發(fā)票和維修清單以證明實(shí)際損失金額。本院認(rèn)為，公估機(jī)構(gòu)系雙方當(dāng)事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，陽某財險石某某中支雖提出異議，但其未能提供足以推翻的相關(guān)證據(jù)，故陽某財險石某某中支應(yīng)當(dāng)以上述《公估報告書》確定的數(shù)額即149965元為依據(jù)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于施救費(fèi)用，楊薄薄向本院提交石某某少杰汽車救援服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)票據(jù)一張，票面載明施救費(fèi)用1000元，該費(fèi)用系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的合理、必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。對于公估產(chǎn)生的公估費(fèi)用9000元，該費(fèi)用屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人陽某財險石某某中支承擔(dān)。對于被告答辯認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)保險責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在車輛損失險中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當(dāng)然包括在第三者負(fù)有部分事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下，被保險人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故，保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任為條件。即使該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險人依然可以通過對第三者的代位求償，在賠付被保險人保險金之后獲得救濟(jì)。同時，《保險法》并沒有賦予保險合同訂立各方在訂立合同時對該法律規(guī)定另作約定的權(quán)利。因此，車輛損失險保險條款中的“按責(zé)賠付”約定系利用格式條款，排除了投保人的主要權(quán)利，并違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者的損害行為而發(fā)生保險事故并造成保險標(biāo)的損失的，保險公司不能免除保險責(zé)任，但可以在賠償被保險人之后向第三者進(jìn)行追償。故被告主張按責(zé)賠付的答辯意見，本院不予采信。對于被告答辯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減對方車輛（冀Ａ×××××）交強(qiáng)險賠付數(shù)額的意見，因被告在賠償原告后，亦享有向承保對方車輛交強(qiáng)險的保險公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，故本院對被告上述答辯意見亦不予采納。另，對于被告認(rèn)為原告放棄對第三者請求權(quán)利的部分，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因被告無證據(jù)證實(shí)原告存在放棄向第三者請求賠償?shù)氖聦?shí)，故該答辯意見本院亦不予采信。

綜上所述，原告楊薄薄要求被告陽某財險石某某中支賠償其車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)的訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊薄薄車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計人民幣159965元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3498元，減半收取計1749元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)1749元（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜