上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：朱濤，湖北美侖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司襄陽興業(yè)支行，住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路21號。
法定代表人：王明燈，該支行行長。
委托訴訟代理人：付洪濤，該支行客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李詠，湖北臥龍律師事務所律師。
原審被告：楊正宏，男，xxxx年xx月xx日出生，系楊某之父，住湖北省棗陽市。
原審被告：程順蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，系楊正宏之妻、楊某之母，住湖北省棗陽市。
二原審被告共同的委托訴訟代理人：朱濤，湖北美侖律師事務所律師。

上訴人楊某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司襄陽興業(yè)支行（下稱工行襄陽興業(yè)支行）、原審被告楊正宏、程順蘭金融借款合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某及其委托訴訟代理人朱濤、被上訴人工行襄陽興業(yè)支行的委托訴訟代理人付洪濤、李詠、原審被告楊正宏及其與原審被告程順蘭共同的委托訴訟代理人朱濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某上訴請求：依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00239號民事判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔借款本金1274998.6元及2015年11月22日前的利息168809.03的清償責任；并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：（一）原判認定事實不清。1、上訴人簽訂《個人借款／擔保合同》及《個人貸款委托支付協(xié)議》時間實為2013年4月15日，而非原審認定的2013年6月27日。2、雙方當時簽訂合同時，合同內(nèi)容未填寫，上訴人指定的貸款收款人為楊正芝，而非李志國，原判認定上訴人指定李志國為貸款收款人有誤。（二）原審法院不作為，使用自由裁量權(quán)過度。1、李志國與本案處理有法律上的利害關(guān)系，上訴人在一審申請追加其為被告或第三人參加訴訟，原審法院未予準許，致使眾多法律事實未查清。2、上訴人與李志國簽訂的《購酒協(xié)議》及上訴人與被上訴人間的“電話錄音”上訴人并不知情，上述證據(jù)對認定本案事實極為重要，原審法院對此未予審查認定。3、李志國在一審向法院主動陳述了貸款簽訂、發(fā)放以及還款情況，原審法院對其陳述未予采信。（三）原審法院對案件性質(zhì)認識模糊，認定事實避重就輕。本案李志國、劉斌（案外人）以及被上訴人工作人員付洪濤已涉嫌經(jīng)濟詐騙，屬犯罪行為，應移交公安局或檢察院受理。綜上，被上訴人工作人員利用職務之便在上訴人已簽字的空白合同上私自填寫合同內(nèi)容，與他人惡意串通，制作虛假資料騙取貸款審批部門信任；被上訴人疏于管理，違反相關(guān)規(guī)定將貸款非法轉(zhuǎn)入他人賬戶，其后果與上訴人無關(guān)，上訴人不應承擔償還本息的民事責任。
工行襄陽興業(yè)支行辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
楊正宏及程順蘭述稱意見與上訴人意見一致。
工行襄陽興業(yè)支行向一審法院起訴請求：1、依法判令被告楊某償還貸款本金1274998.6元，利息112720.48元，合計人民幣1387719.08元；2、判令原告有權(quán)對抵押物依法進行處置，并享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定：2013年6月27日，楊某與工行襄陽興業(yè)支行簽訂《個人借款／擔保合同》一份，約定原告工行襄陽興業(yè)支行向楊某提供150萬元個人經(jīng)營貸款，用于購酒，使用期限為1年（12個月），利率以貸款發(fā)放時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準上浮30%確定。貸款合同第五條第三款約定：將貸款一次性劃入李志國在工行xxxxxx37賬戶。楊某向工商銀行襄陽興業(yè)支行提交了個人貸款申請書、貸款用途聲明書及與案外人李志國的購酒合同。2013年6月27日，楊某與工行襄陽興業(yè)支行簽訂一份《個人貸款委托支付協(xié)議》，委托工行襄陽興業(yè)支行將150萬元貸款支付給李志國在工商銀行開設(shè)的xxxxxx37賬戶。2013年9月3日，楊某向工行襄陽興業(yè)支行出具《個人借款憑證》，在該憑證上專門指定該筆貸款的收款人為李志國，賬號為xxxxxx37，當日工行襄陽興業(yè)支行向李志國的工商銀行賬戶支付貸款150萬元。為取得楊某貸款，2013年6月26日楊正宏、程順蘭與工行襄陽興業(yè)支行簽訂一份抵押擔保貸款協(xié)議，將夫妻共有的坐落于棗陽市南城路史崗二組一幢房屋517.26平方米，房權(quán)證號：棗房字xxxxxx51號房屋作為抵押，并向工行襄陽興業(yè)支行出具了房產(chǎn)抵押承諾書、抵押物處置聲明，并辦理了抵押物他項權(quán)利證件（證號為：棗陽市房他證棗房字第xxxxxx20號）。被告楊某借款后通過自己在工商銀行為xxxxxx70還款開戶賬號向原告償還了部分貸款本金及利息，后經(jīng)工行襄陽興業(yè)支行多次書面通知催收貸款未果。截止2015年11月21日，楊某尚欠借款本金1274998.6元，利息168809.03元未還，引起訴訟。
一審法院還認定，楊正宏與程順蘭系夫妻關(guān)系，楊某系楊正宏、程順蘭之女。楊正宏與李志國系朋友關(guān)系，李志國系棗陽市檢察院干部，現(xiàn)在很難聯(lián)系。楊某本次貸款系李志國托他人幫助和自己親自參與完成。
一審法院認為，原告工行襄陽興業(yè)支行與楊某簽訂的借款合同合法有效，應受法律保護，雙方應當按照合同履行義務。楊某在合同履行中，未按照合同約定期限還款付息，應承擔民事責任。工行襄陽興業(yè)支行作為抵押權(quán)人，對抵押擔保人楊正宏、程順蘭抵押的房產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告楊正宏、程順蘭系夫妻關(guān)系，并共同申請用購得房產(chǎn)作為抵押擔保，故對楊某拖欠原告的借款本金和利息承擔共同擔保還款責任。原告工行襄陽興業(yè)支行主張要求楊某償還所欠借款及利息，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。三被告辯稱，原被告之間簽訂合同時，其內(nèi)容為空白，現(xiàn)合同中的借款數(shù)額150萬元和指定的借款委托收款人李志國不是自己的意思表示，而是原告自行填寫的，沒有提供充分的證據(jù)予以證明，原審法院不予采信。從庭審查明的事實及被告自己的陳述，被告楊正宏在為楊某申請貸款時，就多次與李志國在一起協(xié)商貸款事宜，并托李志國幫助完成貸款。楊正宏還與李志國之間簽訂有借款協(xié)議，約定貸款150萬元借給李志國使用。雖然此協(xié)議與本案處理沒有直接的關(guān)聯(lián)，但可以說明李志國與楊正宏之間存在有一定的經(jīng)濟往來關(guān)系。同時，從本案貸款原告提供的證件和借款合同及委托李志國收款協(xié)議等文件的最后簽名看，經(jīng)庭審質(zhì)證全部為被告楊某所簽，是真實有效的。楊某是具有完全民事行為能力的人，在本次巨額的貸款民事活動中，應當慎而又慎，即使在簽訂合同時，其內(nèi)容存有不全或瑕疵不予修正而簽訂認可，也應當承擔對己不利的后果。故其辯稱貸款數(shù)額為80萬元不是150萬元，委托收款人為楊正芝而不是李志國的理由不能成立，原審法院不予采信。同時，被告楊某從原告工行襄陽興業(yè)支行取得貸款后，先后按照合同約定向原告還本付息至2015年5月13日，共20個月。此期間借款人楊某、抵押人楊正宏已經(jīng)明知貸款轉(zhuǎn)入李志國賬戶，而沒提任何異議，在原告向法院起訴清收貸款時，提出貸款轉(zhuǎn)入李志國不知情，與事實不符，原審法院不予采信，其要求駁回原告的訴訟請求，不予支持。判決如下：一、被告楊某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司襄陽興業(yè)支行借款本金1274998.6元；二、被告楊某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國工商銀行股份有限公司襄陽興業(yè)支行2015年11月21日前的借款利息人民幣168809.03元，2015年11月22日至欠款付清之日止的利息按雙方合同約定利率計算；三、原告中國工商銀行股份有限公司襄陽興業(yè)支行對被告楊正宏、程順蘭抵押的房屋，經(jīng)拍賣、變賣所得的價款在判決第一、二項確定的給付款項內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費8644元，由被告楊某負擔。
二審中，上訴人楊某共向本院提交三份新證據(jù)，分別為證據(jù)一、李志國的視頻證言，以證實下列事實：楊某貸款的目的是用于開超市和裝修旅社；2013年4月中旬，上訴人和楊正芝一起到工行襄陽興業(yè)支行開戶，上訴人指定的貸款收款賬戶是楊正芝賬戶，而非李志國；辦理貸款的所有資料都是案外人劉斌做好后交給銀行的，并非由楊某上交；當時楊某僅在空白資料上簽字，銀行未盡到審核義務；銀行在放款之前的電話回訪并非楊某本人，楊某對支付對象變更為李志國并不知情；貸款均由李志國償還，與楊某無關(guān)，以及楊某未實際收到款項，銀行未履行出借義務。證據(jù)二、證人周鄂賓出庭作證的證人證言，以證實楊某只在2013年4月15日與楊正芝等一起到工商銀行簽署過一次空白貸款資料，再也沒簽署過其他資料；當時楊某指定的支付對象是楊正芝，并非李志國。證據(jù)三、在棗陽市住房保障和房屋管理局調(diào)取的《個人借款／擔保合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、抵押物價值確認書、抵押擔保書（均系復印件），以證實辦理房地產(chǎn)抵押登記時提交的合同，在合同編號、借款期限、合同約定的補充條款、簽署時間、擔保人的簽字共五方面與銀行訴訟中提交的合同不一致，說明銀行對合同內(nèi)容隨意填寫，銀行具有重大過錯。被上訴人向本院提交兩份新證據(jù)，分別為證據(jù)一、移動公司的繳費單據(jù)，以證實楊某手機號為xxxxxx93。證據(jù)二、中國工商銀行股份有限公司棗陽支行作為開戶行出具的相關(guān)資料，以證實楊某在該行辦理的銀行卡（卡號為xxxxxx70）作為訴爭貸款的還款賬戶，開通了余額變動提醒業(yè)務。該賬戶從2013年10月開始還款，所有資金變動都會在上述手機號上有短信提示，說明楊某對還貸款是知情的。二原審被告未向本院提交新的證據(jù)。同時，本院依被上訴人申請，向棗陽市住房保障和房屋管理局調(diào)取了楊正宏、程順蘭二人辦理房屋抵押登記的全部資料，主要包括《個人借款／擔保合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、抵押物價值確認書、抵押擔保書、房屋登記申請以及房屋抵押登記詢問筆錄等。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交證據(jù)一的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)二有異議，證據(jù)三待法院依職權(quán)調(diào)取后再予以核實。二原審被告對上訴人提交證據(jù)無異議。上訴人及二原審被告對被上訴人提交證據(jù)一、證據(jù)二均無異議，但認為李志國將其手機拿走，手機短信被李志國截留了，其僅在最后一次逾期收到過短信提示。對于法院調(diào)取證據(jù)，上訴人及二原審被告對真實性無異議，合法性有異議，被上訴人對證據(jù)真實性及合法性均無異議。綜合以上舉證、質(zhì)證意見，本院認為，證人除有法定例外情形，應當出庭作證，李志國雖提供了視頻證言，但其并未出庭，其證言以及證人周鄂賓的陳述待結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評判。被上訴人提交的兩份證據(jù)予以采信。對于法院調(diào)取的證據(jù)真實性予以確認。
綜合各方舉證、質(zhì)證、認證以及庭審情況，本院確認以下事實：2013年4月15日，楊某與楊正宏、程順蘭一同到工行襄陽興業(yè)支行辦理貸款手續(xù)，工行襄陽興業(yè)支行向其提供了空白的貸款資料，楊某分別在客戶須知、個人貸款申請表、個人貸款用途聲明、三份《個人借款／擔保合同》、單身聲明、個人借款憑證、《委托支付協(xié)議》上簽名及按手印，楊正宏及程順蘭亦分別在三份《個人借款／擔保合同》、《房產(chǎn)抵押承諾書》、抵押物處置聲明上簽名及按手印。之后工行襄陽興業(yè)支行按照辦理抵押貸款的流程，將貸款資料內(nèi)容及日期填寫完整后，分別用于貸款申報、房產(chǎn)抵押以及正式合同的簽訂。2013年8月21日，工行襄陽興業(yè)支行以及楊正宏、程順蘭二人共同向棗陽市住房保障和房屋管理局提交了《個人借款／擔保合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、抵押物價值確認書、抵押擔保書等一系列資料，用于辦理房產(chǎn)抵押登記。該局對楊正宏、程順蘭二人進行了詢問，二人稱“所提交的資料是真實有效的，申請的抵押事項是其真實意思表示”。上述用于辦理抵押登記的《個人借款／擔保合同》中明確約定楊某所貸150萬元劃入賬戶為李志國賬戶。
另查明：楊正宏與李志國于2013年8月19日簽訂一份協(xié)議，雙方就以楊正宏房地產(chǎn)作抵押向工行襄陽興業(yè)支行貸款150萬元一事進行了約定。與此同時，同年8月26日，李志國還給楊正宏出具一張借條，載明：今借到楊正宏現(xiàn)金150萬元，該款為楊正宏房產(chǎn)抵押貸款，利息為年息7.2%，每月利息由借款人李志國打入銀行指定的楊某賬戶，由楊正宏監(jiān)督。此款到期由借款人李志國全額還款，如未還，按雙方協(xié)議執(zhí)行。本案訴爭貸款于2013年9月3日發(fā)放到李志國賬戶，同年9月15日，楊某及楊正宏得知后，直至其收到工行襄陽興業(yè)支行的起訴狀之后才向銀行投訴。由于本案貸款未按約償還，工行襄陽興業(yè)支行于2014年10月23日向楊某送達了《個人逾期貸款催收通知》，楊某作為借款人在回執(zhí)上簽收。
還查明：工行襄陽興業(yè)支行與楊某、楊正宏、程順蘭簽訂的《個人借款／擔保合同》中約定的還款賬戶系楊某的賬戶，該賬戶內(nèi)資金變動，楊某所使用的號碼為xxxxxx93的手機會有余額變動提醒。庭審中楊某認可僅在最后一次逾期還款時收到過短信提示。對于原判查明的其他事實均屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合上訴人上訴、被上訴人答辯以及原審被告述稱意見，本案主要有如下爭議焦點：關(guān)于訴爭合同簽訂時間是2013年6月27日還是同年的4月15日以及當時簽的是否是空白合同；合同中約定的貸款收款人為李志國是否正確；是否應追加李志國為被告或第三人；本案是否涉嫌經(jīng)濟詐騙，是否應移送公安機關(guān)或檢察院處理。
（一）關(guān)于第一個爭議焦點即訴爭合同簽訂時間是2013年6月27日還是同年的4月15日以及當時簽的是否是空白合同，對此結(jié)合當事人陳述、書證以及證人證言，在前述查明事實部分本院已作出分析認定，不再重述。
（二）關(guān)于合同中約定的貸款收款人為李志國是否正確。上訴人稱其指定收款人為楊正芝，而非李志國，李志國為貸款收款人系被上訴人私自填寫的。對此本院認為，合同中的貸款收款人確為被上訴人工作人員事后填寫，被上訴人亦無法舉證證實其填寫時經(jīng)過上訴人同意，但結(jié)合以下事實，足以認定上訴人事后對貸款發(fā)放至李志國個人賬戶的事實已認可。第一、本案楊正宏、程順蘭為楊某貸款提供抵押并在房管部門辦理了抵押登記，從房屋抵押登記部門調(diào)取的登記資料（如主合同及從合同、詢問筆錄）可以反映，楊正宏、程順蘭二人對提供資料的真實性不持異議。雖楊某本人未到場，但基于其與楊正宏、程順蘭特殊的身份關(guān)系，可以認定楊某本人在此時對主合同內(nèi)容應當明知，也是認可的。當時合同上約定的貸款收款人就是李志國。第二、在訴爭貸款發(fā)放前，李志國與楊正宏還簽訂一份借款協(xié)議，并給楊正宏出具一張150萬元的借條，借條上明確約定本案訴爭貸款借給李志國使用，由李志國通過楊某還款賬戶還款，并由楊正宏對還款情況監(jiān)督。由此可以表明雙方事前曾對訴爭貸款發(fā)放后的用途及如何償還有過約定。而且事后實際上亦是按前述約定在履行，即李志國收到貸款后，每月通過合同上約定的楊某還款賬戶償還銀行貸款本息長達20個月。在此期間，楊正宏及楊某于2013年9月15日即已得知貸款發(fā)放至李志國賬戶，但二人直至2015年7月27日被上訴人起訴后才向相關(guān)部門投訴，故而說明當時二人知曉李志國作為貸款收款人的事實后，對被上訴人將貸款劃入李志國賬戶亦不持異議。第三、2014年10月，楊某作為借款人簽收了被上訴人送達的《個人逾期貸款催收通知》，表明楊某對其作為借款人的身份以及對銀行發(fā)放貸款的事實均認可。綜上，本院認定上訴人指定的貸款收款人為李志國，被上訴人將貸款劃入李志國賬戶并無不當。
（三）關(guān)于李志國是否應追加為被告或第三人。本案被上訴人系基于借款合同以及擔保合同主張權(quán)利，李志國不是借款以及擔保合同的當事人，其不應作為被告參加訴訟。李志國本人亦未作為有獨立請求權(quán)的第三人申請參加訴訟。同時，本案訴爭貸款合同及擔保合同的簽訂，系由楊某、楊正宏夫婦、李志國以及案外人劉斌共同協(xié)作完成。訴訟中，李志國雖未到庭，但其對合同簽訂以及履行情況均作了陳述。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，案件事實可以查清，況且李志國與本案的實體處理也無法律上的利害關(guān)系，所以李志國不應作為本案當事人參加訴訟。上訴人的此項上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應予駁回。但一審判決認定事實部分有誤。同時，在實體處理方面，被上訴人一審在起訴狀以及一審法庭辯論終結(jié)前，僅訴請支付貸款本金1274996.6元、截止2015年7月6日的利息112720.4元。原判對截止2015年7月6日之后至還清之日止的利息一并作出判決，超出了被上訴人訴請，程序違法。但基于上訴人上訴時就此未專門提出，借款人及擔保人亦對2015年7月6日之后的貸款利息負有償還義務。為減少當事人訴累，原判予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費17795元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　褚玉梅 審判員　　李　銳

書記員：李夢秋