原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：張菲雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告張某某、張菲雪的法定代理人：楊某某，年籍同上。
　　三原告共同委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：倪步喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張某。
　　第三人：上海市普陀區(qū)第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)中寧路107(甲)。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郁紅琴、凌長(zhǎng)海。
　　原告楊某某、張某某、張菲雪與被告張某、倪某某、倪步喜，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、張某某、張菲雪的委托訴訟代理人侯毅，被告張某暨被告倪步喜的委托訴訟代理人，被告倪某某，到庭參加訴訟，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、張某某、張菲雪向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市普陀區(qū)光復(fù)西路光復(fù)里115號(hào)房屋被征收后所得的安置利益，原告主張分得人民幣100萬元,由三被告向原告支付。事實(shí)和理由：張某系楊某某前夫，兩人婚后育有張某某、張菲雪二女。系爭(zhēng)房屋為私房，產(chǎn)權(quán)人陳寶子于2015年2月27日?qǐng)?bào)死亡，陳早年喪偶，共有倪某某、倪步喜兩名子女，其中倪某某為張某之母。在楊某某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系爭(zhēng)房屋被納入征收范圍，三原告屬戶籍在冊(cè)人口，受條件所限無法入住但對(duì)房屋仍享有居住權(quán)，故產(chǎn)權(quán)人對(duì)原告負(fù)有安置義務(wù)，但楊某某與張某離婚時(shí)并未提及征收利益的分配問題，而張某向楊某某支付的、用于購買本市武定路某處房屋的50萬元系對(duì)兩人結(jié)婚時(shí)未置備婚房的彌補(bǔ)而非對(duì)原告的安置。綜上，原告認(rèn)為，原告為房屋的落戶人口及使用人，且本次征收發(fā)生于楊某某與張某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某所得的安置利益之半數(shù)應(yīng)歸楊某某，原告應(yīng)分得的貨幣由原告在總安置利益300余萬元的基礎(chǔ)上酌定，故訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　被告張某、倪某某、倪步喜辯稱，系爭(zhēng)房屋為私房，由產(chǎn)權(quán)人陳寶子、倪步喜長(zhǎng)期居住，但倪步喜未落戶而與本案無關(guān)，倪某某于上世紀(jì)八十年代結(jié)婚后遷出，張某與楊某某于2009年結(jié)婚并居于楊家，后為生活與經(jīng)商所需在外租房，系爭(zhēng)房屋條件簡(jiǎn)陋，原告雖屬戶籍在冊(cè)人口但從未實(shí)際居住，其落戶的動(dòng)機(jī)系為房屋征收爭(zhēng)取更多的利益但因本戶不符合居住困難保障條件而未果。系爭(zhēng)房屋征收協(xié)議于2014年8月簽訂，陳寶子于2015年2月27日死亡，其配偶早已過世，張某并未通過本次征收獲得安置利益，該利益與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)也不相同，應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有。此外，倪某某獲得征收補(bǔ)償款后通過張某向楊某某支付了50萬元供其夫妻購置本市武定路某處房產(chǎn)，原告對(duì)購房的資金來源系明知，該房產(chǎn)于雙方協(xié)議離婚后已歸三原告。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)不能同意。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭(zhēng)房屋為陳寶子的私房，戶籍在冊(cè)人員除陳寶子外，還有倪某某與張某一家四口，共取得房屋價(jià)值補(bǔ)償款898421.85元、裝潢補(bǔ)償30000元、其他各類補(bǔ)償543330元、征收地區(qū)沖點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)200000元及四期過渡費(fèi)，扣除所得安置房的價(jià)值外，剩余貨幣353883元及沖點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)等均向倪某某發(fā)放完畢。該戶不符合托底保障政策，征收安置亦與戶籍無關(guān)，原告的訴請(qǐng)不合理。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋為陳寶子之私房，倪某某、倪步喜為陳之子女，張某系倪某某之子。張某與楊某某于2009年10月登記結(jié)婚，育有張某某、張菲雪。
　　2014年8月2日，倪某某作為陳寶子的代理人與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局及作為征收實(shí)施單位的第三人就系爭(zhēng)房屋的征收事宜簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定按相關(guān)的政府決定對(duì)系爭(zhēng)房屋實(shí)施征收，該戶不符合居住困難戶條件，通過征收可取得房屋價(jià)值補(bǔ)償款898421.85元、裝潢補(bǔ)償30000元、各類獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼543330元，上述錢款用于購置上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄16棟1號(hào)701室安置房一套后，剩余貨幣353883元及征收地區(qū)沖點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)200000元、其他過渡費(fèi)等已向倪某某發(fā)放完畢，該協(xié)議簽約時(shí)三原告為戶籍在冊(cè)人口。2015年，陳寶子死亡；2017年9月，楊某某與張某離婚。2019年7月24日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋既屬私產(chǎn)，則被征收后所得的全部利益源自房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有，非產(chǎn)權(quán)人欲分得補(bǔ)償利益的，必須提供其對(duì)房屋享有權(quán)益的確鑿證據(jù)。結(jié)合本案查明的事實(shí)，再根據(jù)當(dāng)事人對(duì)房屋來源、各人的入戶情況、婚姻與居住狀況進(jìn)行分析，目前既無證據(jù)表明涉案征收補(bǔ)償利益的發(fā)放與該戶戶籍人口數(shù)有關(guān)，也無證據(jù)證實(shí)三原告及張某對(duì)房屋享有居住權(quán)，因此，即使三原告屬于戶籍在冊(cè)人口或在楊某某與張某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間可基于姻親入住該房屋，亦不表明產(chǎn)權(quán)人或產(chǎn)權(quán)人的繼承人在房屋被征收后必須對(duì)原告與張某作出安置。綜上，無論三原告以落戶人口及實(shí)際居住人的身份或楊某某以張某前妻的身份要求分割涉案征收補(bǔ)償利益的依據(jù)均不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告楊某某、張某某、張菲雪的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣18045元，減半收取，計(jì)人民幣9022.5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧