上訴人（原審原告）：楊某，系秦某某九森商貿(mào)有限公司職員。
委托代理人：張海鴻，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司秦某某分行，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人：王成，行長。
委托代理人：蔡玉梅，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許燕，河北海立律師事務(wù)所律師。

原審原告楊某與原審被告中國銀行股份有限公司秦某某分行（以下簡稱中行秦某某分行）儲蓄存款合同糾紛一案，原經(jīng)河北省秦某某市海港區(qū)人民法院作出（2011）海經(jīng)初字第702號民事判決，判后中行秦某某分行不服，向本院提起上訴。本院于2012年12月31日作出（2012）秦民終字第1499號民事裁定，將本案發(fā)回重審。河北省秦某某市海港區(qū)人民法院于2014年5月30日又作出（2013）海經(jīng)重初字第8號民事判決，判后楊某不服，上訴至本院。本院受理后，依法由審判員王巍擔(dān)任審判長并且主審本案，與審判員張躍文、劉興亮依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托代理人張海鴻；被上訴人中行秦某某分行的委托代理人蔡玉梅、許燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，楊某與中行秦某某分行于2010年2月5日簽訂了“中銀理財客戶服務(wù)協(xié)議”，中行秦某某分行是甲方，楊某是乙方，協(xié)議中第二條第二款的使用規(guī)定中約定：1、此卡僅供乙方本人使用，不得出租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借，否則，甲方有權(quán)在發(fā)現(xiàn)時直接收回，無須事先通知乙方；2、此卡如果乙方保管不善而遺失，乙方須向甲方發(fā)卡網(wǎng)點辦理掛失補辦手續(xù)，并自行承擔(dān)由此造成的損失；3、乙方須按照甲方的有關(guān)章程和規(guī)定使用“中銀理財貴賓卡”。第四條風(fēng)險承擔(dān)中的第一款約定：甲方所提供的理財服務(wù)僅為甲方根據(jù)其專業(yè)知識和技能為乙方交易決策提供的理財建議和信息支持，以本協(xié)議項下所涉資金進行的任何交易決策均由乙方自己做出，交易所產(chǎn)生的全部風(fēng)險、收益和損失均由乙方自行承擔(dān)；4、乙方應(yīng)妥善保管本協(xié)議下相關(guān)的所有存折、銀行卡等銀行憑證及各類交易或查詢密碼，不得委托在甲方在職的工作人員保管，如因保管不當(dāng)，密碼泄露等造成交易風(fēng)險或經(jīng)濟損失，由乙方自行負責(zé)。第七條第六款約定：甲方根據(jù)誠信原則認為乙方或任何乙方授權(quán)代表是依其真實意思表示以書面、口頭、電話、傳真或電子媒體等形式履行本協(xié)議，乙方應(yīng)為上述履行行為內(nèi)容的錯誤、欺詐、偽造或含糊之處等自行承擔(dān)法律責(zé)任。（合同的其他條款均是使用該卡享有的優(yōu)惠政策……略）合同簽訂后，楊某辦理了“中國銀行理財貴賓卡”（一般是一次存入50萬或100萬享受貴賓卡），并約定了憑密碼支取。2010年12月27日，楊某與盧某乙訂立《房屋買賣合同》，向河北省農(nóng)村信用社抵押借款100萬元。信用社將100萬貸款發(fā)放至楊某信用社儲蓄卡后，楊某于2011年1月5日將100萬轉(zhuǎn)賬至盧某乙信用社儲蓄卡。2011年1月6日，盧某甲代理盧某乙將其信用社儲蓄卡收到的100萬元電匯到楊某中行儲蓄卡，同日盧某甲持楊某中行儲蓄卡及密碼到中行秦某某分行柜臺辦理代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，分8次將楊某中行儲蓄卡中的100萬元分別轉(zhuǎn)給盧某甲53萬元、盧某乙10萬元、趙某25萬元、于某2萬元、吉某10萬元。楊某認可告知盧某甲銀行卡密碼，但聲稱沒有委托盧某甲辦理銀行卡轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，楊某聲稱銀行卡及身份證是在信用社辦貸款時盧某甲趁自己不備盜取的，并向公安機關(guān)報案稱盧某甲盜竊其100萬元存款，后公安機關(guān)做出不予立案決定。
原審法院認為，楊某與中行秦某某分行于2010年2月5日簽訂的“中銀理財客戶服務(wù)協(xié)議”是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)和法定義務(wù)，協(xié)議中約定了憑密碼支取，又約定了因銀行卡的丟失和密碼的泄露由楊某自行負責(zé)。楊某具有妥善保管銀行卡及密碼的法定義務(wù)及合同義務(wù)，楊某主動將其銀行卡及交易密碼交給盧某甲的行為與盧某甲完成轉(zhuǎn)賬交易行為具有直接的因果關(guān)系，由此產(chǎn)生的一切后果應(yīng)由楊某自行承擔(dān)，與中行秦某某分行無關(guān)。楊某沒有證據(jù)證明其本人身份證、銀行卡及密碼屬盧某甲擅自取得，楊某認可事先告知盧某甲銀行卡密碼。楊某無證據(jù)證明有100萬元經(jīng)濟損失，在楊某銀行卡中100萬元被轉(zhuǎn)走的同時，楊某對盧某甲等五人的100萬元債務(wù)同時償還，故楊某不存在經(jīng)濟損失。故此，楊某要求中行秦某某分行返還100萬元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊某的訴訟請求。一審案件受理費13800元，由楊某負擔(dān)。

本院認為，本案系楊某與中行秦某某分行之間的儲蓄存款合同糾紛，與楊某與盧某甲之間的債權(quán)債務(wù)糾紛雖有關(guān)聯(lián)，但屬兩個法律關(guān)系。本案中楊某與中行秦某某分行簽訂的“中國理財客戶服務(wù)協(xié)議”合法有效，雙方均應(yīng)按約定及相關(guān)規(guī)定認真行使權(quán)利及履行義務(wù)。第一，關(guān)于中行秦某某分行對楊某存款被轉(zhuǎn)移是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，可以認定中行秦某某分行在處理代辦一次超過5萬元以上的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，慣例上都要審核儲戶本人和代理人的有效身份證件。本案中盧某甲具有特殊身份（大堂經(jīng)理），其是在銀行柜臺辦理的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，其主觀目的是想一次從楊某銀行卡里轉(zhuǎn)走100萬元，只是根據(jù)不同人的資金數(shù)額需要分8筆轉(zhuǎn)給了5個人，雙方當(dāng)事人對盧某甲在辦理轉(zhuǎn)賬時是否提供了楊某的身份證原件存有爭議，對此中行秦某某分行應(yīng)負舉證責(zé)任。雖然中行秦某某分行交易檔案中留存了與楊某的身份證原件一致的身份證復(fù)印件，但該證據(jù)不足以證明盧某甲轉(zhuǎn)賬當(dāng)時出示了楊某的身份證原件，在此環(huán)節(jié)上銀行疏于審核，是導(dǎo)致楊某的存款被轉(zhuǎn)移的其中一個原因，且雙方的服務(wù)協(xié)議中也約定持卡人不得委托銀行在職的工作人員保管銀行卡，盧某甲作為銀行工作人員也不宜接受委托，故中行秦某某分行對楊某存款被轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第二，關(guān)于楊某作為持卡人對存款被轉(zhuǎn)移是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)銀行卡具有的貨幣電子化特有交易特點，磁卡賬號與磁卡密碼共同形成電腦交易系統(tǒng)進行確認存款人身份的認證手段，因此成為確保存、取款等各種交易安全的十分重要的因素。磁卡密碼由計算機自動生成且只有本人知悉，密碼一旦確定和輸入，非經(jīng)復(fù)雜的破譯程序不可再現(xiàn)，除非本人出于故意或過失泄密，他人不可能知曉。基于上述原因，各發(fā)卡銀行在相關(guān)章程及協(xié)議中向持卡人均會作出關(guān)于密碼的重要性及泄密責(zé)任的充分說明。楊某對妥善保管銀行卡及密碼具有法定義務(wù)和合同義務(wù)，楊某應(yīng)當(dāng)知曉將銀行卡遺失及密碼泄露所可能產(chǎn)生的嚴重后果，其與中行秦某某分行亦約定了憑密碼支取及相關(guān)責(zé)任。從本案具體案情看，楊某無證據(jù)證明盧某甲系非法取得楊某的銀行卡及密碼，楊某稱盧某甲系盜卡理據(jù)不足，其對銀行卡及密碼被盧某甲取得具有明顯過錯，已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定及約定，對此產(chǎn)生的風(fēng)險和后果楊某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，可以認定由于楊某自身過失導(dǎo)致銀行卡及密碼被他人取得以及中行秦某某分行未充分履行身份證件審核義務(wù)，二者共同導(dǎo)致?lián)p害事實的產(chǎn)生，因此雙方對于存款被轉(zhuǎn)賬均具有一定的責(zé)任。第三，關(guān)于如何劃分責(zé)任比例的問題。首先，雙方約定貴賓卡是憑密碼進行支取，計算機交易系統(tǒng)已經(jīng)確認了楊某銀行卡賬號及密碼，并且交易成功；其次，本案中存款人身份證件、磁卡及密碼共同構(gòu)成了交易認證對象，其中后者具有秘密性和惟一性的特點。計算機系統(tǒng)受到指令并經(jīng)確認無誤后，將自動進行交易，正是基于以上的金融電子化的技術(shù)性特點，磁卡及密碼對于實現(xiàn)交易安全的作用顯然大于身份證件；再次，銀行在辦理業(yè)務(wù)時審查身份證件，目的是為了核實身份、查實復(fù)印件的真?zhèn)我约氨苊饪蛻粝村X等，且對身份證件只是形式審查，即檢查身份證件在表面上是否符合規(guī)定。但計算機系統(tǒng)對儲戶磁卡及密碼認證程序的識別，將屬于實質(zhì)性審查，無疑將成為交易的關(guān)鍵步驟。由此可以認定，儲戶對銀行卡及密碼的保密義務(wù)明顯大于發(fā)卡銀行對于身份證的審查義務(wù)，故楊某對于存款被劃所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任將明顯大于中行秦某某分行，其應(yīng)對100萬元的存款損失承擔(dān)主要責(zé)任。中行秦某某分行在審查有效身份證環(huán)節(jié)上存在過失，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定由中行秦某某分行對楊某存款被劃轉(zhuǎn)的損失承擔(dān)20%即200000元的賠償責(zé)任。綜上，上訴人楊某上訴理由部分成立，本院予以支持。原判決認定部分事實不清，適用法律欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項及第一百七十五條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)重初字第8號民事判決；
二、中國銀行股份有限公司秦某某分行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某經(jīng)濟損失200000元；
三、駁回楊某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費13800元，由上訴人楊某負擔(dān)11040元，由被上訴人中國銀行股份有限公司秦某某分行負擔(dān)2760元；二審案件受理費13800元，由上訴人楊某負擔(dān)11040元，由被上訴人中國銀行股份有限公司秦某某分行負擔(dān)2760元。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉興亮

書記員：李禹林