原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：王珺，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢加陽，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某某特種潤滑劑有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：CONSTANTINM.FISCHER，董事長。
　　委托訴訟代理人：束毅，女。
　　委托訴訟代理人：何志崗，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海德某某特種潤滑劑有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人王珺、被告上海德某某特種潤滑劑有限公司的委托訴訟代理人束毅、何志崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣196,200元；2.判令被告支付原告2018年5月26日至2018年5月28日期間的工資1,503.44元。事實和理由：原告于2009年10月14日入職被告處，雙方簽訂有多份勞動合同，最后一份勞動合同續(xù)簽至2018年12月31日。原告擔(dān)任銷售工程師職務(wù)，月工資構(gòu)成為基本工資9,785元、洗理費50元，法定節(jié)假日的當(dāng)月支付200元過節(jié)費，生日當(dāng)月支付180元的生日費，每年還有9,785元的十三薪。被告公司每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付原告上月26日至當(dāng)月25日期間的工資。2018年春節(jié)前，被告單方面調(diào)整原告的客戶，導(dǎo)致雙方發(fā)生不愉快。2018年5月28日，被告向原告客戶發(fā)送通知，告知客戶原告已經(jīng)離職，與客戶的相關(guān)業(yè)務(wù)由其他人員負責(zé)。當(dāng)日，被告還取消了原告查看、使用公司局域網(wǎng)的權(quán)限。原告認為雖然自己沒有收到過被告發(fā)送的解除通知，而是從客戶處知曉，但被告2018年5月28日的行為顯然屬于違法解除，原告依據(jù)該解除行為向被告主張違法解除勞動合同的賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告上海德某某特種潤滑劑有限公司辯稱，原告于2009年10月14日入職，雙方簽訂有多份勞動合同，最后一份勞動合同的期限至2018年12月31日止。被告從未在2018年5月28日書面或者口頭解除過與原告勞動合同，且被告為原告一直繳納社保至2018年8月31日。原告自2018年5月28日起一直曠工，期間被告于2018年6月4日、6月26日、7月31日三次通知原告回公司上班，但原告均未按時到崗上班。2018年8月31日，被告以原告曠工為由書面解除了雙方勞動合同，故不同意支付原告主張的違法解除勞動合同賠償金。被告公司于每月25日支付原告上月26日至本月25日的工資，被告已經(jīng)足額支付原告工資至2018年5月25日。2018年5月26日、27日為雙休日，5月28日起原告即沒有至公司上班，故被告也無需支付原告2018年5月26日至5月28日期間的工資。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告楊某于2009年10月14日進入被告上海德某某特種潤滑劑有限公司處工作，雙方簽訂有期限為2009年10月14日至2010年10月13日止的《勞動合同》，約定原告的崗位為銷售工程師。該份《勞動合同》到期后，原、被告雙方續(xù)簽過多份勞動合同，雙方最后一份《勞動合同續(xù)訂協(xié)議》約定的合同期限為2018年1月1日至2018年12月31日。被告公司于每月25日發(fā)放原告上月26日至本月25日的工資。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日立案受理了原告的仲裁申請，原告仲裁請求被告：1.支付2018年5月26日至2018年5月28日期間的工資1,503.44元；2.支付違法解除勞動合同的賠償金196,200元；3、支付2017年1月1日至2018年5月28日期間7天未休年休假工資3,006.90元。上述仲裁委員會于2018年7月19日作出裁決，裁令被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期間5天未休年休假工資3,006.90元，對原告的其余請求不予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，2018年6月4日，被告公司向原告發(fā)出《通知》載明：“楊某先生：你于2018年5月25日電話給公司(即被告)銷售部總監(jiān)李強提出辭職。5月28日起你開始不工作了：該發(fā)給客戶的貨沒有發(fā)，不去客戶現(xiàn)場進行正常的設(shè)備安裝調(diào)試技術(shù)工作。你的上述不工作現(xiàn)象持續(xù)至今日。目前你否認提出過辭職。鑒于上述情況，公司正式通知你：請你立即到公司人事部報到并接受公司人事部的工作安排。2018年5月28日至6月4日你的不工作行為公司將作為事假處理”。2018年6月26日，被告公司又向原告發(fā)出《通知》載明：“楊某先生：2018年6月4日我司向你發(fā)出通知函，針對之前你的不工作現(xiàn)象要求你立即到公司人事部報到并接受公司人事部工作安排。時至今日，你未給予公司任何回復(fù)，亦未到公司上班。對此，公司將依法作出相應(yīng)處理”。2018年7月31日，被告公司又向原告發(fā)出《通知》載明：“楊某先生：自2018年6月26日我司向你發(fā)出通知函至今，你未給予公司任何回復(fù)，亦未到公司上班。對此，公司將作為曠工處理……”。原告收到上述《通知》后，未按通知要求至被告公司上班。2018年8月31日，被告公司向原告發(fā)出《通知》載明：“楊某先生：我司分別于2018年6月4日、6月26日、7月31日向你發(fā)出三次通知函，要求你立即到公司上班。至今，你未給予公司任何回復(fù)，亦未到公司上班。對此，公司視為你已辭職，雙方勞動合同解除……”。
　　審理中，原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、原告與被告造紙化學(xué)品部門助理譚飛云的微信聊天記錄截圖，證明2018年5月28日譚飛云承認其向原告負責(zé)的客戶發(fā)送了原告離職的通知，同時亦可證明5月28日原告詢問公司自己在公司系統(tǒng)中的權(quán)限受限，原告雖然想工作但實際無法工作，原告不需要考勤，通過系統(tǒng)就可辦公；二、2018年5月28日、5月29日原告發(fā)送給被告公司銷售副總李強的電子郵件，證明該兩日原告詢問被告公司自己被離職的情況，但被告沒有給予原告任何回復(fù)；三、2018年6月4日原告與被告銷售副總李強、2018年6月4日原告與被告公司李強、人事經(jīng)理束毅的談話錄音及文字整理材料，證明2018年5月25日至5月28日期間被告是可以聯(lián)系到原告的，5月28日被告將原告離職的函件發(fā)給了原告負責(zé)的客戶，通知客戶原告已經(jīng)離職，錄音中被告雖沒有明確確認2018年5月28日限制了原告的工作權(quán)限，但當(dāng)日被告已經(jīng)派人接替了原告的工作，故實際上屬于限制了原告的工作；四、2018年5月29日原告與被告公司林軍的談話錄音及文字整理材料、2018年5月29日原告與被告客戶劉英的錄音及文字整理材料，證明2018年5月28日至29日原告知曉自己被解雇后仍積極協(xié)調(diào)工作；五、2018年5月28日被告發(fā)送給客戶安徽比倫生活用紙有限公司的函件打印件、被告譚飛云發(fā)送給比倫公司楊青的QQ截圖(系原告收到的電子郵件的打印件)、比倫公司2018年6月5日出具的證明，證明2018年5月28日被告通過QQ通知客戶比倫公司原告已經(jīng)離職，業(yè)務(wù)聯(lián)系人變更為林軍；六、原告自行統(tǒng)計的2017年6月至2018年6月期間的工資統(tǒng)計表、被告發(fā)送給原告的2017年1月至2018年1月期間的工資明細、原告工資卡交易明細，證明原告離職前12個月的平均工資為10,900元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一真實性無異議，被告公司有譚飛云這名員工，但其無權(quán)代表公司向客戶發(fā)函表示解除原告；對原告提供的證據(jù)二真實性無異議，被告公司解除員工均是書面通知，所以李強收到電子郵件后沒有回復(fù)原告；對原告提供的證據(jù)三真實性均無異議，但錄音無法反映出被告解除原告的勞動合同以及其工作權(quán)限受限；對原告提供的證據(jù)四中原告與林軍的談話錄音真實性無異議，但劉英不是被告公司的員工，故對原告與劉英的談話錄音真實性不予認可；對原告提供的證據(jù)五的真實性均不認可，比倫公司是被告的客戶，但QQ聊天記錄不符合證據(jù)形式，函件上的公章亦非被告處的公章，比倫公司出具的證明不符合證據(jù)形式；對原告提供的證據(jù)六中原告自行統(tǒng)計的工資表真實性不認可，其余證據(jù)的真實性均無異議。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張被告于2018年5月28日違法解除雙方勞動合同，并據(jù)此要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金。為此，原告提供了2018年5月28日被告發(fā)送給客戶安徽比倫生活用紙有限公司的函件打印件、被告譚飛云發(fā)送給比倫公司楊青的QQ截圖、比倫公司2018年6月5日出具的證明等證據(jù)加以證明，然上述函件及QQ聊天截圖均系打印件，且被告不認可其真實性；而比倫公司出具的證明屬于單位出具的證言性質(zhì)，其并沒有出具人簽名確認，且相關(guān)人員也未出庭接受質(zhì)詢，故該證據(jù)形式上不符合我國《民事訴訟法》關(guān)于單位出具證言的形式要件，且被告對此亦不予認可，故本院對原告提供的上述證據(jù)均難以確認。而原告與被告公司李強、束毅、林軍、譚飛云等人的微信記錄以及談話錄音中均無法直接反映或證明被告曾于2018年5月28日解除了原告的勞動合同。且從本院查明的事實看，被告分別于2018年6月4日、6月26日、7月31日多次向原告發(fā)出通知，要求原告回公司報到上班，并在此期間一直為原告正常繳納社會保險費。據(jù)此，原告主張被告2018年5月28日解除其勞動合同的意見，并無充分證據(jù)證明，且與此后被告持續(xù)通知其報到上班等事實相悖，故本院不予采納。由此，原告基于其上述主張而要求被告支付違法解除勞動合同賠償金196,200元的請求，無事實依據(jù)，本院難以支持。而關(guān)于原告要求被告支付2018年5月26日至2018年5月28日期間的工資1,503.44元的請求。根據(jù)本院所查明的被告公司工資發(fā)放周期，因原告并未在2018年5月26日至2018年6月25日這一工資發(fā)放周期內(nèi)至被告處上班，向被告提供過勞動，故原告要求被告支付2018年5月26日至2018年5月28日期間的工資1,503.44元的請求，于法無據(jù)，本院亦難以支持。此外，因?qū)χ俨貌脹Q所確認的被告應(yīng)支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期間5天未休年休假工資3,006.90元的裁決事項，原、被告均無異議，故本院對此予以確認。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德某某特種潤滑劑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某2017年1月1日至2017年12月31日期間5天未休年休假折算工資3,006.90元；
　　二、駁回原告楊某的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：程小勇

書記員：王亞楠