原告楊某，農(nóng)民。
委托代理人楊順位，農(nóng)民，特別授權(quán)代理。
被告向某某，農(nóng)民。
被告武某某，農(nóng)民。
被告利川市時代出租汽車有限責任公司（以下簡稱時代出租公司），住所地：利川市江源街6號。
法定代表人王利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明俊，居民。系該公司副總經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋保險恩施支公司），地址：恩施市施州大道517號。
法定代表人范靜，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人申紅娥，湖北施南律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告楊某訴被告向某某、武某某、時代出租公司、太平洋保險恩施支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾德剛擔任審判長，審判員譚俊、人民陪審員何澤清參加的合議庭。分別于2014年9月16日、2015年1月12日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭時原告楊某的委托代理人楊順位、被告向某某、武某某、時代出租公司的委托代理人張明俊、太平洋保險恩施支公司的委托代理人申紅娥到庭參加了訴訟，第二次開庭時原告楊某的委托代理人楊順位、被告向某某、武某某、太平洋保險恩施支公司的委托代理人賀信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月6日23時05分，被告向某某駕駛鄂Q×××××號“東風”牌小型轎車從清源路西往東行駛，當車輛行駛至利川市清源大道186號門前路段左轉(zhuǎn)彎時與清源路東往西行駛的由被告武某某駕駛的摩托車（后載楊某、舒奎）相撞，致兩車受損，原告楊某、舒奎及武某某受傷。利川市公安局交通警察大隊于2013年11月26日作出利公交認字（一般）第20130373號道路交通事故認定書：向某某應負本起事故的主要責任，武某某負次要責任，舒奎和楊某不負責任。武某某只是受輕微傷，沒有損失。同日，舒奎及楊某均被送至利川市人民醫(yī)院住院醫(yī)治，原告楊某共住院治療30天，花費醫(yī)藥費13135.93元，被告向某某為楊某墊付了2000元醫(yī)療費。2013年9月6日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定楊某損傷程度為輕傷，傷后治療和休息時間需120天，鑒定費800元由楊某墊付。楊某系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時楊某系在校大學生。
被告太平洋保險恩施支公司認為按照保險條款的約定原告楊某住院期間非醫(yī)保用藥部分的費用，保險公司不承擔賠償責任，但法院無法區(qū)分醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥，且保險公司未在本院指定的期間內(nèi)申請用藥鑒定，故對保險公司的辯解，本院不予采納。該公司辯稱已向楊某墊付5000元醫(yī)療費，經(jīng)查明，該公司的確給被告時代出租公司匯款10000元，但時代出租公司未將該筆錢用于墊付傷者費用。
被告向某某駕駛QT2609號“東風”牌小型轎車在被告太平洋保險恩施支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元），第三者商業(yè)責任險（以下簡稱商業(yè)險，賠償限額為300000元且不計免賠），保險期限為2013年3月27日零時起至2014年3月26日二十四時止。QT2609號“東風”牌小型轎車的所有權(quán)人是被告時代出租公司，該公司將車承包給被告向某某經(jīng)營。
楊某與舒奎分別向本院起訴，鑒于二人在同一起交通事故中受傷，且被告相同，本院受理該兩案后決定合并審理，分別判決。

本院認為，原告楊某因交通事故受傷，應獲得賠償。原告楊某的各項損失，參照《湖北省2014年度交通事故損害賠償標準》確認如下：醫(yī)藥費13135.93元；住院伙食補助費50元／天×30天=1500元；護理費23693元／年÷365天×30天=1947.36元；鑒定費800元；交通費50元，予以支持；原告主張誤工費每天為100元，因發(fā)生事故時原告系在校大學生，且未提供證據(jù)證實其收入狀況，故按規(guī)定該項請求為23693元／年÷365天×150天=9736.85元；原告主張營養(yǎng)費，因原告受傷系輕傷且醫(yī)療機構(gòu)未給出明確意見，故不予支持；主張精神撫慰金，因原告未構(gòu)成傷殘，且未證明因受傷其精神遭受傷害，故不予支持。上列費用合計27170.14元。
因為本案事故車輛QT2609號“東風”牌小型轎車在被告太平洋保險恩施支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍不足的部分再按侵權(quán)人之間過錯比例分擔責任。楊某的損失為27170.14元，其中應在交強險范圍內(nèi)得到賠償?shù)臄?shù)額為26320.14元，舒奎的損失為241725.69元，其中僅醫(yī)藥費就有124604.9元，因交強險不足以賠償舒奎與楊某的損失，考慮到舒奎的損失較大，經(jīng)與二人協(xié)商，均同意在交強險限額內(nèi)按照賠償舒奎100000元，賠償楊某20000元處理。由于被告向某某在本次交通事故中負主要責任，武某某負次要責任，本院按照7∶3的比例劃分責任大小，因為向某某駕駛的車輛在太平洋保險恩施支公司投保了商業(yè)險且不計免賠，故向某某的責任應由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔，按7∶3計算，即應由保險公司賠償舒奎99207.98元、楊某5019.1元，武某某賠償舒奎42517.71元、楊某2151.04元。被告向某某稱自己駕駛的車輛在事故中也有損失，應另案主張其權(quán)利。被告向某某為原告墊付的醫(yī)療費2000元，應在保險公司賠付完畢后由原告返還給向某某。因時代出租公司未將收到的匯款用于墊付原告的醫(yī)療費，故被告太平洋保險恩施支公司要求從賠償數(shù)額中扣除5000元，不予支持。被告太平洋保險恩施支公司稱按保險合同約定其不承擔鑒定費和訴訟費，因被告時代出租公司辯稱未收到該保險條款且保險公司未告知其內(nèi)容，保險公司不能舉證證實其說法，故對保險公司的意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某因交通事故受到的損失，共27170.14元，由被告太平洋保險恩施支公司在承保的交強險限額內(nèi)賠付20000元、商業(yè)險限額內(nèi)賠付5019.1元，被告武某某賠償2151.04元。
二、被告向某某為原告墊付的2000元醫(yī)藥費，在被告太平洋保險恩施支公司向原告賠付后，即由原告楊某返還給被告向某某。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
上列應付款于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告太平洋保險恩施支公司承擔210元，武某某承擔90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費?？顓R至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　曾德剛 審　判　員　　譚　俊 人民陪審員　　何澤清

書記員：劉煬 羅飛